manumarq

Miras, yo soy de los que piensan que el 55-300 está muy bien, no es tan bueno como el 70-300, pero es muy digno por su precio. Pero el otro día los probé a los dos, junto a un sigma y un tamron, y el que quedaba descolgado era el 55-300. Pero si para ti 100 euros son determinantes, puedes comprarte el 55-300 que no es, ni mucho menos una castaña.

Abundando en mi comentario anterior, y coincidiendo con algunos compañeros sobre el Tamron y el Nikon, que para mí son los mejores, sólo decir que el Tamron lo he encontrado en Digital Factory a 398 euros. Tiendas online y físicas en diferentes ciudades. Te dejo el enlace directo. Posiblemente lo compre esta semana. Si es así ya intentaré subir unas fotos.

Pienso parecido, pero sustituiría el 70-200 por uno ligero, tipo 70-300. Si puedes lo compras ahí y lo vendes cuando llegues, o te lo quedas porque verás que a veces vale la pena sacrificar calidad a cambio de comodidad

Siento tener que darle la razón al compañero anterior, pero vas a tener que gastarte de 300 a 400 euros. O los modelos más recientes en 70-300 de Nikon, Sigma o Tamron, o el 55-300 de nikon, el más baratito (100 euros menos) He tenido la suerte de tener los cuatro a la vez para probarlos y así, sin demasiado rigor científico te digo que Nikon y Tamron están ligeramente por encima, después va el Sigma y por último, sin desmerecer demasiado, el nikon 55-300. Pero los cuatro dan más calidad, pero mucha más, que los que dices, que están en torno a los 100 y pico de euros

Sí, se refiere a esa. salu2

Si dices que la diferencia de precio es poca, ni lo dudes.

Ya te ha contestado Hermetic, déjame ampliar la respuesta diciendo que lo que necesitas para substituir el 28-105 es un 17-70, que te dará la misma imagen en una Dx que el 28-105 sobre la Minolta. Otros parecidos, el Nik 16-85, o un 17-50 de sigma o de tamron. Cualquiera de ellos, además, más luminoso que el que tienes

hemos coincidido en el tiempo y la respuesta

No es fácil contestar así de buenas. Pero voy a intentar resolver algunas de lsas cosas que planteas. Primero: lo que te ocurre con las sombras te seguirá ocurriendo con cualquier objetivo. En fotografías con mucho contraste hay que saber muy bien como se expone, y qué se sacrifica: luces o sombras. Tenerlo todo pues va a a ser que no. Si disparas en RAW podrás corregir algo posteriormente. La luminosidad y nitidez que te dan las fijas mejorarán la calidad técnica de la foto, ahora bien, la distancia focal debes elegirla tú. Tú debes saber cómo quieres mirar el mundo a través del visor y cómo quieres mostrarlo. Ve cambiando la distancia focal de tu zoom, entre 24, 35 y 50, y donde te sientas más cómoda, pues ese es tu fijo. Si te fías de mí, un 35 1.8. No es fácil de encontrar de segunda mano, nuevo creo que está sobre los 180 euros. A ver qué te dicen los demás Aunque no tengas mucho tiempo, pásate por las fichas del 24, del 35 y del 50 1.8 y mira las fotos que se pueden hacer, y las que te gusten más, pues adelante

Kotan te ha respondido sabiamente, creo. Pero la respuesta te la das tú mismo: "...que no utilizo y acabo de hacerme con el 24-70..." Si no lo utilizabas, ahora menos. Me jugaría un filtro hama a que dentro de unos días comprobarás que el 24-70 lo utilizas a partir de 30 y pico de focal. Si es así ya vas acotando tu rango focal, tu manera de ver las cosas y querer enseñarlas. Salu2

Buen equipillo. Si al final lo compras en tienda física, siempre puedes utilizar como argumento de negociación el precio de Camera Tools. Yo lo he utilizado a veces y se han portado. Pero ojo, que no ha de sonar como una amenaza, de buen rollete. Ya que eres de BCN, puedes mirar en Foto K, Digital Factory y Jordi Bas, muy cercanas. A ver si sale algo. Vivo fuera de Barna, pero trabajo muy cerca del Centre Glòries, ya quedaremos un día y probamos las lentes. Te bajo el sigma 150 que vas a alucinar, ya verás Suerte con la compra

Antes he comentado algo por encima, pero dejadme añadir algo. Las DSLR permiten variar las ópticas, y tenemos una extensa lista de objetivos intercambiables, zoom y fijos. A la pregunta de si fijos o zooms, la respùesta debería ser fijos y zooms. Porque cada uno tiene sus ventajas, no son excluyentes. Ningún zoom puede reemplazar al 85 f1.4. Ni al contrario, este excelente fijo no puede reemplazar la función que hace un 24-70 2.8. Y ya no hablo de calidad, los dos son muy buenos. Es otra cosa salu2

Es que no es eso solo. Habrá fotos que las podrás hacer con un 50 1.4 y a 1600 ISO y ni loco con un zoom. Imagina que has de disparar a 1/15 y f 1.4. Con el fijo lo haráz. Con el 24-70, no, porque tendrás que bajar la obturación a 1/4 y además pesa más con lo que te trepidará. Ahora, si disparas a f8 y 1/250 no notarás diferencia. Es. Uestión de amplitud de posibilidades. Y hay más cosas. Cada óptica interpreta el color a su manera y es cosa de elegir. Está el bokeh, la construcción... Tantas cosas que al final deebe elegir unomismo. Como han di ho antes es cosa de sentirse cómodo. Salu2

Pues haz lo que veas mejor. Hay algunos que los tienen fuera de stock pero lo avisan en rojo. El 70-300 por ejemplo. Ya digo, haz lo que veas mejor

Pues sí: lo es. Cómprate cualquiera de los dos que propones, te darán resultados muy similares

Quizás tenga problemas el objetivo, no lo sé. Pero hay una cosa que no cuadra. Cuando dices "con la cámara apoyada". Si es sobre una superficie dura debes desactivar el VR, lo mismo que si estuviera sobre un trípode. Eso no quita que pueda ser defectuoso

Yo descarto por supuesto los de distancia focal más corta, y me centraría en el Nikon 105 y en el sigma 150. tengo el 150 sin estabilizar. El OS creo que aún no está a la venta, pero no lo sé con certeza. Del Sigma sólo puedo hablar maravillas. Como macro, retratero y tele corto (bueno, no tan corto). No sabría decantar la balanza hacia ninguno de los los lados. Quizás sea mejor opción el Nikon. Pero no mucho mejor. Tasmbién es más caro. Pero no mucho más. Quizás un argumento es cuál de los dos complementa mejor el resto del equipo que tienes

Con todo el respeto del mundo hacia tu padre, que seguro que es muy buena persona y con una paciencia superior al nivel medio. Lo digo sin ironía ni sarcasmo. Estoy completamente convencido. Pero estarás de acuerdo conmigo que el supuesto cliente de tu ejemplo permite aventurar un buen negocio, que quizás compense ciertas impertinencias. O no, eso lo decide en su momento tu padre, siempre siguiendo tu ejemplo. Aquí, convendrás que nadie hace negocio. Y que en un principio todos entran en tu consulta con voluntad de ayudar. Ahora, con tus respuestas, la verdad es que se le quitan las ganas a los demás de colaborar en algo. Bueno, te dejo ya y no te voy a dar más la vara porque quizás no eres consciente de lo que dices. O porque como supone dinotxo todo esto debe ser una broma. salu2

No siempre, a veces se vuelve errático y a veces la acierta. Digamos que está al límite. Debería mantenerlo teóricamente pero le cuesta. Si eres de Barcelona te presto el Kenko 2X y lo pruebas. Si no, prueba en una tienda, que te lo dejen usar aunque sea allá mismo, con tu cámara

Por delante me creo de que sí, con una lente de esas de dioptrías. Y asín ya se llega a los 1.000, con lo que un pedrusquito cubre todo el fotograma.

En qué te basas ? Yo he comprado en esa tienda y no me han dicho esto...

Que piense de manera lógica? No lo conseguirás. Ni el santo Job.

Puedes dormir tranquilo. En camera tools tienes un 135 dc esperándote por 1200 euritos más portes.

Qué fantástica web!

De momento tecontesto parcialmente, por si te sirve. En un sigma 150 le he puesto a veces un kenko x2. En la web de sigma tienes una lista de los objetivos que son compatibles con los multiplicadores de la misma marca. Creo también que con el 2x perderás autofoco. Quizás el 1.4 te lo mantenga. Esto es todo por mi parte