manumarq

No he sabido leer tu ironía, y debería, porque habitualmente coincido bastante con tu opinión y me tendría que haber extrañado que dijeras eso en serio. Bueno, a otra cosa. Haciendo memoria me han salido otras cámaras, una yashica y una rollei, pero no las mencionaba antes porque me limitaba a las reflex y esas eran ¿Twin lens? o algo así, me fallan las neuronas. Pero vamos, que tiro más para nikon, aunque últimamente los sigma, algunos, claro, me han dado más de una grata sorpresa. Salu2 y buena primavera

Tengo la versión actual, estabilizada, y es una maravilla, para mí. Polivalente, nítido y luminoso.

Estemos donde estemos, uno debe expresar la verdad, al menos su verdad. Si estoy aquí es porque todas mis cámaras reflex, todas*, han sido nikon, y llevo ya 35 años en esto. Los objetivos, en un 80 o 90 por ciento han sido nikon también. Hace muchos años tuve algún vivitar. Pero si creo que un sigma 150 2.8 es muy buen objetivo, por ejemplo, no me voy a reprimir porque estemos en nikon. Que ellos ya lo saben que es muy buena óptica. Como el nikon 180 2.8, pero este no es macro. En resumen, que si no aportamos nada, o aportamos poco, quizás sería mejor no postear por postear. El primero, yo, eh? *Nota:También tuve una Zenit, rusa, y me sacó de más de un apuro en su momento salu2

Necesitar, necesitar, quizás no, pero si le apetece... y sobre la segunda aseveración: ¿Por qué? ¿has probado los dos?

Existe el sigma 17-50 y el 17-70. Este último tiene una magnificación 1:2.7, y la luminosidsad va de 2.8 en 17 a 4.0 en 70, con los valores intermediops. Rinde muy, muy bien a partir de 4.5 y es perfectamente utilizable a plena abertura, aunque a 17 y 2.8 flojea en las esquinas, nadainimaginable. Altamente recomendable.

Justo cuando se cayó el servidor de nikonistas te enviaba un MP y te iba a poner un comentario. En mi opinión, es caro el que te ofrecen. De calidad no puedo compararlos porque yo tengo sólo el G, y es una pasada de nítido, pero su valor de segunda mano no lo pondría mucho más de 400. Y menos el antiguo, por bueno que sea, que lo debe ser

Cualquiera de los cuatro anteriormente citados te rendirá bien. Lo único, ya sabido pero por si acaso, que si quieres bichitos, mejor un que se acerque a los 100 mm. O más.

Supongo que te refieres a un protector. Te aconsejo un B+W o un Hoya

No es una montura FX o una DX. La montura es la misma. Lo que difiere entre las nikon es el sensor, las hay que llevan un sensor del mismo tamaño que lo que en analógico se llamaba paso universal: 24x36 mm y que recibewn el nombre de FX, o FF, o formato completo. Otras, en cambio, como la D60, llevan un sensor de 16x24 (hablo de memoria, es aproximado) y reciben el nombre de DX (o puedes distinguirlas también por las siglas APS-C).

Solo quería incidir en un aspecto que tiene poco que ver con la buena o mala fortuna del compañero al escribir esa entrada en su blog, que por otra parte supongo que está hecho con toda la buena fe. Me refiero a que estar tan pendientes del mayor rendimiento de un objetivo puede hacer que (equivocadamente en mi opinión) empecemos a "construir" una foto a partir de esos parámetros. Creo que la foto debe nacer de lo que queremos contar, y a partir de ahí, si necesitamos abrir diafragma y no nos queda del todo nítida en las esquinas, pues qué más da, la foto dice lo que tiene que decir y ya está. El debate daría para mucho pero tampoco quiero cansaros. Edito para saludar, que siempre me olvido

Ese no puede nunca ser un argumento a la hora de descartar uno u otro. Es una diferencia inapreciable

El 55-300 acaba de salir, difícilmente encontrarás uno en el mercadillo, creo que lo confundes con el 55-200. El nuevo es bastante digno.

Yo no. Ganarás un poco de calidad con el cambio pero creo que no compensa. Otra cosa sería que tuvieras que comprar uno de los dos

Puedes realizar esta prueba. Pon la medición en puntual. Mide la exposición de una cara por ejemplo. Cambia el objetivo y mídela otra vez. Debería darte la misma exposición o una variación +-1/3. Si siempre te da la misma variación, compensa y ya está. Es como llevar un reloj cinco minutos atrasado. Con salir cinco minutos antes...

Vuelvo por aquí porque me parece que he contestado a solo parte de tu pregunta. Como tus necesidades van hasta los 85 es bastante fácil construirte el equipo, además del toki que ya tienes. El 85 1.8, el 35 1.8 y (no es muy necesario pero es muy económico) el 50 1.8. Conservaría el 18-105 y compraría los fijos en el orden que me vaya pidiendo el cuerpo. Salu2 y buenas luces para fotografiar

Exactamente eso es lo que le pido a un objetivo que pasa de los 800 euros: rapidez en AF, porque lo demás anda parejo o con diferencias muy opinables. Pero la velocidad en enfocar es lo que te hace tener una foto o no tenerla. Ya digo, la nitidez en las esquinas me la trae un poco al pairo. Un saludo

No tienen por qué estar vinculadas. Un nikon 16-85 3.5-5.6 es algo menos luminoso que un sigma 17-70 2.8-4 pero no significa que sea menos nítido. Diría que están a la par, o gana por poco el nikon en nitidez. Ahora bien, más luminosidad implica posibilidad de reducir la PDC, con lo que puede aumentar la nitidez aparente, en relación a lo que no está a foco. Podríamos profundizar más pero entraríamos en terrenos técnicos que no sabría explicar muy comprensiblemente. Y un matiz filosofico/lógico. Los más luminosos suelen ser más caros, mejor construidos, con lentes mejores... y todo eso puede redundar en una mayor nitidez Un ejemplo, que me corrija Hermetic u otro de los siete sabios del foro: el nikkor 200 f4 micro es de los más nítidos, y no es el más luminoso

Vamos a ser positivos. Partiendo de la suposición que tienes una cámara DX, el 17-55 tiene un rango focal más equilibrado, va de un 26 a un 80 mm, con lo que tienes un razonale gran angular para paisajes y un tele corto para retratos, y las focales intermedias. El 24-85 empieza demasiado arriba (un 36 equivalente), y tiene peor calidad óptica y constructiva. Es, eso sí, bastante más barato

¿¿¿¿¿¿¿¿????????

Sí quitan CANTIDAD de luz. Lo que no quitan es CALIDAD de luz.

Y a mí, esta es la única "pega" que le encontraba a mi ex 85 1.8, que por lo demás era muy bueno.

Yo ahora no me compraría una D300s, que es una buena, buenísima cámara, ni tampoco el 17-55, que es un buen, buenísimo objetivo ¿Por qué? Porque a veces hay que hacer una pausa y reflexionar. Creo que ha llegado ese momento para ti, porque si planteas esa pregunta es que no lo tienes demasiado claro. Los demás nuncas podremos decidir por ti. Si acaso, avisarte de que es posible que caiga una sustituta de la D300s, o que el 17-55 ya tiene sucesor cercano... Si tienes mono de adquirir algo, mírate otras cosas, para entretenerte, que es lo que hago yo. Te compras un 50 1.8, por ejemplo. Baratito y super nítido. Entrte que lo pruebas y lo cuentas van pasando los días y a ver como se abren lass nubes, si sale un cuerpo nuevo, una lente diferente... Aunque con el terremoto, igual se frena la producción de nikon... salu2

Déjame precisar tus palabras: es la segunda vez que DICES que te pones impertinente. Porque ponerte, para mí no te has puesto ni dos ni una. Más razón que un santo. En un foro se comparte sabidurías e ignorancias, se trata ce que cada uno ponga de su parte, que si no parece un examen o un concurso... Salu2 (por una vez, que tengo la fea costumbre de no saludar)

+1. Yo tampoco puedo afinar el violín (así me sale la música). Tanto costaba???? bueno, al menos tiene muchas otras cosas positivas

Yo también las veo muy bien. Permíteme una reflexión muy personal. Aunque los objetivos pueden analizarse objetivamente, creo que es más justo analizarlos subjetivamente, valga la paradoja. Y en pruebas reales. Dejémonos de pilas y mecheros y cojamos un/a buen/a modelo y hala, a ametrallarlo/a fotos. Ahí veremos si realmente nos responde el objetivo o no. Al menos sabremos si está hecho para lo que queremos, que a veces puede ser distinto. A mí, por ejemplo, no me sirve demasiado, porque me gusta el retrato "espontáneo" sin posar, expresivo y natural sobre todo aunque no sea perfecto técnicamente. Tampoco me servía el 85 1.8 y en cambio me va de fábula el 60 2.8 AF-S (en planos algo más abiertos, eso sí) Ojo que lo de las pilas me parece perfecto para "afinar el violín".