manumarq

Pues muchas gracias de nuevo a todo. Si en algo os puedo servir, ya sabéis

Si se comparan "en frío" salen ganando las compactas. Pero eso es porque es relativamente fácil hacer un tele que actúa sólo sobre un sensor mucho más pequeño que el de la D90. Es una comparativa que no conduce a nada, creo.

Gracias a todos por las respuestas. Fpmato, ya se entendía perfectamente tu frase, en el sentido que no se pierde calidad de luz. Si acaso, cantidad. Pero en fin, no acabo de resolver las dudas. ¿El set de Kenko, o el Unitube de la misma marca? Es que eso es lo que no sé, por eso quería que si alguien lo sabe o lo sabe interpretar del enlace que he puesto lo explique.-

Sigo con las dudas. ¿Alguien puede aconsejarme?

Los slim suelen utilizarse en casos de angulares extremos para evitar viñeteos. En el 18-200 servirá uno normal. El B+W, por supuesto va bien, y un Hoya de gama alta también

Quizás sería mejor publicar esta consulta en macro. Si algún moderador considera oportuno mover el hilo...

Abundando en lo que dice Tronchi, podríamos apuntar que un zoom que cubre mayor rango soluciona muchas más situaciones fotográficas que otro de menor rango, aunque no siempre de la mejor manera. En tu pregunta concreta, yo diría que el 18-105, siendo obviamente más versátil que el 18-55, es como mínimo tan bueno ópticamente sino mejor. Es, de los "baratitos", de lo mejor que he encontrado.

Yo estoy muy satisfecho con el 35 1.8. El único posible inconveniente es que es DX. Si no tienes previsto pasarte a FX, ningún problema. Si no, yo casi me iría al 35 f2, algo más caro. Entre las opciones que dices, pues si puedes, los dos. El 50 1.8 puedes encontrarlo por algo más de 100 euros, incluso menos en Internet. Mira en eBay, en el store DCtrade. Si sólo quieres adquirir uno, el 35.

Mi consejo va calcadito al que te ha dado fpmato. El 85 1.8 lo veo ideal si no se puede llegar al 1.4 o a los DC 105 o 135. Para mí estos cuatro son excelentes para primeros planos. Si quieres "perder nitidez" puedes acoplar un filtro soft, a estos a a los macros que se han citado. La nitidez te la debe dar el objetivo, a quitársela siempre estás a tiempo. ¿La profundidad? es cuestión de cerrar algo. De todas maneras, a mí personalmente no me molesta que haya algo fuera de foco, siempre y cuando, lo que tú quieras resaltar, esté a foco. Y si puede ser, los ojos.

Hola, a ver si logro despejar con vuestra ayuda un par de dudas que no he sabido resolver a través del buscador, a pesar de que hay varios artículos hablando del tema. Quiero comprar unos tubos de extensión Kenko, y dudo entre el set de tres anillos de 12, 20 y 36 milímetros, por una parte, y el UNIPLUS TUBE 12 y 25 DG. Si alguien sabe de las diferencias técnicas entre uno y otro modelo se lo agradeceré. En este enlace aclaran algo. También me gustaría saber si NIKON tiene un producto equivalente. Creo que serían el PK-11, PK-12 y PK-13. Si es así, ¿hay diferencias de precio, prestaciones y de calidad? La otra duda es: si añado un duplicador a un 60 micro, ¿ganaré distancia focal? podré tener el 1:1 a mayor distancia física. Sé que pierdo luminosidad. Muchas gracias de antemano. No sé si publicar en ópticas o macro.

Si no voy equivocado creo que no sirven, pero aunque sirvieran, un 80 de hasselblad (6x6) sería como un 400 en una Dx, por el factor de multiplicación.

Soy de los primeros en criticar y poner a parir al que no cumple con su obligación, pero también he de decir que llevo casi treinta años con Nikon y nunca he tenido problemas. Treinta años alternados de trabajos profesionales "duros" (y yo que soy más bien torpe y manazas) con otros más de aficionado y familiar. Al menos has podido resolver en parte el desaguisasdo, pero es cierto que si esta era la solución, por qué no lo arreglaban antes?

Sí, en tanto que un sensor más evolucionado y actual, como el de la D90 por ejemplo, le sacará más rendimiento a la óptica que tienes, que creo que es muy buena. En general, los objetivos son la parte más determinante en la calidad, nitidez, detalle, etc. de las fotos. Pero el cuerpo debe acompañar algo. Es como una pareja de baile. Aunque uno de los dos sepa mucho, si el otro es demasiado torpe pueden acabar haciendo el ridículo

El 60 de nikkor tampoco tiene VR. Sí el 105. De todas maneras, el VR ayuda en retratos y en macro. Sólo es más conveniente desconectarlo cuando se usa trípode (en macro o no).

Tienes una manera muy fácil de comprobar si echarás de menos los 10 mm entre 18 y 28. Pon el 18-55 a las dos distancias y verás lo que te dejas fuera. Pero puedes ahorrarte la comparativa: Gorila te explica bien lo del factor de recorte. Pero incluso en una de formato entero notarías esta diferencia.

Tengo el AF-S. Va fenomenal. Para saber las diferencias pincha aquí y aquí

El que te ha dicho Quique2 Casanova Foto está en Pelayo. Cerca encontrarás Foto K, Jordi Bas, Nivell 10, y en las Ramblas está Arpí, aparte de FNAC i ECI. En 30 minutos los recorres todos. Si no, lo pides a DCtrade, un store de Ebay, y en una semana te llega

A ver, que aquí hay varios conceptos. Preguntas entre un 50 y un 35, y dices que el 50 es FF y el 35 es DX. No exactamente, tienes un 35, el 2.0, que es para FF. Luego está el precio, que varía bastante. El 35 1.8 lo puedes encontrar por 200-240 euros, casi 100 euros más que el 50 1.8. Después, hablas de desenfoques. Bien, en principio, a igual diafragma y misma distancia al objeto a foco, el 50 siempre tendrá menos profundidad de campo. Si lo que quieres es desenfoque, llegará antes en el 50. En resumen, si lo que quieres es una óptica luminosa y nítida, cualquiera de los dos te va a servir. ¿Cuál elegir? muy sencillo, mira a través del 16-85 en posición 35 y en 50 y mira lo que sale en el visor.

Vale, un flash siempre hace servicio. Del SB-600 he escuchado hablar maravillas, lo mismo que de sus hermanos mayores, el 800 y el 900. Yo siempre he usado Metz, y estoy satisfecho con el resultado. Tienes el 36, el 48, y el 58, a unos 80 y pico de euros, 180 y 240 respectivamente.

Creo que andamos todos bastante de acuerdo. Lo más importante es: 1. El fotógrafo. 2. La óptica. 3. El cuerpo (de la cámara). Si se tiene todo el dinero del mundo, pues lo mejor: patas negras, D700 y a correr. Si se piensa invertir dinero escalonadamente, pues vale: primero buenas ópticas y los cuerpos ya llegarán. Pero, si se tiene un presupuesto ajustado, como la inmensa mayoría de fotógrafos aficionados, lo lógico es invertir de una manera proporcionada en cuerpo, ópticas, flash... etc, de una manera equilibrada. Vuelvo a lo de antes: me chocaría un trípode Gitzo que llevara encima una kodak instamatic. Ahora me diréis: hombre, pero si el que la lleva es Cartier Bresson, hará buenas fotos. Vale, pero yo no hablo de Cartier Bresson. Hablo de los normales. Saludos. Ahora que pienso, la pregunta inicial iba dirigida a HermetiC. No sé pa qué me meto. :)

Ahí sí te doy toda la razón. Al 100%. Y que al fin el que hace la foto es el fotógrafo. Edito, mala costumbre que tengo de no saludar, por ahorrar tiempo. Saludos, un placer dialogar

Hola, mi hijo empieza a jugar a basket, tiene 4 años y entrenan en un pabellón bastante mal iluminado. Subo una foto para que veas. Están parados y por tanto pude tirar a 1/80 y 5.6, con ISO a 1600. Eso quiere decir que a 6400 te puedes ir fácilmente a 5.6 1/320. No creo que necesites flash. O es que realmente está muy mal iluminado el pabellón. La foto, solo para que veas. Y repito, están parados, ya buscaré otras que están botando la pelota. Edito: No vendas el 24-70, pero si lo vendes, avisa

Sí, sí. Lo he expresado mal. Digamos que está a un 70/30. Porque, ¿aprovechas todo un 14-24 en una D40? Quería reflejar también que un usuario de una D40 quizá no sea muy exigente y no necesite un pata negra. O que quizá no considere destinar tanto presupuesto. Ya sé que me estoy metiendo en un jardín complicado de salir, porque no es bueno generalizar. Si te fijas, digo sólo que me chocaría, no que no pueda ser. Déjame que ponga otro ejemplo, quizás también injusto. Es como un viejecito con un Porsche; no le saca todo el provecho (yo tampoco, eh). Ahora, por defender un poco mi posición. ¿Quién procesa los RAW: el objetivo? ¿Quién trata el ruido? Quién aporta distintos sistemas de enfoque?

Hola, no soy HermetiC, pero permíteme aportar un granito de arena en la respuesta. Una buena lente te ayudará a hacer la foto, lo mismo que la cámara. El resto lo has de hacer tú. Dicho esto, yo procuraría que cuerpo y lente fueran proporcionados. Sin desmerecer nada ni nadie, me chocaría ver una D700 con un 18-55, o una D40 con un 14-24. No digo que no pueda ser, pero me chocaría, porque las carencias de un elemento no aprovecharían bien las virtudes del otro. Así que si dices qué cuerpo tienes igual podemos aproximarte más en la respuesta. Si al final te decantas por el 70-300, lo puedes encontrar por algo menos de 400 euros en DCTrade, un store de eBay

Felicidades. Ahora, a amortizarlo con buenas fotos