manumarq

A mí me da la sensación que ROJO no hacía una comparativa directa entre uno y otro; no son comparables. Pero coincido con Rojo en el aspecto que el 60 2.8 tiene el valor añadido de su utilidad en proximidad. Tampoco los veo incompatibles. Depende del armario que tenga cada uno. Si lo tienes grande, pues los dos. Si no, hay que elegir. Y siempre perderemos algo. Entre Zeiss y Nikon, yo lo tengo claro: Nikon. No tengo capacidad de discernir las posibles ventajas del Zeiss, aunque reconozco que viste mucho tener alguno en casa.

Sólo puedo hablarte del 18-105, y me parece el mejor objetivo-kit, en el sentido que no vas a necesitar imperiosamente nada más... hasta que tu cuerpo te lo pida, señal de que habrás exprimido todo el jugo del 18-105. Y créeme que tiene mucho. El 18-55, que no me parece malo a juzgar por las fotos que he visto, te pedirá pronto un "hermanito". Te pedirá un 55-200 o un 70-300.

Mira, después de Gassman y HermetiC, creo que poco se puede decir, la verdad. Sólo indicar que un ojo de pez es un objetivo muy específico, apto como complemento de un equipo que ya disponga de otras cosas. Opino que es más útil un gran angular que te cubra más o menos 10-24 u otro objetivo entre 17-35 o 17-50. Eso si no es que los tienes ya. También debo añadir que no hay reglas fijas, puedes tener sólo un ojo de pez y no necesitar ninguno más, pero no es lo habitual.

Las cosas, en general, no son ni buenas ni malas. Sirven para lo que sirven y en función del precio y del presupuesto te pueden meter en un mundo, el macro, en el que poder experimentar a un precio reducido. No todos tienen/tenemos la oportunidad de comprarnos un 105 "a ver si nos gusta y servimos para esto". Hay lentes macro B+W que son dignísimas opciones. En una tienda donde compres habitualmente es posible que hasta te dejen hacer una prueba con tu cámara. Pruebas las diferentes dioptrías y luego elige si hay alguna que te conviene

Los tienes un poco cambiados. El Tamron es 90 y el tokina 100. Los tres son buenos en esta franja presupuestaria, el tokina queda algo descolgado. No sé ver diferencias aprecibles entre el Tamron y el sigma. Yo tengo el Sigma 150 y es muy, muy bueno. Edito: no había leído el resto de la pregunta. Creo que ninguno se extiende. Y creo también que harán sombra al flash.

No. En una pieza, no. Puedes conseguir cosas parecidas con fuelles de extensión.

De todas las opciones, ninguna que no posea VR. VR es el estabilizador en Nikon, en otras marcas difieren las letras. Aprovecho para "chivar" una oferta que vi el otro día en el Alcampo de Mataró que me parece muy interesante. Un kit de D40 con 18-55 y 55-200 por 329 euros. Es decir, en tu caso, por 80 euros más de lo que te cuesta un 55-200 VR tienes un cuerpo y un 18-55. Tema filtros. El primero, imprescindible, es un filtro protector. Un UV, por ejemplo. Después, de las dos opciones que indicas, quizás el polarizador. Pero yo de ti me esperaría y vería para que me sirven uno y otro. El gris neutro sirve reducir la luz y así poder disparar a diafragmas abiertos u obturadores lentos para lograr unos efectos determinados: desenfoques o efecto seda. Con el polarizador (sobre todo, circular), logras evitar reflejos, no metálicos, y saturar el cielo, entre otras cosas

Se considera macro cuando el objeto fotografiado se reproduce al mismo tamaño en el sensor de la cámara (ojo, sea cual sea el sensor). Una moneda de 8 mm de diámetro tendrá exactamente ese tamaño en el sensor. Es lo que se conoce como 1:1. Aunque tampoco se es tan estricto, y magnificaciones menores también pueden entenderse como macro. Pero para que un objetivo se considere macro debe cumplir esa condición. Para conseguirlo, debe poder enfocar a corta distancia, cosa que no se logra con el 18-55 ni con el 55-200. Hay posts donde se habla más y mejor, pero para que te hagas una idea, existen lentes macro, la opción más económica, tubos de extensión (aros, anillos...), que suelen aplicarse a ópticas fijas, y los objetivos macro propiamente dichos, algo más caros, pero más eficaces y cómodos de utilizar. Es todo de momento, si empleas el buscador con algunas de las palabras clave te saldrán entradas mucho más extensas. Ánimo, que es un mundo apasionante. Pequeño, pero matón. Edito: esta respuesta, es para la anterior comentarist, claro

La PDC en los macro no se reduce. En distancias "no macro" es la misma que su equivalente de la misma distancia focal. En distancias cortas, cuando vas a buscar la máxima magnificación, sí se reduce, pero no hay comparación, porque con los no macro no puedes fotografiar. Por si no lo he explicado bien. Un 105 macro, focando a tres metros y disparando a 5.6, tiene la misma PDC que el 18-105, a su máxima focal, con este diafragma.

Los objetivos macro no impiden nada por el hecho de ser macros. El 105, por tanto, es excelente para retratos, por su distancia focal. Algunos consideran su nitidez excesiva y demasiado cruda porque reproduce las imperfecciones de la piel. Fácilmente evitable con un filtro flou, una media o echándole un poco de aliento en el momento de hacer la foto. Déjame incluir otra bestia parda, el sigma 150 2.8 macro

Te dejas el mejor: el tokina 12-24, en su versión II

Tengo el 12-24 de Tokina, y estoy muy contento con él. Imagino que el 11-16, más nuevo y más luminoso, estará bien también. Sin duda, es un gran complemento al 18-105. Por ahí no vas a necesitar nada más, en cuanto a rango focal

Sigo la estela de fotoflipao. Lo pensaba antes de leerle y ha confirmado mi opinión. Me parece una buena opción la del 55-200, muy equilibrada con el resto del equipo que tienes. Es cierto que hay otros cuerpos y otros objetivos pero la D40 no desmerece para nada y verás en el foro infinidad de grandes fotos hechas con la D40. Lo mismo podemos decir del 55-200. El flash también me parece una buena elección, aunque aquí yo abriría un poco el abanico de opciones, e incluiría el metz 48-AF, similar al SB-600, o incluso el metz 36-AF, ligeramente menos potente. Más económicos y con buenas prestaciones. Posiblemente te sobren unos 150 euros. ¿Quizás un trípode? En Media Markt, que no es un sitio barato, tienen en oferta un manfrotto 190 X PRO B y una rótula 408 RC2 por 149 euros. Es realmente muy buen precio.

Felicidades!!! No te arrepentirás. Si nos ponemos en lo peor, siempre podrás vender tartas online. Te compraremos, tienen muy buena pinta. Y si en algo te podemos ayudar, cuenta con ello. Has hecho buena compra. Tengo la D90 desde enero, la compré con el 18-105. Va de fábula. Respecto al 60, por poner un ejemplo, podrás sacar si quieres primerísimos planos de las cerezas de la tarta de coco y cerezas. Ya nos enseñarás

Si ya tienes una softbox, úsala por supuesto, claro que te irá bien. No recomiendo comprarlas. Con cartón pluma, a 2,50 euros la plancha de 70x100 te construyes las que quieras en un momento, pegadas con cinta adhesiva. Con diferentes efectos: paredes blancas, una con papel vegetal para "meter" la luz, con papel reflectante, con cartulina gris para rebajar el reflejo... etc. Ahí sí que el ahorro en eso lo puedes destinar en iluminación, soportes, en fin, lo que surja.

Sí, sí, me refería a estos dos. Aunque, ya puestos, yo combinaría el 18-105 con un 70-300 vr, con lo que ganas rango focal y algo más incluso de calidad. Si el presupuesto no llega, el 18-105 puede solucionar solito muchas escenas distintas.

He probado los dos últimos y son excelentes, aquello que se dice relación calidad-precio, inigualable. Por encima ya tendrías que ir a la barrera de los 1.000 euros cada uno para encontrar cosas parecidas (17-35, 17-55, 70-200)

Si sirve mi opinión, tanto el 55-200 como el 70-300 VR son dos opciones que valen más de lo que cuestan. Creo que Oso Solitario hizo una comparativa del 55-200, bueno, no sé, no quiero meter la pata

El 300 f4 AF-S, por 900/1.000 euros en internet. Para mí sería la primera opción

Sería bueno que indicaras en qué cuerpo lo vas a usar. Suponiendo que sea en una DX (D90, D80, D60, D40X...) no te lo recomiendo, te quedarás prácticamente sin angular. A no ser que lo completes posteriormente con un 12-24 o similar por abajo, y entonces no lo vería una mala opción. Por encima, un 70-300, un 55-200 o un 70-200 (tres de diferentísimos precios pero dignos los tres) y tienes un equipazo

Subscribo al 100x100 lo dicho por Aub

Para platos, el 60 macro, seguro. El nuevo AF-S o el antiguo. Yo tengo el nuevo y va de fábula. Si puedes, prueba y verás

A ver si no la lío más. Entiendo que si fotografías un pajarito con el 500 montado en la D300 o en la D700, el tamaño del pajarito no va a variar. Lo que ocurre es que llenará más el sensor de la D300, porque hay menos sensor. Lo del factor de multiplicación es vendernos una moto que no existe. Otra cosa que habría que sopesar, hablando de calidades, y ahí reconozco que me pierdo, es si la eficacia de los pixeles en una D700 es mayor que los de la D300.

A mí, de entrada, me gustaría no marcar una frontera entre el profesional y el aficionado. Hablaría más bien de necesidades y de presupuestos. Un aficionado que pueda y quiera gastarse lo que vale un nikkor 200 f2 pues tiene todo el derecho. Y un profesional que empieza quizás tiene que exprimirse el coco para sacarle el máximo jugo a su equipo modesto hasta que no lleguen los clientes. Dicho esto, tal como soy yo (más caprichoso que eficaz) te recomendaría el nikon. El 80-400, que era la opción que comparabas con el Sigma, aunque la opción del 300 f 4 AF-S me parece incluso más atractiva. De hecho, será mi próxima víctima, aunque esté un poco viejo y dicen que lo van a renovar. Y ahora abro una nueva pregunta, que creo que es importante a la hora de comprar un objetivo: ¿se cotiza bien en el mercado de ocasión? Si logras responder esta pregunta quizás se resuelva tus dudas. Conste que tengo un sigma y estoy muy satisfecho con él.

Suscribo lo dicho por Locnar. Tengo el 12-24, y donde lo uso más es en la zona 18-24. Claro que para eso ya tienes el 18-70. Difícil elección