manumarq

Mi comentario no iba "contra" nadie. Creo que todos, aficionados y profesionales, pretendemos aprender un poco más cada día y hacer mejores fotos. "Pa" eso estamos y cada uno saca de sí mismo lo que buenamente puede.

Yo no soy muy HDRadicto, pero todo lo que es aportar conocimientos me parece elogiable. Así que gracias anticipadas para cuando me aficione

Un poco en la línea de Gassman, que tampoco es jugársela demasiado. No creo que los multiplicadores sean muy útiles, pero pienso que si está en nuestro presupuesto, va bien tener uno como recurso. Acabo de probar un Kenko 2x sobre un tokina 150 2.8. Eso lo convierte en un 300 5.6. Pierde el autofoco, y pierde 3 pasos: 2 diafragmas y una obturación. Pierde nitidez, y supongo que contraste. A cambio, da poco. Más lo veo como un ensayo con vistas a una compra posterior. Por ejemplo, en mi caso, me sirve para acabar de decidirme por el Nikon 300 f 4. Sé qué me voy a encontrar, y la tendencia será a mejor. Lo que pueda hacer con este "300 5.6" lo haré más fácilmente o mejor con el 300 de nikon. Sobre lo del peso, es algo engañoso. Sí es cierto que son ligeros, pero lo que te ahorras no es tanto si nos damos cuente de que el conjunto pierde ergonomía y equilibrio. subo una foto, a 15 metros, creo. Es un pájaro del tamaño de una paloma, o algo más grande. He tirado en JPG, a 800 ISO porque estaba probando otra cosa, y creo que he puesto 8 de diafragma y 640 de velocidad, para combatir mi mal pulso. Es un recorte al 100x100. Se observa el ruido, propio del 800, pero estoy razonablemente satisfecho. Esta foto, sin el duplicador no la hubiera hecho, entre otras razones porque en el visor no hubiera podido ver el mejor instante para disparar, en el sentido que en este momento "me está mirando". De paso, si alguien sabe cómo se llama mi querido modelo, para bautizarlo, se lo agradeceré.

Disculpa, pero me voy a poner un poquito serio. La diferencia entre profesionalismo y amateurismo es que los primeros cobran (poco) por su trabajo. Pero se debe exigir el mismo rigor a la hora de hacer fotos. Cuando haces de papá con tu hijo, ¿lo educas peor simplemente porque no cobras por hacer de papá? Es cierto que si no te sale bien una foto no pasa nada. Bueno, sí, que has perdido la oportunidad de hacer una buena foto. Cuando se habla de desproporciones es porque se ha estudiado y la perspectiva y los ángulos de visión y las distancias relativas y todo eso es física y no cambia con los años. Dicho esto, las normas te las puedes saltar. ¿Puedes hacer un picado a un niño? Sí, si sabes lo que ocurrirá y quieres lograr precisamente eso. Pero sabiéndolo. Bueno, me callo que parezco un vejete cascarrabias.

El tokina 12-24 en mi opinión es de lo mejor en este rango focal, ligeramente por detrás del nikon, y a un precio mucho menor. Lo compré a 365 euros en Foto K, tienda física que también tienen página web. Hay dos versiones: con motor de enfoque y sin. Para la D90 lo compré sin, porque no tenían la otra versión aún, y ya me iba bien. Con una D40, es mejor la versión con motor, o enfocar a mano, que tampoco es tan difícil en angulares

Pues que lo aclaren en la imagen, que es la misma en los dos casos, o en el título. Así, la verdad, desmerece un poco. En Nikon France no repiten y en UK añaden Grey a la versión gris. Con la misma imagen, eso sí. Gracias por la aclaración, a mí también me tenía extrañado

Tienes razón, pero en según qué cosas, me fío más de ti (y de algún otro forero) que de photozone, que también. Aún no he probado el Tamron, pero no he oído nada malo de él

Para paisajes, en mis años mozos lo que usábamos era el 20, si podíamos comprarlo, claro. Así que en DX deberás irte a uno que contenga 13-14 de distancia focal. Los que te cita Hermetic.

Desde la ignorancia más supina en este terreno, se me ocurre apuntar que en ocasiones, la velocidad del enfoque puede ser distinta en función del tipo de construcción del objetivo. Según el peso de lo que deba arrastrar (una o más lentes) y la distancia que deba desplazarlas. Una misma potencia de motor reaccionará más lentamente si el desmultiplicamiento es mayor para efectuar más recorrido. Eso explica por ejemplo quer un objetivo como el 80-400 es más lento que un 70-300, por decir algo, aunque este último sea de gama "inferior"

Posiblemente tenga razón HermetiC en lo que te dice del Sigma 150, pero yo, que lo tengo, no puedo desrecomendártelo. Ahora bien, si bajas a 105 mm, yo mer iría a por el Nikon.

Cualquier objetivo que contenga en su rango focal los 85 mm sirve para retrato en el sentido que un primer plano de un rostro te quedará proporcionado: la nariz y las orejas se verán a un tamaño relativo entre sí, acorde a la realidad. Otra cosa es que, desafortunadamente, un zoom no puede darte la luminosidad de una focal fija. Ni siquiera los mejores. Un 70-200 2.8 cuesta 1700 euros. Un 85 1.8, 360. Claro, uno te servirá para muchas cosas, entre ellas retratos y el otro no te "acercará" más que lo que logren sus 85 mm. Total, ¿el 70-300 puede hacer retratos? Sí, pero tendrás que cerrar más el diafragma, obligatoriamente. Con lo que deberás reducir la velocidad de obturación. Y no podrás hacer eso que todos buscamos de desenfocar el fondo para resaltar el sujeto. Bueno, sí podrás, a mayor distancia focal, 150,200, 300, pero entonces quizás pierdas nitidez. La última parte de la pregunta: no serán mejores retratos que los que puedas hacer con el 18-105. Rotundamente, a no ser que me corrija uno que sepa.

A ver, le decía esto por lo que comenta el amigo, que teme que le crezcan los hijos sin tener la oportunidad de tener fotos de recuerdo. Si con un 18-105 te ves incapaz de hacer, no ya obras maestras, sino fotos de recuerdo, mal lo veo. Ahora, si crees que he menospreciado las "fotos de recuerdo", te equivocas o me he expresado mal.

Las fotos de recuerdo siempre las tendrás con el 18-105, así que si no te lo compras tampoco pasa nada. Si vas a subir un peldaño más, y en vista de lo que pides, has de irte como mínimo al 85. Si quieres, entras en ebay y buscas dctrade o chinaarts, dos stores que a veces tienen el 85 1.8 sobre los 300 euros, y el 105 micro sobre 600. Ahora, puede ocurrir que luego pagues 60 o 70 más de aduana. Hay más stores, pero ahora no me vienen a la cabeza. De segunda mano puedes encontrar en este mercadillo, en ojodigital, en fotocinecolor también tienen un mercado de ocasión y en quesabesde.com.

Nada, sólo dejar constancia de mi agradecimiento por este hilo, que a mí me está sirviendo de mucho, y reiterar lo dicho por Ray22

Por dejar las cosa un poquito más claras, que ya lo están, coincido totalmente con fpmato en que la primera opción es Nikon, el 12-24, y si no piensas moverte de Dx habría que sopesar el recién llegado 10-24, también nikkor. Pero como el planteo inicial era Tokina o Tamron, pues me decanté por Tokina porque creo que es mucho mejor. En este rango, en otros no.

De acuerdo solo a medias. Creo que en este caso hay demasiada diferencia de precio por el valor añadido del AF-S. Y lo de que es Nikon, bueno, no me parece un argumento de peso. En este caso, repito. Si hacemos un análisis de las firmas veremos que abundan los tokina 12-24 en equipos que en otros rangos sólo hay nikon. Lo sé porque me guié también en esto cuando lo compré.

Bufff, no va a ser fácil contestar a esa pregunta. Tengo el Sigma 150 y el 60 micro 2.8 AF-S de nikon. Si añadiera el 105 de nikon supongo que tendría los tres ideales para macro (no, me olvidaba del 200 f4 micro nikon). No puedo comparar los que tengo con el 105, pero dudo que sea "mucho más nítido" que el 150 o que el 60. Para retratos, el 150, para mí, mejor, si tienes espacio. Te sugiero una cosa: prueba el 80-400 a 105, y a 150, y mira en qué te sientes más cómodo fotografiando a tu hijo. Me atrevo a predecir que será a 150. Si es así, a por el sigma. Una diferencia. El Nikon es VR, estabilizado, El Sigma, no. Pero pesa sólo 1 kilo.

El tokina 12-24. Si puede ser, la versión II, con motor de enfoque, pero si no, da igual. Excelente construcción, mucho mejor que el tamron. Es el último objetivo que me vendería

Independientemente de lo que te indica HermetiC, te aconsejo una focal larga, sobre todo para exteriores: parques, por ejemplo. Podrás trabajar desde más lejos, y el niño actuará más naturalmente. El otro día hice unos retratos muy, muy bonitos, a la hija de unos amigos. Los mejores que he hecho. Con un 150. Si, en cambio, trabajas en espacios reducidos, vete por el 85 1.8 (el 1.4 cuesta tres veces más y no es tres veces mejor). Para terminar, un apunte: si quieres hacer pinitos en macro, que sepas que hay algunos macro excelentes retratistas.

Supongo que te moverán el hilo a ópticas, pero de momento te contesto. No vale la pena cambiar al nuevo. No mejora en gran cosa al predecesor, y cuesta algo más. Eso no quita que el nuevo sea fabuloso, lo tengo y estoy encantado. Pero creo que el antiguo también era igual de bueno. Aprovecho para decirte que si quieres fotografiar bichitos, no es la mejor opción, trabajarás más cómodamente con un 105.

Una imagen vale más que mil palabras. Pero encontrarás más

Tener una reflex permanentemente calzada con un objetivo para todo es renunciar de antemano a casi todo el potencial de la cámara. No diré que para eso mejor una compacta, pero casi. Renuncias a nitidez y renuncias a luminosidad, lo que puede significar en algunos casos, no poder hacer la foto, y en muchos, hacerla en peores condiciones. Creo que sería bueno, al menos, dividir el rango 18-300 en dos segmentos: el 18-55 que ya tiene (o cambiarlo por un 17-50 tamron, o un 18-35 nikon) y para cubrir el otro segmento comprar un 55-200 o un 70-300. Son dos opciones de entre muchas, pero el concepto general creo que se entiende

Pues en este caso, cambia la cosa. Mira que me gusta el 18-105, pero no te lo veo muy necesario.

Mira, te voy a contestar "por poderes", lo que me contestó creo recordar que Oso Solitario o Gorilaenla niebla, que saben lo que no está escrito. Me dijo que era una pasada de nitidez. Y personalmente añado que si es como su hermanito mayor, el 150, es verdad. Lo único, que te quedará corto para animalitos. Pero vamos, que de meter la pata, ni hablar

Este debate es un ejemplo clarísimo de como pueden tener razón dos posiciones opuestas. Aun argumentando cifras, creo que a estos niveles decide también la percepción personal de cada uno. Es como hacerse la cornisa del Cantábrico de punta a punta con un Porsche o con un Ferrari. Habrá tramos en los que irá mejor uno que el otro, pero disfrutar, disfrutaremos con los dos. A todos los "ponentes", gracias, que se aprende un montón