manumarq

Otra cosa que se me ha ocurrido. ¿No harás escala en Nueva York, por ejemplo? Allí podrías encontrar cosas bien de precio

A ver. Felicidades por l viaje. Te vas a hartar de ver cosas bonitas. Para hacer boca, puedes mirar la galería de Kratzmaier, un fotógrafo argentino que sabe "un poco" de la Antártida y otros lugares. Vamos por el presupuesto. yo me cogería un Tokina 12-24 4.0. Casi tan bueno como el Nikon. Precio en dcTrade: 370 euros la versión sin motor (la que tengo yo, y ya hay suficiente), y unos 450 con motor de enfoque. El 80-200, por menos de 800 en el mismo sitio. Te sobran aún 700 euros para: baterías y tarjetas de recambio, un grip, un 35 1.8 o un 35 2.0 (este sólo si quieres pasarte a fx).

Si acabas con un 18-105, en el mercadillo de aquí rondan los 200 euros y nuevos 230-270. Esta muy bien, lo he tenido, y contento

De los que cita manu26, yo conozco DCTrade, un store de eBay. Lo tienen a unos 750 euros + 38 de gastos de envío, y regalan un filtro UV. He comprado un par de cosas, un filtro y un 60 macro, y hasta ahora, el servicio, rápido y eficaz

Antes de leer a Oso, te iba a sugerir una óptica entre 18-35 y 18-70. Después de leer a Oso, creo que la mejor opción es el 16-85. Además de Nivell10, tienes Foto K, Jordi Bas, Casanova, en un radio de 200 metros. O Casa Arpí. Compara precios y servicios y elige. Edito: de los enlaces qiue te sugiere HL3K, sólo decir que en DCTrade he hecho dos compras y sirven fenomenal

Dejo un enlace a una de las primeras fotos que he hecho con el 60. Aparte defectos: demasiado recorte, entre otros fallos, a destac ar el excelente detalle del objetivo. Al final le he añadido máscara de enfoque. El resultado, aquí, pero si queréis ver un rectorte sin tratar en absoluto, está en Macrofotografía, en este post

Pues si no te interesa el 80-200 me lo puedo mirar y te ayudaría a bajar el presupuesto. Estoy cerca de Barcelona. El lote parece atractivo, y hasta podrás hacer un poco de negocio desglosándolo y vendiéndolo por aquí.

Yo tengo el 35, y te lo recomiendo de todas todas. Otra cosa es que quieras los dos, que también, porque el 50 lo puedes encontrar por 100 euros y te va a dar mucho por muy poco.

Sobre el curso que te han recomendado más arriba, el enlace directo que te lleva a lo de los diafragmas es este. Saludos. Y a un forista anterior, una precisión sobre un error ortográfico. Haber se escribe así cuando es el infinitivo del verbo haber. Pero cuando dices "haber si alguien te puede recomendar alguno" la expresión que quieres utilizar es a ver, y se escribe así, sin hache, separado y con v. Yo soy muy malo fotografiando, y aquí estoy aprendiendo un montón. Así que en justa reciprocidad, me permito hacer esta pequeña corrección.

A mí me acaba de llegar hoy, por transportista. De momento estoy encantado con él. Él, en cambio, creo que está algo decepcionado, se había hecho otras expectativas. En serio. De momento veo mucho más óptica que fotógrafo, intentaré reducir las distancias. Es una pasada de bueno. No sólo como macro. Claro que es el primer día y quizás esté algo aturdido pero para mí que me va a servir para muchas cosas.

Me parece un excelente punto de vista. Otra manera de verlo es que para hacer 100.000 fotos en 5 años podemos presupuestar 5.000 euros, que salen a 5 céntimos de euro la foto. O dividir estos 5.000 euros entre las horas que pasamos entretenidos. Más barato que el cine, el fútbol o las corridas

Pues proteger mejor el sensor de los rayos nocivos. El sensor es rectangular, a diferencia del círculo de imagen proyectado por el objetivo. Un parasol circular protege menos el sensor por la parte superior e inferior (contando que la cámara está horizontal). En cambio, el de pétalos protege al máximo en todos los sentidos, por eso aumenta la protección en las partes horizontales, superio e inferior. Y por eso debe estar correctamente anclado, para evitar viñeteos.

Yo he tenido un 18-105 y me parece muy versátil y muy apañado en todas las distancias focales. Según que uso vayas a darle, no necesitarás ninguna otra óptica. Me parece el primer objetivo necesario. Después, si aumentan tus exigencias, siempre podrás venderlo a buen precio.

Creo que lo primero que has de decidir es el rango que quieres cubrir con un objetivo. Si te quieres ir hasta los 150, el 24/70 no es tu opción. Si te lo compras, no le pongas nada. Hasta te diría que ni filtros, a no ser que sean de lo mejorcito. Bueno, sí, por si acaso, pero cuidando la calidad (B+W, Hoya Pro y poco más)

Cómprate siempre lo mejor que puedas permitirte. Sin dudarlo. Si es el pata negra, a disfrutarlo. Y si no, a disfrutarlo también. Las ópticas no hacen grandes fotos. Si acaso, ayudan a maquillar los bodrios que hacemos. Pero ese no es tu caso, ¿verdad?

En unos días me llega el 60 de Nikon. Ya te diré. No tengo tan claro que no sirva para retratos, si no vamos a un riguroso primer plano. Ya colgaré un retrato y juzgas tú mismo. Y si te sirve esta distancia focal, te diré lo que me dijo Gorilaenlaniebla: mírate el 70 2.8 de sigma.

Yo diría que la D700 bien merece un esfuerzo así que me inclinaría por el 24-70. Con eso y con un poco de talento harás excelentes fotos. Ahora, si lo que te sobra es talento, cómprate lo que quieras que las harás igualmente

Al final me he decidido por el 60 de nikon. Ya lo tengo pedido en DCtrade. A ver qué tal lo manejo. Me he decantado por el Nikon, a pesar del Sigma, que tiene buena pinta. Pero me sale por un precio similar (veremos al final si surge algún "sobreprecio" inesperado). Y Nikon es nikon, almenos parsa mí

Está bien, aunque algún comentarista de NR opina que la segunda foto parece un fake. Lo sabremos en unos días, no? Qué haremos con los Tokinas 11-16 y 12-24?

Ojo, que en fotocinecolor ya avisan que no hay stock. Lo compré en Pixmania y lo tengo desde hace unos diez días. Es una maravilla

Yo me apunto a las sugerencias de mi antecesor. El 35 1.8 va de fábula. Si tienes pensado pasarte a FF, pues el 35 2.0, que supongo que también irá bien, aunque no lo he probado.

Nada que decir de tus opciones. Excelentes las dos. Si acaso, yo invertiría el orden de compra. Primero el 70-200, que creo que es donde andas más "floja"

Aparte de agradecer nuevamente a Gorila su consejo, aprovecho para dejar este enlace http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Len...-EX-DG-Macro-AF donde dejan muy bien el sigma 2.8 macro. Está en inglés, pero al final lo califican de faultless, que creo que quiere decir sin fallos o sin defectos

Me he expresado mal, como de costumbre. Quiero decir que aparte de su especificidad como macros, y sabiendo que logran el 1:1 más cerca los 60 que los 105 o que el 90, lo que me interesa saber es su rendimiento fuera de macro, si cumplen un servicio parecido a un 105 "no macro" o a un 60, si lo hubiera. Gracias Gorila, cuando he empezado el mensaje aún no había aparecido tu respuesta. Eso haré, a Casanova

Yo también estoy en capilla esperando un macro, y dudo entre los dos nikkor: el 105 y el 60, y los dos Tamron, el 90 y ahora este 60, que no saben cuándo saldrá. La pregunta que me hago es: aparte de las características como macro, ¿cuál de ellos es más utilizable como primeros planos? Como no sé qué contestarme, mejor me respondéis vosotros y me lo aclaráis. Iba a abrir un hilo pero aprovecho este con vuestro permiso