manumarq

Es cierto. Si buscas por el foro encontrarás un post con un diálogo muy enriquecedor entre Gasman y Hermetic, si no me falla la memoria, si lo encuentro te paso el enlace

Sí, unos 100 euros más. Creo que la construcción es la misma.

No, en absoluto. Es más, algunos objetivos son incompatibles con su propia marca y en cambio aceptan otras combinaciones.

Las focales a priori más adecuadas para retratos son las que están en torno a 85/105 mm, aunque hay gente que prefiere irse hasta 150 y 180 mm. A partir de aquí, intenta que el objetivo sea lo más luminoso que te lo permita tu presupuesto. El 50, no. No para primeros planos, sí para cuerpo entero o similar

Si no me corrige algún experto, creo que el 200 f4 micro.

Es como no tenerla, no vas a enviar el objetivo, pagando los portes, ida, vuelta, tiempo sin el material, posibilidad nuevamente de paso por aduana. En fin, que no.

La respuesta breve es NO LO CAMBIES. La respuesta larga, más fundamentada, la encuentras aquí. Lee los comentarios y verás. En lugar de cambiarlo, compleméntalo: por arriba, con un 70-300 VR, o por abajo, un 12-24.

Es difícil aconsejar cuando el riesgo final, por poco que sea, lo vas a correr tú. A mí, personalmente, no me parece una mala idea comprar por internet, sea a China, o a Europa. Sobre todo en artículos de poca problemática o bajo coste: duplicadores, filtros, anillos de extensión. Objetivos y, sobre todo, cuerpos, creo que es mejor adquirirlos en una tienda física. Ojo, y no en cualquiera; en la que te ofrezca más garantía y servicio postventa.

Sólo ganas un par de mm de angular (3 realmente, una vez hecha la conversión a DX), y pierdes por arriba, en la zona tele. No ganas nitidez ni luminosidad ni apenas calidad de construcción. No notarás mejoras apreciables que justifiquen ese desembolso. Si quieres mejorar nitidez y luminosidad, busca alguna óptica fija, el 35 1.8, por ejemplo, 200 euros. Y si quieres cubrir la parte angular, un 10-24, 12-24 o similar. En nikon, tokina, sigma o tamron. Este es el orden de mis preferencias, opinable, como todo en este mundo.

Quédate con l nikon. Prueba también a mirar precios en otras tiendas. Media Markt, en fotografía, no pasa por ser la opción más barata.

Es la sociedad que hemos construido entre todos, y es responsabilidad nuestra que esté así de mal hecha. Nos quejamos de lo que cuesta un objetivo Nikon porque somos clientes potenciales de este artículo. Pero otro tanto podríamos decir de los Ferrari. ¿Acaso no cuestan mucho menos si nos atenemos estrictamente al coste de producción? Luego hay que sumar lo que indica HermetiC. Pero demagogias se están haciendo por ambas partes. Ni se pueden vender a dos reales, ni es tan cierto que los márgenes sean tan estrechos que este año vaya a cerrar con pérdidas. Habrá otros factores que incidirán en el resultado. En fin, no vamos a arreglar nada...

Yo no lo cambiaba, para nada

Esto de hacerse el equipo es muy personal, habrá quien quiera y pueda pagarse las tres marías, 14-24, 24-70 y 70-200. Pero si has de sacrificar una, yo eliminaría la central. Como dice Gassman, con un 35 1.8 te arreglas. Si tengo que sacrificar otra pata negra, el siguiente en caerse sería el 70-200. Creo que en sigma hay alternativas dignas a mitad de precio. Y si tampoco da para el 14-24, pues un 12-24 nikon o tokina y santas pascuas.

No te apuestes nada importante, no sea que vayas a perderlo

No es un pata negra. Pero cubre excelentemente una focal para mí imprescindible en DX. A un precio contenido, es ligero, luminoso, nítido. ¿Qué más se puede pedir?

así es, ese post lo puse yo, y no deja de darme alegrías. Se consiguen fácilmente buenas fotos. Ya sé que las ha de hacer el fotógrafo, pero el 35 ayuda mucho. Enfoca rápido, entre otras razones porque es más angular que el 50, por ejemplo, y tiene más profundidad de campo. Y encuadra muy bien, encuentras rápidamente cómo poner las cosas en su sitio, debe ser porque ve más o menos lo que ve el fotógrafo. Si lo encuentras aunque sea algo más caro, cómpralo, que lo amortizarás pronto

Yo creo que sí es algo exagerado. Por otra parte, si echas un pasito para atrás ya compensas lo que das de menos. No exactamente, porque la perspectiva varía, pero lo que es información, das prácticamente la misma

Que yo sepa, no hay ningún cuerpo, en Nikon, que posea estabilizador, VR. Va en las ópticas. Tú mismo te das un argumento para quedarte con el 55-200. De igual manera que a veces va bien llevar el 18-55, también ocurrirá que en ocasiones te saque de apuros el 55-200, sin tener que recurrir a llevar siempre el 18-200

2 a 0 para la combinación 18-55 y 55-200 contra el 18-200. Pero si te compras el 18-200, vende los dos objetivos, no sólo uno.

Probablemente sea algo mejor el Nikon, pero lo que te puedo garantizar es que no te arrepentirás con el Tokina. Lo de la duda que plantea HermetiC sobre el 11-16 de Tokina, yo también me lo planteé, y al final me decanté por 12-24. Entiendo que como en tu caso la alternativa ideal sería el 14-24, yo no iría a buscar el 11-16 de Tokina. En mi caso, un 70 por ciento de las fotos que hago con este objetivo están entre els 16 y los 24, muy popcas veces bajo de ahí. Recuerda también ue hay dods versiones, la II está motorizada, creo que cuesta unos 100 euros más.

Me parece que te has servido tú mismo, y bien. Un gran angular 12-24, o 10-24 para paisajes, y para macro, uno de estos: el 105 vr de nikon, el 60 de nikon (nuevo o antiguo), el tamron D90, y estos sigma, 70, 105 o 150, macros y 2.8 todos.

Por supuesto que si no se te ha caído ni has hecho un mal uso, como rebozarlo en arena o similar, deberías llevarlo al comercio y contarles tu caso. No es normal eso que dices. La garantía habitual cubre reparación, el seguro quizá te cubra también un posible cambio, es cuestión de leerte las cláusulas

Ya te lo pongo aún más facilito, aquí

Esto de consultar en un foro tiene ventajas y desventajas. A veces lograremos orientarte y a veces sin querer te liaremos más. Creo que ibas por buen camino, comprar un gran angular. Para mí, el tokina 12-24, si no llegas al nikon de igual rango, o al nuevo 10-24 que no conozco aún, pero si prefieres alguno de los que indicas, no te van a dar mal resultado. Efectivamente, con el 16-85 ganas poco respecto al 18-70, así que para tan poco viaje no hacen falta alforjas. De todas formas, a 18 mm puedes hacer mucho paisaje, solo trata de entenderlo y mira cómo meter la información que quieres meter. Igual aprendes mucho más y te llev as sorpresas. Sobre lo que indicas de cómo montar las ópticas, da un poco igual, busca la combinación que reparta mejor el peso. Es decir, el 12-24 yo lo montaría en la D90

La consulta iría mejor en ópticas, adonde te moverán, supongo, pero un 85 1.8 de Nikon es el paradigma de lo que necesitas. Ideal para retratos, vestidos o desnudos. Si son espacios pequeños y los desnudos son de cuerpo entero o medio cuerpo, te pueden valer el 35 1.8 y el 50 1.8. Todos muy nítidos y luminosos. Los precios van desde unos 150 euros para el 50, 200 y pico para el 35 y casi 400 el 85.