manumarq

Por bueno que sea un zoom, yo prefiero fijos, no solo por la calidad, es también la obligatoriedad de buscar la foto a esa focal y no a otra. Creo que ayuda a formar un estilo.

Ostia, con perdón. Vaya retrato. Y no es un elogio al fotógrafo, al menos, no solo al fotógrafo. Qué mirada, de esas rabalescas, de Paco Rabal, que llenan toda la escena

Lástima que aún no puedas postear en el mercadillo, lo encontrarías fácil.

Un 50 y un 35, los empalmas y ya tienes un 85 Salud, foreros, si ha quedado claro ya no insistimos más para no ponernos pesados

Fede, me da la sensación que no quieres admitir algo que para mí está clara, y que Isaac Hernández y Zappa también coinciden: los objetivos no deforman. Debatiremos sobre lo que quieras, pero partiendo de que esta afirmación es cierta: los objetivos no deforman, repito. Y esa frase que digo yo, es la que se me rebate on una serie de fotos que se hacen con distintos objetivos a distinta distancia. Si lo que se quiere demostrar es que un objetivo deforma per se, que se haga a la misma distancia, que es lo que he hecho con las tazas (torpemente). Te invito, Fede, y a Dinotxo también, a que hagáis las fotos que queráis con ópticas distintas pero a la misma distancia física. A ver, mañana tengo una grabación y estaré liado un par de días. Prometo que entre viernes y sábado/domingo lo demuestro con el 28 y el 85. O si os sirve explico la mecánica de la prueba. Una foto a un coche, con el 85. El coche entero, de frente tres cuartos. Ahora, misma posición con el 28. El coche sale con las mismas proporciones pero más pequeño. Lo recortamos (ampliamos) y queda igual que el hecho con el 85. Y ahora, sin cambiar el 28, me acerco hasta igualar aproximadamente el encuadre y, ahora sí, hemos deformado el coche, parece más largo, pero el que lo deforma no ha sido el 28. ¿Me he explicado mejor?

Que apetitosas... lo que demuestra que una toma sencilla bien ejecutada puede cumplir perfectamente. Puede, no, cumple! En focales, su 18-140 suple tu 28-105, aunque no conseguirá acercarse tanto como lo has hecho tú

Los cuatro son buenos, Kroko tiene más experiencia en cosas pequeñas, y coincidirá posiblemente conmigo. Yo descartaría el 85 y mi preferido es el el 60 (que tuve), aunque cualquiera de los otros dos hará buen papel. La diferencia de luminosidad olvídala, no tiene excesiva importancia: los macros van perdiendo luminosidad de manera que se acercan al objeto: a 1:1 igual son f4 o f5.6... El 60 es para mí el mejor, además del más polivalente y versátil. Edito, Kroko te ha explicado mejor lo del diafragma Edito otra vez para puntualizar que en macro no es indispensable el AF ni mucho menos

Un apunte tan solo, con el macro, aunque no sea tan luminoso como un 50 1.8, lograras menor PDC a la que te acerques más que con el 50. Si solo es para platos no necesitas los dos. Y lo de la iluminación, empieza sin gastarte nada, o muy poco. Frente a una ventana, solo con luz natural y practicas: una foto con luz de frente, otras luz de costado y y otra con luz posterior. Vas subiendo las fotos y nos permites que te aorientemos y te aplaudamos los progresos. Y sobre todo disfruta, que eso, en el fondo es gratis.

No quiero hacer esto interminable, pero conviene dejar claras unas cosas y deshacer de una vez por todas un error muy arraigado (enraizamiento que no lo convierte en verdad) Amigo Fede, convendrás conmigo que el foro, entre otras funciones, tiene la de ayudar a los que se inician, como es el caso, presumo, del creador de este hilo, que plantea una consulta: el 85 1.8G o un 105 2.8 y pregunta cuál puede ir mejor para retrato, sobre una D5100. Opinamos, entre otros yo, que el 85 1.8G. Añado yo el 50 1.8 G como alternativa económica, especificando dos veces en el mismo comentario y recalcando que si no se requiere un plano muy cerrado, por ejemplo un encuadre cortando por el pecho. Me parece que ese encuadre puede considerarse retrato y en esas condiciones, un 50 sobre dx, no deforma. Luego hablaremos si quieres lo que es deformar. También han sugerido un voigtlander 58 y como lo tuve y me fue bien, he secundado la opción. Es cierto que es manual, y eso no lo hace el mejor para uno que empieza. A Dinotxo ya le conocemos y en alguna ocasión he salido a defender su humor. Y como tal me he tomado su respuesta, que él mismo califica de cagarruta. Él sabe que era una boutade, graciosa, y poco más. No es el mejor objetivo para recomendar a uno que tiene una D5100 (o crees que sí?). Hasta aquí, bien. Pero lo que argumenta posteriormente es una falacia, no creada por él, creada por el autor de esa serie de la chica nórdica (hay una aún peor, donde incluso cambian el ángulo de la cámara. Y ahí es donde el foro le pierde el respeto a la verdad. Los objetivos no deforman. La realidad de un objeto tiene unas dimensiones que no se modifican nunca, se modifica la interpretación que hacemos de esa realidad según la vemos nosotros y posteriormente la recrea nuestro cerebro. Variará según la distancia a la que veamos el objeto, porque nuestro cerebro interpreta o ajusta la perspectiva entre unos determinados márgenes, y según sean las personas. Dos objetivos de focal distinta recrean igual un mismo objeto que esté a la misma distancia, y si puede ser en el centro del encuadre (y vamos a asumir que un UGA tendrá más distorsión que un 135, y posiblemente la contraria. Pero no estamos hablando de esto, ¿verdad? Digo falacia porque se apoya en este silogismo: Un retrato es un primer plano Para hacer un primer plano con una focal corta hay que acercarse Si nos acercamos deformamos la imagen (por la perspectiva) Luego, para hacer un retrato hay que usar una focal larga. Pues no, un retrato no es solo un primer plano, con lo cual una focal corta (no estamos hablando de angulares) puede servir, más si estamos en dx. Y ya, para no eternizarlo. En la serie de la chica nórdica, entre los primeros planos de 70 mm y de 100 mm ¿son tan diferentes entre sí como para invalidar uno de ellos? Pensemos que hablamos de dx, no de fx sobre los que están hechos en esa prueba. Un 50 daría sobre dx un retrato menos desfavorecedor que el 70 de la serie, que para nada desmerece lo atractiva que es. Y lo de la discusión estéril ya es de traca. No me pongo de ejemplo, pero Zappa e Isaac Hernández saben (seguro, no es una opinión) lo suficiente como para creerles y escuchar atentamente su opinión al respecto. Y piensan como yo, o yo como ellos. Así que a demostrarlo, como lo he intentado yo con las tazas. Saludos mediterráneos y un abrazo como siempre, siento discrepar contigo (y con Dinotxo) y lo atribuyo a que con las prisas no me has leído bien Edito para corregir alguna falta o frases incompletas

No hay discusiones estériles si dos no quieren. He aportado suficientes pruebas para explicar algo que entiendo que es un error. O una falacia, como en el caso de la serie de la chica rubia. Porque no son retratos: son todo Primeros Planos hechos a DISTANCIAS DISTINTAS. En un foro estamos para aprender unos de otros, yo he aprendido mucho gracias a los compañeros Saludos

+1000 Eso es exactamente lo que he dicho antes.

Y dale, Fede. Qué no, que no he dicho esto. Mira mis primeros comentarios en este hilo, en los que digo, al menos dos veces, que si no se necesita cerrar el plano puede utilizarse un 50 cortando a la altura del pecho. Estamos hablando de una dx, una D5100. Para hacer el encuadre que digo no puedes acercarte lo suficiente. Y déjame que por una vez grite UN RETRATO NO SIEMPRE ES UN PRIMER PLANO, NO SON EXPRESIONES SINÓNIMAS Saludos Edito para añadir siempre en la frase "gritada"

Bueeeeno, no entremos en detalles

Pues que me acabo de acordar de B.B. King, que nos dejó hace unos días. Ahora explico. BB King aparece en un recital de Raimundo Amador, Raimundo Amador canta en una canción: "Ay, qué gustito pa mis orejas. Y ese bichejo puede dar mucho gustito cuando busca gustito pa sus orejas. (buf, complicado) off topic total. Por tu culpa

Me cito para ampliar un poco mi comentario y aportar una prueba, nada rigurosa ciertamente, como punto de partida para que dinotxo y Fmato la personalicen si quieren. Dos fotos de una taza, A LA MISMA DISTANCIA FÍSICA. Una hecha a 16 (24 equivalente) y otra a 50 (75 equivalente) es decir una relación entre focales de uno a tres. O dicho de otro modo, entre un gran angular y un normal/tele corto Y luego aplicando recortes no para igualar encuadres, si no para poder comparar posibles diferencias. ¿Veis notorias diferencias entre una imagen y otra, a excepción del desenfoque, claro? https://500px.com/photo/109213261/dsc04167-jpg-by-manuel-marqu%C3%A9s https://500px.com/photo/109213263/dsc04168-jpg-by-manuel-marqu%C3%A9s Saludos Lo de que la serie es una falacia, observad atentamente las fotografías hechas a 100 mm y a 135. ¿Veis grandes diferencias? Si no hubiéramos variado la distancia física habría variado excesivamente el encuadre?

Sí, los que dicen que la medida no importa es que la tienen pequeña

+ 1, pero permíteme discrepar un poco sobre lo que destaco en negrita. Lo idóneo sería una distancia focal larga, y es cierto que por épocas se utilizan o se han utilizado 135, 85, 200, 300... a veces por ciclos. Pero también podríamos entender como idóneo lo que se acerca más a nuestra perspectiva humana, nuestro ángulo de visión, que nos la proporciona un 50. Pero, me contraargumento yo, eso impediría primeros planos, porque en la vida real no vemos primeros planos. A una distancia de cortesía vemos planos medios. Los primeros planos solo los vemos en la intimidad La fotografía nos permite ver cosas de manera distinta a como las vemos, y se me vienen a la cabeza las aves de Fede o también las de Dinotxo. Saludos

La falacia está en decir que el objetivo es el responsable de que deforme el rostro, cuando lo es la distancia física. Fede, en ningún momento nadie ha hablado de igualar encuadres, eso te lo sacas de la manga para justificar la falacia. La confusión de Dinotxo y la tuya (cosa que me sorprende, de los dos) es identificar retrato y primer plano como sinónimos, cuando no lo son. Convendrás que con un 58 y una dx (dificultades de enfoque aparte) se pueden hacer retratos con planos no excesivamente cerrados, cortando a la altura del pecho. En el hilo se han aconsejado 85, 105, 50, y 58. Ninguno de ellos deforma si no te acercas a menos de dos metros (por decir una cifra aproximada). Resultarán encuadres distintos, eso sí, más abiertos o menos. Pero deformados no.

+1 Bueno, menos mal que otro dice lo mismo, ya pensaba que era el único rarito.

Pues la que hay entre 11 y 20 cm. Ya ves tú

Y yo pongo +1 a tu sentido común. La experiencia propia de cada uno con su objetivo debe prevalecer sobre cualquier review, que no es más que una orientación, lo más objetiva posible, pero que no tiene porqué imponerse a los gustos personales y a la manera de trabajar de cada uno. Es como la mujer: ya puede tener unas medidas perfectas, que si no te sabe hacer el café como a ti te gusta la cosa acabará en divorcio. Digo la mujer como podría decir el hombre, no me zarandeéis ahora por sexismo. Saludos

No, dinotxo, esta serie es una gran falacia porque las fotos no están tomadas desde la misma distancia. Si las hacemos desde la misma distancia, en unas llenaremos más sensor y en otras menos (quedará el rostro más pequeño). Cambiará el tamaño, no deformará.

Error, hablamos desde el plano focal, no desde el extremo del objetivo. No te has leído bien mi post

No te sé decir exactamente, pero juraría que en un ojo de pez, a 5.6, debe andar la hiperfocal en los 60 centímetros. De ahí p'atrás, todo enfocado.

No, kroko: este (gran) consejo que hemos dado siempre aquí no sirve. La magnificación es la que manda, y ha de ser 1:1 porque las piezas son muy pequeñas,, y poca diferencia hay entre uno y otro, mira mi comentario anterior.