manumarq

Teniendo los dos que tienes no lo compraría. En mi opinión, si hablamos de fijos solos, el equipo lo diseñaría así: un 28, un 50 y un 100/105, o así: un 24, un 35 y un 85. Eso en el tramo focal central, por arriba y por abajo ya cada cual lo hace a su manera. Saludos

Ay, qué haríamos sin esos benditos emoticones

Por supuesto que en un foro todos son libres de expresar sus opiniones, pero es saludable no convertirlo en discusiones personales. Así que por un lado te felicito por haber esperado a calmarte para expresar la tuya. Igual si te hubieras esperado un ratito más ni escribías, que es lo que me ocurre a mí muchas veces. Pienso voy a decirle cuatro frescas a ese majadero, pero mañana, que hoy voy atareado. Al día siguiente lo más probable es que me haya olvidado de contestarle. Saludos a todos

+ 1 a lo que está en negrita. A lo otro también, desafortunadamente

Pues por ahí andarán los dos, juntitos de la mano. Como los 20, que entre nikon y voigtlander poca diferencia hay.

Entre tantas cifras uno se fija más en unas que en otras. Yo quería buena resolución a 20/21 mm a f8, cosa que tampoco es difícil de encontrar. Y en eso están parejos en esa focal, con una diferencia. El 18-35 tiene una distorsión tres veces más acusada que el 16-35. Fácil de corregir, sí, pero que se lo cobra en detalle. En resumen. El 16-35 me parece un gran objetivo, pero el 18-35 también. Aunque me quedara con el 20.

Te cuento. Tengo un 14, que uso poco, y un 28, que utilizo casi siempre. Quería tener algo intermedio así que me miré los tres citados, y según las reviews que vi no había diferencias abismales. Al final pudo más el sentido común y opté por un 20 nikkor. Prefería el ais pero salió un afd a la venta y lo compré. Barato, ligero y razonablemente nítido, al menos lo suficiente para mí. Aquí una imagen sin pretensiones, paseando el otro día y probando lo que da de sí el pequeño. Por cierto, si no le queda largo al compañero también sería digno candidato si no se llega a los zeiss 21 2.8 y 25 2.0.

¿Y donde digo que lo esté?

A todo lo que te han dicho creo que solo falta añadir el tokina 17-35 f4, y ver qué tal es respecto a calidad, aunque lo lógico es que esté entre el 16-35 y el nuevo 18-35 de nikon. El tokina 16-28, que han mencionado antes, lo descartaría, por lo mismo que descartas el 14-24. En la misma situación se encuentra el sigma 12-24, no filtros circulares. Saludos

¿Sabes que los barcos te dan dos días de felicidad? El día que te lo compras y el día que te lo vendes Saludos de un ex navegante dominguero

No te vendas la moto. Véndete tú, consigue un par de trabajos y reinvierte. Acabarás con el 28 y con el 24-70. Las ópticas es patrimonio que se deprecia muy poco. Saludos

Mírate este, lo tienes cerca http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=311390&p=3258333

Ay, ese 35...

Con un 28, en un cuarto no demasiado grande. Los objetivos no deforman, lo que deforma es la distancia inadecuada, por escasa.

Sí, sobre todo entre 28 y 35. Bromas aparte, creo que la diferencia de calidad, que es poca, no debería primar sobre las focales. Creo qe uno debe ver si utilizará o no el 28. En líneas generales, fijos o zooms, los 28 son más complejos que los 35, difícilmente el mejor 28 será mejor que el mejor 35, pero a cambio da una perspectiva que no da el 35. Y eso es lo que en definitiva logra una foto o no la logra. Bueno, con un 35 puedes hacer tres tomas y crear una panorámica con perspectiva similar al 28, claro. Saludos

De las tres marías, el más social y polivalente es el 24-70, pero si no se puede no se puede y además es imposible. Por eso sugiero ese 28, a mí me resuelve mucho, la verdad es quecon el 28 y el 85 me lo hago casi todo, incluyendo una boda. Para so iales no necesitas nada por debajo de 28, al menos nadaimprescindible, por eso apuntaba el 14. No sé si es pata negraobodega. Es muy nítido, solo que tiene mucha distorsión, compleja, que aunquese corrige a posteriori es su talón de aquiles, poreso cuestacuatro vecesmenos queel 14-24. En esasfocales, aparte de los zeiss, 15, 21 y 25, no se me ocurren alternativas. Si acaso, el tokina 16-28, pero tampoco. Saludos

Como fijo "universal", teniendo en cuenta la capacidad resolutiva de la D800, y su potencial recorte, el 28 1.8 o el sigma 35 1.4, dos bestias pardas. Por abajo de los 20 no se me ocurre nada mejor que un samyang 14 (hay uno en el mercadillo por 250 euros). Con esto salvas muchas cosas, a la espera de ver lo que haces más adelante. Saludos

Es cierto, de memoria me salían solo dos (malditos años), pero una consulta al amigo mir me ha devuelto más versiones. dejo el enlace a una, el compañero ya dirá si es este o no http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF35105mm/index2.htm

Cualquiera de los dos cubrirá tus expectativas. Dependerá de tus necesidades focales. Dicen que el 28-105 flojea algo en la zona más tele, el 35-105 fue en su momento muy valorado, ahora lo encuentras por poco precio, menos que el 28-105. Yo tengo un 28-70, muy nítido también, y te lo recomiendo como opcióna los que citas. No digo que sea mejor, los tres están parejos. Saludos

[quote name="dinotxo" post="3251226" timestamp="1394206209" Para retratos de cara y busto con una D800 estás aún demasiado cerca y la apertura efectiva de ese macro a esas distancias no es 2.8, sino 3 o 3.5, lo que para algunos retratos puede ser excesiva. Ahora, como objetivo polivalente retrato-macro, probablemente no haya otro igual, porque los macros de más focal, que salvan este problema porque obligan a una mayor distancia al sujeto, muchas veces se quedan largos para retrato en sitios cerrados. A los que tienen más focal les pasa lo mismo a encuadre idéntico. Es decir, un sigma 150 -el antiguo, seguro, el nuevo creo que también- cerrará a 3.3 (por decir algo) más lejos que el 105 pero con un encuadre parecido. La solución, si quieres conservar el 2.8, es abrir encuadre y recortar posteriormente. Pero no ganamos nada, porque aumenta la pdc tanto como si cerráramos diafragma. Total, si queremos mínima pdc, el recurso natural es el 1,8 o el 1.4...

El 3.1, que es el "cinematográfico". Si buscas en google follow focus encontrarás lo que te indica dinotxo. Otra cosa, creo, tendría que confirmarlo, es que tiene la apertura sin solución de continuidad, es decir,sin escalones, con lo que puedes hacer fundidos manuales si quieres.

De acuerdo contigo... decía unas entradas antes que igual me desprendía de él para renovar equipo... pues va a ser que no. Al final, un objetivo es lo que es y lo que te hace sentir. Si sientes que está en la misma línea que tú a la hora de expresar lo que veis los dos, es TU OBJETIVO.

Pues ya te has contestado, si no fuera por eso sería en mi opinión el mejor candidato. Lo tuve y a la que cerrabas a 9, 9,5 (hablo de la focal) controlaba muy bien la distorsión, solo a 8 mm se ahuevaba un poco. Y confirmo lo que dice el compañero pvl, el ángulo rondará los 120 grados. En fx, los 14 mm se van a 110, osea que un 8 en dx da un ángulo similar a un 12 en fx. Joé, qué farragoso que lo explico

Vive feliz con tu zeiss, amigo, y disfruta haciendo fotos y amortízalo. Qué más da si a 1.4 es más o menos nítido en las esquinas o lo que sea, que si el coma, el astigmatismo y las aberraciones cromáticos longitudinales o diagonales. Otra cosa es que te canses de enfocar a mano. Ahí ya puedes ir planteándote cambiar a Sigma, que además seguro que da mjores resultados. Pero repito, ¿y qué?

Si es en drogas, a poder ser de las que tranquilizan, marías y demás. En bien del foro