manumarq
-
Contenido
7.353 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
11
Todo lo publicado por manumarq
-
Aquí tienes una review: http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=422 Está en inglés, no sé si la entenderás
-
Los objetivos no deforman la cara. En una dx, además, el voigt se va a 81 mm equivalente, casi el 85 en fx. Lo tuve y era muy bueno. Es cierto lo que dices para primerísimos planos, pero un retrato no es solo primeros planos. Por lo demás, de acuerdo en lo del 200
-
El desayuno corre de mi cuenta, ya sabes. Y ahora es muy buena época
-
No, es fx. El 12 f2 sí es dx, pero no es fisheye, y hay también fisheyes dx de 8 mm. Este, el 12, es formato completo
-
Yo sugería el samyang 12
-
Pues yo he hecho los deberes: mira, la distancia mínima de enfoque es en el 40, 60, 85 y 105, de 16, 18, 29 y 31 cm, respectivamente. Pero ojo, se mide desde el plano del sensor (la rayita blanca esa con un círculo que hay en la cámara). Por tanto, como el 40 es más corto y el 105 mide más, desde el extremo del objetivo hasta el anillo habrá poca distancia en los cuatro casos. De todas maneras, suficiente para iluminar correctamente la joya. Además, con poca potencia tendrás suficiente, al poder acercar mucho los (por ejemplo) leds.
-
Hay un AF más rápido: HF (hiperfocal)
-
¿Los has probado? el Nikon 85 1.8G es más nítido a 1.8 que el Samyang a 2.8. Al final te va a quedar con el samyang un desenfoque suave y un enfoque también suave. Otra cosa: ¿has hecho retratos a 1.4? ¿Cuántas expresiones maravillosas se te han ido al carajo por no estar bien enfocadas? Y hablo de modelos estáticos, de niños ya ni mencionarlos. Ojo, y no digo que el samyang sea malo, solo que en una D5100 va a ser imposible de enfocar decentemente.
-
Por lo que puedo decir de primera mano, el Samyang 14. Ahora tienes uno en el mercadillo por 250 euros (no lo vendo yo, eh). saludos
-
Exacto! Cuando el compañero nos informe sobre las medidas de las piezas y del lugar donde quiere fotografiarlas podremos afinar más las recomendaciones Saludos
-
Y yo. Es tu paisano el que lo quiere AF.
-
Iba a sugerirte que echaras un ojo al recién salido Samyang 12mm 2.8, pero indicas que no lo quieres manual... Saludos
-
Claro, por unas ramas que se llaman fx, D610, D810...
-
Eh, no te líes, una cosa es la calidad del 40 y del 60, favorable al 60, y otra la capacidad de magnificación. Los dos son 1:1, por tanto da igual el tamaño de la pieza. O no?
-
+1 La mejora de la calidad vendrá antes por aprender la técnica fotogastronómica. Luego ya habrá tiempo de mejorar equipo (y no me refiero solo a lentes)
-
Ese es caballo ganador, antes le incluía el 40 por economía, ligereza y facilidad de uso. Posiblemente sean los más adecuados, aunque yo añadiría también el tokina 35 y el que he citado anteriormente, el sigma 70. Más arriba lo veo innecesario si no se van a fotografiar bichitos asustadizos
-
En photozone no dicen lo mismo: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1 Otra cosa es la versatilidad. Tuve en una D90 un 17-70 y un 35, Usaba más el sigma porque en tomas normales a f5.6 veía poca diferencia y me era más cómodo que llevar solo el 35. Pero el 35 es más nítido, y en sensores actuales se notaría más la diferencia. Saludos. Nota: los enlaces de photozone son sobre 16mpx. Sobre 24 las diferencias deben ser más escandalosas
-
+1 con un matiz. Si la pieza es grande no necesita macro, sea cual sea la focal. Cualquier cosa que mida 10x15 cm o más puede llenar un sensor con cualquier objetivo no macro.
-
+1, sobre todo lo que de tu respuesta he destacado en negrita. Para los que elucubran, vamos a elucubrar. Quizá sí hay un cierto margen de mejora, pequeño, en la transparencia de los cristales, quizás por ahí podría lograrse que en un futuro un 1.8 tuviera igual luminosidad que un actual 1.4. Recordemos que estas cifras: 1.4, 1.8... son solo cocientes de la relación entre la distancia focal y el diámetro del diafragma máximo posible en esa lente. Pero en ese supuesto no compensaría el excesivo coste de esos materiales más transparentes porque, insisto, es mínimo el margen de mejora. Saludos
-
Antes de comprar el macro confirma que precisas tanta focal. En DX te puede bastar un 40 o un 60 y son bastante más económicos que el 105. Sigma tiene un 70 muy nítido también si es lo que buscas. si subes alguna imagen hecha con el 18-55 te podremos orientar mejor. Saludos
-
Ese está muy, muy bien.
-
Y mojar el pan, ¿no? sucar, que decimos tu y yo
-
Este hilo acabará en off topic, con chincheta por los aportes humorísticos. Yo, como soy más bien sosaina, apuntaré un dato que el autor del hilo posiblemente desconozca. Para que un objetivo sea muy luminoso debe permitir pasar mucha luz, y los límites, más que físicos o tecnológicos, son presupuestarios. Sería muy costoso hacer un 50 mm con un f0.75 y no tendría mucho sentido hoy en día. Pesaría mucho, tendría un volumen desmesurado respecto al cuerpo, y aportaría muy poco. Tendría una PDC mínima, imposible de enfocar y sería absolutamente inútil, teniendo en cuenta la sensibilidad actual de los sensores. Saludos
-
Los bordes gastronómicos no suelen aportar gran cosa, los encuadres acostumbran a estar muy centrados en el centro, valga la redundancia. Saludos
-
Lo que te aporta un 1.4, o en menor medida un 1.8, es conseguir poca PDC, pero no es fácil seleccionar qué es lo que ha de quedar a foco para resaltar lo más apetitoso de un plato. Por eso digo que el 18-140 que ya tienes te permite aprender encuadres e iluminación. Y verás poco a poco tus preferencias focales. Saludos
