manumarq

muy lograda la primera, porque presupongo que no es fruto del azar que de su mano fluya ese rayo de luz. las otras también me agradan, pero de esta valoro la idea

El que te apetezca, claro. Yo iría a por el 35 si tienes dx.

Técnicamente es posible, pero en mi opinión no sería ni rentable ni aconsejable. Qué ventajas supondría? Poder enfocar más cómodamente objetivos manuales? No le veo yo el qué

De los dos que citas me quedaría con el 18-70, sin dudarlo. Si quieres comprar ya es otra cosa

Pues yo no conozco ninguno de esos, y en keh.com empiezan con un 15 y con un 18, así que...

No problem, en circunstancias normales. A evitar tormentas de arena o similares

Vale, pues entonces pueden entrar los nikon 10-24 y 12-24

Yo no me atreví a sugerir el sigma 8-16 porque es un zoom...

Ni por asomo se me habría ocurrido. No se te escapa una, eh?

Como siempre, se trata de conocer el instrumento y saberlo tocar en consonancia

No lo he entendido así, disculpa

Felicidades por la decisión

El 30 mm no es gran angular, es una óptica normal

Ya di mi opinión en este hilo, pero añado algo más. En la lista no es que haya unos muy muy malos y otros muy muy buenos, Las diferencias pueden ser pequeñas, pero en general los modelos más nuevos suelen ser, como mínimo, algo mejores que las versiones algo más viejas. Tampoco siempre. En este caso, Sigma propuso no hace mucho, quizás dos años, el 17-50 y el 17-70. Los dos son buenos, quizá de lo mejorcito que hay en este segmento. Y entre los dos, el 17-70 te soluciona el retrato mejor que el 50, además de ser más barato y sólo a costa de renunciar a un poco de luminosidad, 2/3 de paso (a 50). Por eso es el que veo más equilibrado, el que te da más por menos. Y además, como dice Zappamonk, lo tengo y estoy satisfecho con su rendimiento. por eso me atrevo a recomendarlo. Que supongo que es lo que quieres con este hilo, que te lo recomienden, o no, los que lo tienen. Dicho esto, yo no cerraría otras opciones. La fotografía es un enorme campo por el que puedes caminar sin rumbo fijo, según tus deseos. Eso permite aventurarte con un gran angular y explorar lo que puedes hacer en paisajes, o un 85 para retratos. En fin mil opciones entre las que no hay una buena y 999 malas. Todas son buenas si lo son para ti

El foco manual, y lo hemos hablado en otros hilos, no es siempre más lento que el AF. O no tiene por qué serlo. Si se tiene pericia, vista y juventud puede ser igualmente eficaz. En mi caso, ya me empieza a costar. Deduzco que como mínimo tienes 15 años menos que yo, y eso es una ventaja salu2

No me ofendo, yo sólo puedo hablar desde mi experiencia, hermetic lo hace desde sus conocimientos. No olvidemos que la lista de ópticas se la curró él. Saludos, nos vemos en el foro

Bueno, me alegro que por fin lo entiendas, tras la perfecta explicación de hermetic. Bienvenido

Gracias, Arpagio, no pretendía discutir contigo. Ni con nadie, por supuesto. Es cierto que cada uno con su dinero hace lo que quiere, pero mejor desde el conocimiento. Y sé perfectamente que tu experiencia te avala en tus comentarios, pero necesitaba aclarar este punto porque algunos hacen comentarios muy alegremente sin saber de qué va el tema, y sin pensar que otros van a cometer un error. Por último, déjame aclarar que no solo es un tema de calidad. Es que se carga el AF. Y tampoco es que sea algo opinable, hay tablas de incompatibilidades que lo dejan meridianamente claro. En nikon, en sigma también porque lo recuerdo y supongo que el kenko también lo tendrá. Salu2 par Asturias, que estará bonita de verdes

Pues por eso llevo un rato diciendo que no va bien con el 70-300, para que otros no hagan el panoli y para esto sirve, entre otras cosas, este foro. Entendido ahora? Supongo que sí, con la ayuda de hermetic

Es que tu nick venía al pelo para ilustrar esta idea.. Je, je, si tuviera que distribuir la genialidad y la cordura entre Monteraz y Fpmato, ya sé qué se llevaría cada uno. Me olvidaba agradecer el ejemplo puesto, creo que muy claro

A ver, lo que digo es que es muy malo usado con un 70-300 que cierra a 5.6, que lo convierte en un f11, que le quita el autofoco, que le merma nitidez... En fin, si tú quieres renunciar a todo esto para tener el formula uno el doble de grande pues cómpralo. Pero ya te digo que no es la menor solución. Lo sé porque lo he probado. Incluso a 80 es difícil de seguir. Y si te vien de cara o en ángulo no te cuento. Recuerda que has de enfocar a mano, que el objetivo ya no puede. Y lo de los fotoreprteros que lo llevan, llevan el nikon tc III con un 300 2.8. Que no es lo mismo. Salu2 que tampoco es cosa de enfadarse, yo digo lo que sé, si le sirve a alguien pues bueno, para esto está este foro

Yo pensaba parecido, pero lo que hace ópticamente este duplicador con un objetivo no 2.8 se resuelve mejor en una D7000 a base de recorte, que 16 mp dan para mucho. A partir de ahí, cada uno hace lo más conveniente Recuerdos a los dinosaurios, también amigos míos de juventud

Te digo lo que me parece, que no tiene por qué ser lo más adecuado. El foco ha de ir sobre el que tira, la mano es secundaria. La obturación la hubiera subido un poco aun a costa de subir el iso a 3200 o 6400. Prueba otro día y me dices si te gusta más como digo o no. Que también puede ser. Ah, el encuadre, para mi gusto, un poco demasiado cerrado.

Saludos, Arpagio. Creo que no debes haber seguido todo el hilo, o mis comentarios. No reniego de los duplis, siempre y cuando sean de calidad contrastada y se usen con objetivos buenos o muy buenos y sobre todo muy luminosos. Y no es el caso que nos ocupa. El Kenko 2 es en mi opinión muy malo. Ahora, si alguien lo quiere estoy dispuesto a cederlo a muy buen precio, porque yo he desistido de utilizarlo. Por eso aconsejo a un compañero que no se lo compre, porque para mí, bajo mi punto de vista basado en mi experiencia, no sirve con un 70-300. A ti, Arpagio, y a Natan también, os pregunto: ¿lo habéis usado? saludos y buenas luces a todos

En el primer caso, tendrás poca luz, tendrás que subir tanto los ISO que te darán mucho ruido. Te dará más calidad un recorte sin dupli. En el segundo caso no apreciarás si es Ronaldo o Kaká, además que el picado y la compresión de perspectiva son malos compañeros de viaje En el tercer caso, te doy un poco de razón, siempre y cuando haya mucha luz que te permita unos f16 y 1/1000 o 1/2000 sin subir demasiado ISO. Pero tendrás que aprender a seguir un objeto muy rápido con un 600 mm (900 si es dx). Difícil. En resumen, nada o casi nada que no te dé un recorte, si es que necesitas hacer la foto. Pero no hace falta que te lo diga yo. Si tienes el dupli haz la foto con y sin y recorta la que has hecho sin el multiplicador. Compara y decide. Lo que decidas estará bien para ti