manumarq

Da gusto seguir un debate tan educado como enriquecedor. Gracias a los tres o cuatro participantes más activos: Monteraz, fpmato, Petergabriel, Ingrider... y alguno que me olvido. No entro en el debate aunque sí aprovecho para recordar que Bost ha argumentado esto del B/N en alguna ocasión, como razón de peso de la película sobre el digital. Y lo de los soportes, las ventajas de cada uno respecto al otro, pues poner un ejemplo. La música es música como la fotografía es fotografía. No será superior una pieza clásica sobre un rock. Son temas distintos. Mahler puede ser tan genial como Hendrix o Lennon. Tanto nos puede gustar Frank Zappa como Thelonius Monk. Esto dedicado a zappamonk, que supongo que de ahí habra sacado su nick. Estoy regresando a la película gracias a estos y otros hilos y me siento a gusto combinando los dos soportes saludos y de nuevo gracias

Yo la veo un poco trepidada la parte de la cabeza, como si se hubiera movido el pajarito, cosa que no puede evitar el VC, que solo arregla los posibles movimientos tuyos (o míos). Es decir, los movimientos de la cámara. Fíjate en cambio en las plumas del pecho/vientre del pajarito. Están enfocadas, o yo las veo así. De todas maneras, sigue haciendo pruebas, no te quedes con las dudas

+ 1 no hace falta añadir nada.

Sabia decisión, es mejor no gastar que malgastar

El 50 vale para casi todo... En fx, en dx no, aunque si a ti te sirve, nada que objetar. Lo que se acerca más a la visión humana, en dx correspondería a lo que da un 35, o incluso mejor, un 28 o un 30. Es cierto que no valen para retrato, en dx has de ir a buscar, mínimo, un 60 o un 70, de ahí para arriba hasta donde quieras siempre que tengas espacio para alejarte. Yo hago retratos con un 60, un 85 y un 150 Edito para indicar que como retrato entiendo rostro y poco más. Si se trata de plano medio no hay problema.

Porque la fórmula óptica actual da mucha más calidad. Pero mucha. Y además el af es más rápido y está el estabilizador.

Ponme un ejemplo de foto que merezca existir sin un mínimo de calidad y que logres hacerla gracias al 2x en un 70-300

No te lo compres, ni este sigma ni el tamron antiguo. Repito lo que te decía antes. Vivo en Llavaneres. Si te acercas te dejo probar el nuevo tamron, similar al nikon 70-300. Te harás una idea de lo que puedes conseguir y si es suficiente para lo que quieres o, en caso contrario, has de ir a parar a los 2.8, en nikon, tamron o sigma, según los recursos que quieras destinar

Bienvenida. No te espantes por estos malos rollos, afortunadamente escasos, pero injustificables. A veces pienso cómo es posible que gente que sabe controlar las miles de opciones de una cámara no sea capaz de reprimir sus cabreos en público. En fin, ya se les pasará, son jóvenes y aún tienen sangre en las venas. Habitualmente no se abren hilos para colgar fotos hechas con una determinada cámara. Lo lógico es colgarlas según sea su temática: paisaje, retratos, nocturna, macro... O también las hechas con un determinado objetivo, para ver qué tan nítido es, su bokeh, la perspectiva que muestra... Este hilo se abrió como defensa a los continuos palos que se llevó la D7000: que si trepida, que si los objetivos no rendían, que si las manchas, que si los dead pìxels... Salu2

Como vives relativamente cerca, antes de decidirte a comprar un 70-300, te puedo prestar el mío, un tamron de los nuevos, un fin de semana. Si te interesa, mándame un MP

Si es un proyecto empresarial, lo único que te garantizará calidad es un 2.8, lo otro es tirar el dinero

Piensa que para según qué te convendrá abrir diafragma, por el bokeh, y eso te permitirá obturaciones rápidas, no te dé miedo el no VR

No, y si lo usas te va a dar tan poca calidad que no vale la pena

Y otros muchos opinan lo mismo que yo. Es cuestión de donde se busque. Tampoco pienso hacer una cruzada por el Tamron. Simplemente pude compararlos los cuatro, probarlos, hacer fotos y elegir, libremente. Elegí el tamron sin mirar precio. Tengo la firma que tengo sin hacer distinciones de marcas. Busco lo que me gusta más, que no tiene por qué ser lo mejor. En el caso del 70-300 ocurre que hasta ahora era el niño mimado, con razón. porque era el único con su calidad y a un precio abordable. Hasta que salió el tamron, y ahora ya no es el rey indiscutible. Como mucho será el rey discutido

No, ninguna o inapreciable

Te hablo de mi experiencia. Recordarás que probé los dos nikkor,70-300 y 55-300, el sigma y el tamron. Lo que me quedé, que ya sabes lo que era, fue porque era el mejor. Sin mirar precios. Comprad lo que buenamente creéis que os hará el apaño, no escatiméis el dinero, a no ser que haya una diferencia abismal y esté fuera de vuestro alcance, pero por 100 euros no os quedéis a medias, y no lo digo por este caso, sino como norma general

Creo que las fotos solo se pueden colgar en un apartado, pero en cualquier caso felicidades por la toma

Si lo que buscas es más distancia focal, hay dos opciones en sigma: 105 y 150. El 105 no lo conozco. El 150 es muy bueno. Y para insectos es ideal pues no te obliga a acercarte tanto para tener el 1:1. De segunda lo encontrarás por 500/550. En 90 tienes también el Tamron. Lo que yo haría: ahorrar para el 105, que seguro que es tu preferido. Si te quedas a medias, más tarde o más temprano lo querrás. Pero si lo descartas, yo me iría a las opciones que te he señalado. Nikon tiene muy buenos objetivos, pero el 85 3.5 creo que no es de los mejores. Sin ser malo, no es de aquellos que te tengas que rendir a sus pies, como lo es el 60 o, incluso, el 105

mírate el 60 y el 105, este 85 no es tan... nítido, por decir algo

Porque no lo cita. Claro que es una opción. Excelente

De acuerdo contigo. Pero si solo hablamos de calidad, las tres marias nikon tienen calidad de fijo

Amén. Si puedes prueba estos dos, o al menos tenlos en la mano, y lo que el cuerpo te pida. No te equivocarás con ninguno, son los dos mejores indiscutiblemente. Ojo, que seguirá siendo difícil hacerle fotos a la niña, tampoco vas a atarla.

Como lente principal, el 35 indiscutiblemente

Tan largo no sale a cuenta, era un aporte a los más jóvenes, que quizás no lo conocían. Salu2

Mejor, mejor... Lo mejor es adaptar los P, S, A, M que te proporciona la cámara y usarlos según convenga. A veces conviene fijar un diafragma porque es el que quieres utilizar, pues A. Que estás con barridos y ya sabes que quieres tirar a 1/60? pues S. Qué es difícil de medir la escena? manual y sobre/sub expones a ojímetro. O lo que cuento del P en la entrada anterior. Piensa que si los ponenh es por algo. Al menos para tener la libertad de utilizarlos o no. Salu2