manumarq

Ya comentaba en otra entrada que lo que me gustan de tus fotos es el encuadre, eso sobre todo. Lo otro es técnica, y como dices, no tiene demasiado misterio. Bueno, saber lo que hay que hacer, que tampoco es poco. Es lo del mecánico, que le llevas el coche a reparar, lo mira, enrosca un tornillo y te cobra 200 euros. ¿Por enroscar un tornillo 200 euros? No, por enroscarlo, no, es por saber cuál hay que enroscar.

Gracias, zappa, y de rebote también a botikario, por este enlace, que desconocía.

Ya es terrible lo de las mayúsculas, así que sin acento y con z debe ser la repanocha. Toma vocablo moderno! Mola lo de repanocha, voy a seguir utilizándolo

El lenguaje es una herramienta que tenemos para comunicarnos, y es nuestro deber que cuando la utilizamos, el mensaje llegue al destinatario correctamente. Si aun así, uno de los lectores de ese mensaje lo malinterpreta supuestamente, no está de más salir y explicarlo mejor, dejar claro que no quería ofender a nadie (que es lo presumible) y se soluciona el tema. Si por el contrario no se arregla, el tema se enquista y aparecen (o aparecemos) defensores y detractores a uno y otro bando. Saludos

Los que además de calidad buscamos ligereza no lo tenemos tan claro, personalmente prefiero esperar, y si me da a 1.8, 2, 2.8... una calidad similar al 28 tengo más que de sobra. Renuncio al 1.4 a cambio de 300 grs de peso.

El degradado inverso es más opaco en el centro del filtro, donde sitúas el horizonte por ejemplo, que en el borde del filtro. Justo lo contrario que los demás degradados. Se utiliza en los amaneceres/atardeceres justo cuando el sol sale o se pone y está muy cercano al horizonte o semioculto.

No hay ningún pique por mi parte, y menos contigo, y tampoco tengo listas negras. Bastante tengo con lo mío, que es llevar los garbanzos a casa, como para enredarme en tonterías en el foro. Te pongo de ejemplo de que haces un comentario positivo sobre el Nikkor, y pregunto que por qué se ha de dar por bueno tu comentario, que seguro está hecho con toda la buena fe del mundo, y no la versión de MAT, que se ha trabajado una prueba con todo el rigor posible. Siento que lo hayas interpretado mal, o quizá me he explicado mal. Tampoco quiero decir nada en contra do Botikario cuando digo que suba una comparativa al respecto. Creo que es la mejor manera de rebatir una prueba que a él, al parecer, no le convence. Discrepo en lo de que no tienes que demostrar nada de lo que dices. Es verdad que no estás obligado por ley no me negarás que si lo que quieres es enriquecer el hilo la mejor manera es subir una imagen tuya y decir: ¿veis, chicos? esto a mí no me pasa. Respeto que no quieras hacerlo, eso siempre. Que es lo que ha hecho MAT, y bien. Una reflexión personal, para terminar por mi parte. Tengo y he tenido nikkor (un montón) y sigma (tres, el 150, el 85 y el 17-70), y estoy satisfecho con ambas marcas. Antes de comprar me guío por las pruebas (las que antes he mencionado) y las opiniones de los compañeros nikonistas, y hasta ahora me ha ido bien. Nunca me ha fallado un objetivo, nunca he obtenido menos de lo esperado. Pero también es cierto que las cosas evolucionan y, por ejemplo, el 150 de sigma es mejor en su nueva versión. ¿He de enfadarme con los que lo dicen?¿He de pensar que es un ataque a la versión antigua? Nooo. Es la pura realidad. O la puta realidad, como quieras. El Nikkor era de lo mejorcito, y como tal, carísimo, como suele ser nikon en general. Bueno, Nikon y Zeiss, y Leica... Sale el Sigma, todos, pero todos afirman que es mejor (digo mejor por abreviarlo) que el nikon y encima es más barato, y ya parece que el Nikkor es una mierda. No, no lo es. Pero que lo bajen de precio, porque no hay motivos para que cueste lo que cuesta. Y no lo digo solo por el Sigma. Es que hasta el Samyang (sin AF, cierto) está a la par de calidad óptica. Bueno, lo dejo que por mi parte el tema no da más de sí. El que quiera que se compre un nikkor por sus intangibles virtudes (dicho en este hilo) o un sigma, a pesar de su bokeh cebolla.

Je, je… esta es muy buena también. Creo que si la enmarcamos con la que he dicho antes nos sale bien de precio Un saludo Aclaro que Merche proponía enmarcar la frase que dije un poco más arriba, la de que no demos patadas al lenguaje pero tampoco lo usemos para dar patadas a la gente. Merche, a su aire, lanza una proclama de libertad que por supuesto suscribo

+ muchísimos. Está claro que el mensaje de Aliena es desafortunado. Y me parece más grave que alguien que defiende el buen uso del lenguaje no se dé cuenta de lo ofensivo que ha podido ser con el suyo. En resumen. No demos patadas al lenguaje pero tampoco lo usemos para dar patadas a la gente.

No lo digo yo, pobre de mí, si no he probado ni uno ni el otro. Lo dice photozone, lenstip y dxo, lo dice slrgear... Lo dijo hermetic, que sabe de esto mucho más que yo y que no es dudoso al respecto. La verdad, no sé por qué he de creer menos a MAT que a EPS. Estaré encantado si hace una prueba tan exhaustiva como la de mat, y seré el primero en agradecerlo. Eso vale para también botikario, gutiérrez y todos los que se curren una prueba como esta Saludos

Se entendía, el 200 ais debe tener una distancia mínima de enfoque cercana a 180 cm, nunca esos 71. Entiendo lo que explicas y coincido, solo que a veces, comodidad aparte, queremos una perspectiva determinada, ahí entraríamos en la conveniencia de tener varias focales macro. Tuve simultáneamente un 60 y un 150, cada uno con su utilidad.

Creo que fue Mansell quien habló de T, pero no importa. Sabéis de sobras que no todos los 35 1.4 son exactamente 1.4 ni tan solo exactamente 35, y por tanto el ángulo de visión tampoco es el mismo. Las pruebas, aunque efectivamente son caseras y por tanto limitadas, si están hechas con rigor, pueden dar una idea aproximada a la realidad, o muy aproximada. Quizás las diferencias de nitidez puedan explicarse en parte por las diferencias arriba descritas, pero volvemos a lo mismo: el Sigma, a un precio notablemente inferior, es algo mejor que el nikkor. Luego se dirá que si lo es más a diafragmas abiertos, en el centro o en las esquinas. Da igual, es mejor, algo mejor o visiblemente mejor. Y la prueba de _MAT_ corrobora lo que dicen muchas otras pruebas, más científicas pero que a mí personalmente me dicen poco, porque no sé interpretar unas curvas MTF. Saludos Mientras escribía se han colado dos entradas que no había leído

Muy buena, claro. Sobre todo si partimos de la premisa de que no hay macros malos. Los hay buenos, muy buenos y excelentes.

Es retintín, pero kroko lo entrecomilló, yo hice el chiste fácil, y por cierto veo que me equivoqué, no era el cabo rosty (sonaba así) era rusty. Me huelo que tú eres de los jóvenes que no lo vieron, aunque por el nick, muy, muy joven tampoco. Vamos, un pipiolo que diría clemente, no.

Vale, aparcado el tema. Ay, si fuera así de fácil aparcar el coche... Solo una cosa, de rintintín, nada, ni de cabo rosty (los jóvenes no lo entenderán), y si alguien ha tenido un mal día te aseguro que no he sido yo. En lo de buena persona, digo lo mismo de ti. Y ya sabes que me alegro de que estés de regreso, aunque nos tropecemos de vez en cuando. Volviendo a lo que importa. A uno que empieza en macro, y lo digo por experiencia porque yo también empecé, es cierto que el 105 de nikon era buena opción. Hoy tiene a su par el nuevo sigma. Sigo pensando que un tamron 90 o un simple 55 ais 2.8 o 3.5 permiten una iniciación al macro y sabiendo en primera persona lo que dan de sí. Luego se descarta lo no deseado y en el mercadillo encontraremos otros que querrán ese objetivo, poco perderemos. Saludos, no tengo emoticones a mano,en el ipad no se ponerlos

Digamos que no le veo más incorrección a lo que yo he dicho después, lo ponía como baremo, si esto no es incorrecto tampoco lo es mi comentario, y viceversa.

Eso es cuando alguien expone una foto, no una comparativa, que se sube, supongo y sé, para compartir.

Kroko, ¿esto sí es correcto? ¿Esto también? Has vuelto muy peleón de tu semestre sabático... Más siento yo que me digas que ese comentario no es correcto. Llebrez contesta muy bien, y con toda corrección, a algo que se le dice anteriormente, y que realmente veo mucho más incorrecto. Llebrez da a entender que con lo que decís solo lo excelente puede recomendarse y no entiende que no tengáis una D800. Sabes que he tenido la D90, y la recomendaría a ciegas a todos aquellos que no necesiten o no puedan tener una D800. Lo mismo que un Tamron 90. Hala, te perdono...

Yo siempre lo he resumido así, sin por ello negar que puedan haber posibles desviaciones, según sea la distancia focal utilizada, sobre todo porque un uga mostrará mucho más fondo que un super tele y ahí puede "engañar" a la vista. Pero la pdc no varía, o varía inapreciablemente, a una misma magnificación. Y ahí cuento también si se quiere, la posterior ampliación a papel. Es decir, una magnificación 1:2 sobre sensor ampliada diez veces da una ratio 5:1, es decir, lo que mide 3 milímetros en la realidad acaba midiendo 15 mm en la copia. Bueno, pues esa copia tendrá la misma pdc que otra que sobre sensor tenga 1:1 y se amplíe a papel cinco veces. El diferente tamaño de un sensor variará un encuadre, no una magnificación, que siempre es la misma para una focal y una distancia deteminada. Ejemplo, 100 mm a 2 metros dará la misma magnificación en fx, en dx y en cx. En el formato completo el encuadre será más abierto y en cx más cerrado. No hay más

Muy bueno. Pues por una sola razón, porque el dinero debe salir de su bolsillo, y aconsejar, en cambio, es gratis. Yo también he pecado mucho de este error. Hombre, para empezar yo le recomendariía cualquiera de los citados pero de segunda ocasión, es la mejor manera de probar a ver qué tal y después venderlo con poco gasto. Si no fuera un pelín corto de focal, pondría el sigma 70, muy, muy nítido, y en algún lugar de esos exóticos puede encontrarse por unos 300 y poco euros

Felicidades! Déjame destacar que sabes ver el encuadre correcto muy fácilmente. Luego, lo otro, es técnica, que en poco tiempo has demostrado dominar perfectamente. Pero insisto, a mí me impresiona más lo primero. Saludos

Por si solos no puede darse el bf o el ff. Se necesitan ambos para saber si existe o no. Y es muy complicado saber quien es el culpable y en que porcentaje

Malos rollos, no, que ya no se utilizanen fotografía, ni buenos ni malos. Bueno, sí, los que siguen cin sus cámaras analógicas, homenajeando una época dorada. Ya va bien un poco de discrepancia, y a veces que alguien esté en contra motiva que otros lo defiendan y se enriquezca el debate. Es cierto que cuesta de creer lo de la campanilla, pero repito que yo me fío de _MAT_ Saludos

Los objetivos no tienen backfocus. Lo tienen, si lo tienen, el combo cámara-objetivo. Un objetivo puededar backfocus en un cuerpo y en otro no, y viceversa

Y ahora, a 576 euros. 100 euros de golpe de subida. Ni en La Bolsa