manumarq

El 85 1.8 G, por supuesto. Pero si no quieres planos excesivamente cerrados puedes probar el 50 1.8G, muy económico, menos de la mitad que el 85, y de una calidad similar. Insisto, en retratos no muy cerrados, a la altura del pecho más o menos. En interiores te permitirá más margen de maniobra. Saludos

Yo te recomiendo que de momento no gastes en ópticas. Como es un hobby, aprende con el 18-140. El trípode te permitirá trabajar con obturaciones lentas y no necesitarás "demasiada" cantidad de luz, sea natural o artificial. Puedes jugar con una caja de luz, como te han dicho antes, o simplemente frente a una ventana y con porexpan blanco como reflectores. Y luego ya un objetivo: sea un 60 2.8 macro o un 50 1.8G o 35 1.8G dx, no me complicaría demasiado. No me iría al 90 ni a focales más largas. Saludos

Eso!

Hay un zoom ultraluminoso: el sigma 18-35 1.8. Pero ya se va casi a los 900 grs y su rango es muy escaso, ya ves lo complicado, pesado y caro que resulta. Saludos

Obviamente, en el 35 hay que acercarse un poco más porque su ángulo de visión es mayor. Por resumir el tema: en dx, el 35 es el que más se acerca a la visión humana, y por tanto es el objetivo "normal".

Tuve el no estabilizado, que era muy bueno, pero creo que el actual es superior en nitidez, sobre todo a 5.6, al menos según Lenstip, donde analizan ambas versiones (no es una comparativa, has de ver una y otra review). edito para facilitarte los enlaces: http://www.lenstip.com/238.4-Lens_review-Sigma_150_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_APO_Macro_Image_resolution.html http://www.lenstip.com/313.4-Lens_review-Sigma_150_mm_f_2.8_APO_EX_DG_OS_HSM_Macro_Image_resolution.html

Ya los tienes todos, como no saquen un 22,5 o un 26,2, no sé... Esperamos pruebas para lanzarnos definitivamente a por él Saludos

Los dos tienen la misma magnificación, el 35 ligeramente más, 0.16 contra 0.15. Empate técnico.

+ 1. Podríamos generalizar y decir que en Nikon, a los sensores de 24 mpx les sientan bien la mayoría de ópticas (asumiendo que la comodidad de los zoom penaliza algo la calidad y/o luminosidad). Sólo las D800/D810 son más tiquismiquis con sus compañeros de trabajo. Pero ojo, sólo si queremos aprovechar al máximo las bondades de su sensor, tampoco vayamos a tirar a la basura todo el parque óptico que tengamos. Saludos

No sé si te refieres a mí, debe ser que no, porque yo no he dicho eso. Ya puestos en harina... Los objetivos tienen la resolución que tienen, y los sensores, otro tanto, y siempre habrá uno de los dos elementos que destacará sobre los otros. Si los objetivos hablaran, los Otus dirían entre sí: "Aún no ha nacido el sensor que nos ponga al límite". Si ese día llega, ¿se habrán convertido en culo de vaso?, por supuesto creo que no. Tenemos la manía de reducirlo todo a nitidez, detalle, resolución... para maquillar nuestras carencias (hablo por mí, claro, los demás son todos excelentes fotógrafos) y mira que se ha dicho veces y veces, nada, ni caso. Hoy hemos compartido dos fotógrafos una sesión de tres chicas diseñadoras que hacían el trabajo de fin de curso. Yo llevaba la D800, el 28 y el 85, el chaval iba con una Canon y un 24-105. ¿Habré hecho mejores fotos yo porque tenía más megapixels? Casi estoy por apostar que él, mucho más joven, que se tiraba por el suelo para buscar un ángulo diferente. Yo, como máximo, de rodillas, que si no me tienen que ayudar y no veas el sofocón que paso. Saludos

Si dudas, el zoom. Pero en una dx, quizás no estaría mal buscar de segunda mano un sigma 50-150 2.8. Un 70-200 para dx lo veo un pelín largo, a ver que dicen los compis al respecto saludos Edito para añadir que para books, retratos y trabajos tranquilos en general, puedes jugar la baza de un fijo, el 85 o incluso, un 50 1.8G.

En la D800, que es más exigente aún, rinde bien. Un apunte: los objetivos nunca empeoran con los nuevos sensores, simplemente, en ciertos casos, llegamos a sus límites ópticos.

Tuve el 20 2.8 AF-D y este parece bastante mejor, aunque cuesta casi tres veces más, nuevo porque de ocasión aún no hay. Lo del 1.8 casi es lo de menos para mí, aunque fuera igual de luminoso, las lentes están mejor tratadas contra los reflejos, creo que tiene menor distorsión... en fin, que es mejor.

No son demasiado angulares en una D5000. Si tienes el kitero 18-55 ponlo en posición 24y 28 y lo comprobarás. Quizás un 11-16 de tokina es lo que mejor podría irte, pero el precio es superior, aun de segunda

Sí, ese 28 es el culpable de que no utilice zooms ni otras ópticas. Como máximo, el 85 para unas cosas muy concretas, pero el 28 es muy apañao

Sí, el 28-105 también, aunque flojea en su tramo final. En ebay lo encontrarás por 100 euros más o menos.

Tienes un modestísimo 28-70 3.5-4.5, que por 100 euros más o menos te hace más que un buen apaño. Y siempre lo puedes vender después sin perder dinero, o muy poco. Ni ganar, por supuesto. Mira en photozone o ken rockwell lo que dicen de él. Lo tengo y hasta que no tuve los fijos que quería lo utilizaba, ahora ya no, pero a veces que hago comparativas con el 28 y con el 85, a 5, 5.6... No hay diferencia.

Me uno a lo que dice el amigo Zappa (para eso es amigo y compañero). Sobre lo de centrar la atención solo en la nitidez (o en los CV o Km/h en los coches y motos, o en los ohmios y/o decibelios en los equipos de música) es simplemente una percha a la que colgarnos los que no entendemos otras cosas. O también de algunos que primamos eso sobre otras cualidades. La nitidez, el detalle, el contraste equilibrado... son parámetros que pueden convertir una foto o un retrato del montón en una foto que "está viva" (un comentario que me han hecho a menudo mis amigos y también clientes cuando ven los retratos que les hago. La experiencia me dice, a mí y al oído, y por tanto no tiene por qué hacerle caso el resto de compañeros, que la misma foto (o similar) hecha con el modestísimo 28-70 3.5 no despierta tanta "admiración" como una hecha con el 85 1.8. Entre otros motivos porque a 1.8 es imposible hacerla con el 28-70, pero incluso a 4 o a 5.6 hay diferencias. ¿notables? no, pero tampoco inapreciables. Otra cosa que entenderemos fácilmente es que unos datos "imperfectos" no tienen por qué condenar al ostracismo a un objetivo. ¿Puede sewr sexy una mujer que no tenga las medidas 90-60-90? Sí, por supuesto. Una mirada, un tono de voz, una manera de moverse... Los objetivos no son solo eso: 90-60-90. Son también una voz, unos andares... Saludos

Según photozone (solo datos) no hay diferencias apreciables de nitidez entre el 35 1.8 G DX y el 85 1.8 G. Tuve el 35 con la D90 y tengo el 85, con la D90 y después con la D800: contento con los dos. Intenta no obsesionarte por la nitidez, te darán suficiente calidad los dos, y usa cada uno cuando las circunstancias lo requieran, sin miedo que te estropeen la foto. Piensa que a 1.8 1/30 (por decir algo) has de poner más cuidado al hacer la foto que si tiras a 5.6 1/250. Quiero decir que en determinadas circunstancias puede ser más difícil clavar el foco o evitar trepidación. Y a igualdad de circunstancias, con el 35 la toma siempre será más "fácil" saludos

Entre los dos que citas, me quedaría el 35 de Sigma. Ahora, mi propuesta es distinta: fijos, sí, por luminosidad frente a variables, perooo... me compraría al menos dos. Un 28 y lo complementaría con un 50 o un 85. Estoy hablando de los 1.8 de nikon. DSaludos

Si lo fabrican, que creo que va a ser que no..., venderán los mismos que del 32 f1.2. Cero o casi cero...

Las dos, 35 y 50, eran opciones válidas para lo que queríamos transmitir. Saludos

Me lo quitaste del teclado. Solo que yo iba a decir que la foto que haces con ese supuesto 35 1.0 dx también la harías en fx con un 50 1.4. Y a un precio menor.

Pues discrepa, que de momento es gratis. Eso siempre que no necesites pasar de 24 a 70 en décimas de segundo. Yo he tenido y tengo focales variables y fijas, si voy tranquilo, con fijas. Si no, el zoom te soluciona cosas que los fijos, evidentemente, no. Y no es discrepar o no, es que es así y no hay tu tía.

+1. El peso no debería ser un argumento discriminatorio. Hay una cosa que te da el 24-70 que no te dan los fijos: la posibilidad de pasar de 24 a 70 en décimas de segundo. Eso es, creo, lo esencial a la hora de elegir una combinación u otra.