manumarq

Yo también te sigo en tu propuesta, aunque con un matiz, que lo elija la amiga novata, a quien le propongo este ejercicio: ponerse delante de un paisaje, pensar la foto que quiere hacer y encuadrarla en la cabeza. Ahora, mirar por el visor y mover el anillo de las distancias focales hasta ver la foto imaginada. Apuntar la distancia focal y seguir haciendo pruebas. Ahora un retrato, un macro. O ver si se quiere mostrar ese pajarillo que vemos a lo lejos y que con el objetivo que llevamos no llega a verse. Otra opción es disparar fotos y luego ver qué distancias se utilizan más En dos o tres días tendrá más claro lo que quiere y/o necesita. A favor de la propuesta de dinotxo, ¿cual es la óptica utilizada en la leica X1 y la fuji 100 recién salida, las dos cámaras más avanzadas de ópticas no intercambiables y con sensor APS-C? Premio, muñequita para dinotxo

Exacto. Por eso, la compra de un objetivo pasa por un proceso que puede ser muy largo o muy corto, según los deseos del comprador. El camino largo pasa por leer publicidad, tests de photozones y similares, comentarios más o menos acertados (ken rockwell, fred miranda), recabar informaciones de compañeros nikonistas, mirar fotoshechas con ese objetivo (flickriver, pbase), contrastar precios, comparar con otras marcas, muchos más etceteras y finalmente (y no me cansaré de decirlo) tocar uno, utilizarlo, aunque no sea una prueba científica. Solo para saber "como le queda" a nuestro cuerpo. Igual que unos zapatos. ¿A qué te los compras si te quedan bien independientemente de si están hechos con cuero vacuno de añojo? Luego está el sistema corto. Se pasa por un aparador, se namora uno, entra y lo compra. ¿Que nos equivocamos? no pasa nada, lo vendemos y ya está. En el fondo, objetivos malos, malos, no hay, hay objetivos que casan mejor o peor con nuestra manera de entender la fotografía y lo exigentes que seamos técnicamente

Sólo un apunte; todos los objetivos proyectan una imagen circular, el que la "rectangulariza" es el sensor. Si substituimos un AP-S por un sensor cuadrado, pues serán cuadradas en lugar de rectangulares. Sean ojos de pez o grandes angulares. Vamos, creo yo. Lo digo porque me ha parecido leer algo distinto. Si no es así pues nada.

A mí me parece que el resultado es más que digno, aunque todo es mejorable, pero desde mi humilde opinión, con la experiencia que tengo de trabajar en condiciones malas, creo que de exposición están bien. No sé si tiraste en RAW. Si es así, mejor, porque tienes margen de mejora en el procesado. Sobre todo, lo que cuenta es que estés satisfecho y que hayas conocido los límites de tu óptica. Así, la próxima vez aún podrás hacerlo mejor. No puedo analizar demasiado técnicamente las fotos porque a este tamaño son lo que son, así que ya me callo. Felicidades y a seguir aprendiendo, como todos

¿No sacaste ni una foto, aunque fuera a 55? porque así sabrías, independientemente de la distancia focal que precisas, de la luminosidad que necesitarás en el teatro. Otra vez prueba, a ver si al menos las imágenes te quedan bien expuestas

Una definición bastante habitual para este tipo de objetivos es zoom estandard, que incluye desde un moderado gran angular hasta un tele corto: los 17-70, 16-85, 18-55, 17-50... Por debajo quedan los zooms angulares, desde 8 a 24: 8-16, 11-16, 12-24... Por encima los zooms teles, hasta no más allá de los 400 mm: 55-200, 55-300, 70-200, 70-300, 80-400...

Yo los he probado los dos en situaciones similares, en condiciones no muy buenas de luz, perto tampoco tan mals que no permitieran tirar a 6.3 1/125 con el estabilizador activado. Es decir, sin llegar al límite extremo. Y los dos dan una calidad más que aceptable. Acabé comprando el tamron, porque en una cata a ciegas todos eligieron una de las fotos hechas con él como la más nítida. Pero realmente las diferencias son mínimas. Quizás ópticamente es mejor el tamron y el nikon está construido un poco más sólidamente

Si el Tamron es la version USD, puedes comprarlo sin dudas, es excelente

por darte una idea distinta. Con este presupuesto te llega para un nikon 18-70 de segunda mano (120 euros) y un nikon 55-200 VR nuevo (200 euros aprox) y tienes un equipo más que decente, ya me corregirán si no los otros foreros.

Ya lo sabía, si no me falla la memoria fuiste de los primeros que tuviste el sigma. Pero lo esencial de mi comentario es que las hubieras hecha igual de buenas con un 1.8. Lo primero es el ojo. Y la realidad que tiene delante. lo otro es importanhte pero menos

Según la mayoría de los que saben más que yo, sí

Yo lo compré en Camera Tools, es una tienda holandesa, por lo que no hay aduanas. Sobre 400 euros. Más "fuera" lo puedes encontrear más barato. En Barcelona, en tiendas físicas, puedes mirar en digital factory, nivell 10, fidelcolr, jordi bas, suelen tener precios interesantes a veces en algunos modelos, es cuestión de trastear un poco

Es una maravilla... saber utilizarlo. Que sencilla y bonita que es, no cansa nada de mirarla

Es el modelo anterior en este rango, no lo conozco. En cambio, tengo el actual, el 70-300 F/4-5.6 Di VC USD. Es muy bueno comparable al equivalente nikon, su precio en tienda física española está alrededor de los 400 (por debajo es una buena compra).

La merma de luminosidad, muy poca diferencia, se compensa con creces con el OS, aunque no sean parámetros equivalentes. Por lo demás, tener 70 mm te sirve para hacer retratos, cosa que con un 50 no. Para mí esto, poder hacer retratos, es indispensable en un objetivo que vas a llevar casi siempre puesto. Buena elección

Pues el año que viene hacemos una cumbre y unimos esfuerzos a ver qué tal nos salen

Me parece que no se ha entendido demasiado bien el mensaje. Lo que entiendo que dice este señor es que un efecto colateral del VR es una merma de calidad. Es el "peaje" que hemos de pagar para poder disparar dos, tres o cuatro veces más lento. Para mí es un peaje "barato". En el equipo de un aficionado veterano o viejo pueden coexistir ópticas antiguas, manuales fijas, otras de focal variable, otras AF, AF-S y con VR y sin VR. Es como cuando se pregunta ¿zooms o fijas? Pues zooms y fijas, cada una en su momento. Si se puede. Si no, cualquier solución es buena porque te permite fotografiar

Por la postura, me parece entender que acababa de hacer el giro y el volante del vestido y el pañuelo conservaban aún el movimiento anterior. Si es así, es un excelente ejemplo de oportunidad y/o de conocimiento del baile. Subo una más "movidita", a costa dee sacrificar ni9tidez a cambio de acción. No son comparables, por supuesto

Y además, a veces, aislar el plano donde está el sujeto principal de la imagen, y destacarlo del fondo, ayuda a aumentar la "nitidez subjetiva". Es decir, o así lo veo yo, lo vemos más "definido" respecto a lo otro, que está "borroso". Quiero decir que fotografiar siempre a f8 no garantiza una mejor foto. Quizás desde el punto de vista técnico, pero no del artístico, o del expresivo

Coincido con el compañero. O dicho de dos maneras distintas: no te acerques a menos de 2 metros, o que la cara no llene más de 1/3 de la longitud del fotograma (en vertical, modo retrato). Bueno, tú lo verás mejor, sólo son guías aproximadas

Ese no es muy recomendable. Creía que te referías al VR, un modelo posterior, completamente renovado, y muy bueno (lo mismo que podríamos decir del tamron USD) Si el presupuesto es limitado, creo que es mejor un 55-300 o un 55-200. En el mercadillo puede que encuentres bien de precio

Ya estás subiendo fotos, nos las debes :) Disfrútalo. Si no te es absolutamente imprescindible disparar a 1.8, ciérralo un poquito: 2.2, 2.8: ganarás nitidez, un poco de PDC, con lo que será más fácil enfocar, etc.

Y para que puedas comparar, te subo un recorte de una foto que hice con un recién estrenado tamron 70-300. Si quieres te envío el RAW y juzgas. Edito para indicar que con la reducción de tamaño pierde mucho, pero con menos de 100 K no sé hacerlo mejor

gracias, este estaba, como ves, en el tejado de una casa que está a las afueras de un pueblo de unos 10.000 habitantes, en la costa, a 30 km al norte de Barcelona

El 17-70 2.8-4 OS lo encuentras por 400 euros en Digital Factory, fidel color, camera tools, en Andorra... El que sube un poquito más, 600 y pico, es el 17-50 2.8 OS de sigma. Y no parece que sea mejor, o al menos no mucho mejor