manumarq

Si sirve de algo diré que tengo el 35, y estoy esperando el 50 1.8 AF-S (si es tan nítido como su predecesor) para comprarlo. Y supongo que después llegará el 85 1.8 AF-S. Reconozco que hay parte de fetichismo, de coleccionar cosas. Grandes diferencias no hay, aunque con uno puedes hacer unas cosas y con el otro otras

Mira si quieres aquí, tienen bastante surtido: Max Saver

Yo me mojo de momento y te aconsejo lo que te decía antes, un 70-300, o, llegando al límite del presupuesto, un nikon 70-200 VR (primera versión) de segunda mano, o un Sigma 70-200, el nuevo, que creo que supera ligeramente los 1.000 euros. No son objetivos "solo" de animales. Los podrás usar para muchas más cosas. Edito parta añadir otro "candidato": el nikon 300 AF-S f4. Supera algo los 1.000 euros. Más adelante puedes añadirle un duplicador 1.4x. Como ves, la cosa va subiendo...

Ya añadiría el 17-70 2.8-4 de Sigma. Si eres de cerca de BCN lo puedes probar

Un consejo: antes de comprar filtros, piensa si vas a comprar nuevos objetivos más adelante. Si es así, diseña tu equipo, mira que diámetro llevan tus futuros lentes y piensa si te irán bien los que ahora compres. Por ejemplo, si el efecto seda (con el ND) lo vas a hacer con un gran angular, y el polarizador lo mismo, y te vas a comprar un Tokina 12-24, pues te interesará comprarte uno de diámetro 77. Mientras, el efecto polarizador puedes hacerlo (más o menos) con photoshop.

:clapping: Eso es trabajar. Pero insisto en que si nos orienta un poco el compañero sobre sus preferencias le podremos aconsejar mejor. Si es para empezar, yo le diría que un 70-300 le servirá para hacer lo más facilito. Luego, siempre puede venderlo sin perder demasiado y sabiendo ya mucho mejor lo que necesita

Ahora ya empiezas a tener consejos de peso. Me alegro de coincidir...

+1 lo que dice Moreno. Pero sobre todo, más que comprar barato o caro, o un a vez o dos, lo que creo que hay que hacer es comprar convencido. Un 55-200, un 55-300 y un 70-300 pueden parecer productos parecidos pero son distintos y dirigidos a usuarios diferentes. ¿Da más calidad el 70-300? sí, pero es más caro y pesa un poquito más. Quizás algún usuario menos exigente pueda preferir el 55-300, más económico, y quizás otro no necesite llegar a 300 y le vaya mejor un 55-200. Y así... Aquí te podemos aconsejar, tiburoon, pero sería bueno que fueras a una tienda y los probaras. Es tu dinero...

Pues ni uno ni el otro. unos dicen que el nuevo 2x III es la repera y otros que es la releche. Vamos, que todo el mundo está de acuerdo en que ha dado un salto de calidad increíble. De todas maneras, déjemos que algún experto lo confirme. Por otro lado, con un 2.8 aguantas el AF. De todas maneras, si no necesitas duplicar focal, ahí ya no digo, quizás el 1.4, más económico. No sé, la verdad

Y ya de paso, qué tipo de animales abundan, o cuáles son tus preferencias fotográficas? Elefantes? gorriones? Exagero, pero por ejemplo patitos confiados se pueden hacer con un 150 o incluso menos. Osos, yo ni con un 600 me atrevo

Si ya estás pensando en deshacerte de ellos... no los compres al 35-135 no le veo yo demasiada utilidad, aunque tampoco sé qué otros objetivos tienes. Tienes objetivos actuales básicos que por poco dinero te darán mucho más. Estoy pensdando en un 55-200 por ejemplo... Salu2

+1. Caro es todo aquello que no te da satisfacciones en proporción al presupuesto que te pide. Si te cansas de él y quieres cambiarlo por el nuevo, te va acostar un montón venderlo y acabarás tirando el dinero. Es mejor ir directamente al nuevo (o al tamron equivalente). Eso sí, lo pruebas primero y no lo compres si no estás absolutamentre convencido. Pero si al final lo compras, tienes óptica para años y tiempo para amortizarla.

y además de los ademases, los 5 mm de diferencia, que en Dx son 7,5. Con lo que la perspectiva, la composición, el encuadre... son distintos. Y gustarán más o menos a unos y a otros. Yo tengo el 35 1.8 y a la que pueda intentaré probar el 30 de Sigma.

Pues ya ves que estamos de acuerdo en casi todo. Ya digo que suelen comportarse correctamente, como estás confirmando tú mismo ahora. Pero desafortunadamente, entre el receptor viajó de ida y de vuelta, trú estuviste sin él. A eso me refería. Pero repito que es una decisión personal. Mira, para ir al trabajo (vivo fuera de Barcelona) puedo ir en tren (me arriesgo a ir de pie), en coche (me arriesgo a las colas) o en moto (me mojaré si llueve). ¿Qué compensa más? Pues a veces una cosa, aveces lo otro... Y lo de la gula bula, muy bien explicado...

Igual ya lo ha añadido Hermetic en la lista. Por si acaso os dejo el enlace directo al test de Photozone. El nuevo Nikon 50 1.8 AF-S queda muy bien parado, como era de suponer. Uno más que se irá a la carta de los reyes si no ahorro antes

Sí, claro que es por ti. Aquí menos los profesionales todos somos más o menos aficionados pero los hay mejores y peores. Lo que quería decir era que no todo el mérito era del nikon. Qus el autor también había puesto su saber. Salu2

Estoy de acuerdo, lo probé el otro día y me gustó, aunque al final me decanté por el tamron

Aprecio y valoro la opinión de Amando Hernández, pero él te habla del OS. El antiguo, lo tengo yo, es excelente pero dificilillo si trabajas a pulso, te recomiendo trípode o velocidades altas, con lo que el ISO deberá subir en consecuencia. Repito que es MUY NÍTIDO. Pero necesita manos expertas. Más que las mías

Comprar en China tiene ciertos inconvenientes y riesgos, es cuestión de asumirlos. A veces toca pagar, a veces se pierden objetos y a veces vienen defectuosos. Cada problema tiene una solución, y aunque las casas que conocemos son fiables y se portan correctamente, de lo que no pueden responder es de los viajes arriba y abajo del material cuando no sale como debería. Cada uno decide en función de todas esas cosas. Además últimamente, al menos en una de las clásicas, DCTrade, no parece que haya muchos "chollos". Supongo que también dependerá de la cotización del yen, el dólar. En fin... Ah, y una cosa, JcarlosBB, no es "gula", es bula. Quizás por eso las comillas, no? Salu2

Es DX. Actualmente, las FX son D3x, D3s y la D700. Todas las demás, DX

Mira este post, que hablan de algo parecido. Y hay imágenes hechas con los 70-300 de Nikon y de Tamron. Así decides mejor

Nada, una imagen vale más que mil palabras: Acabo de comprar el Tamron, y he hecho una prueba sólo para subirla y que el compañero tenga puntos de referencia. Eran las 6 y media de la tarde y con no demasiada luz, tarde nublada. Pero no muy mala, las cosas como sean. He tirado a 300 mm, en automático prioridad a la apertura y con ISO automático. Total, que ha salido a f6.3 (esto es lo que he puesto yo) y la velocidad, 1/500, y el ISO, 280, han salido de la cámara. Es un JPG procesado por la cámara, he disparado también en RAW, pero no tengo tiempo de procesarlo. El foco está en la matrícula del yate de casco oscuro. Soy muy malo para calcular distancias. Creo que deben haber unos 250 metros. Seguro que habrá expertos que podrán calcularla mejor. La conclusión (la mía) es que Nikon y Tamron están a la par en este modelo, con matices a favor de uno y de otro. En el equipo no tenía ningún Tamron y me apetecía para comprobar construcción y fiabilidad.

Ya las había visto en otro post y en mi opinión son muy buenas de color, de contraste, de definición. En fin, tienen todo lo que normalmente pone la óptica, y además tienen lo que pone el fotógrafo. Al final lo he comprado hoy y ahora subiré las primeras fotos, para poder comparar (objetivos, no fotógrafos)

Pues habra que hacer un viajecito. Excelente la fama que tienen. ¿Y si viaja un nikonista y recoge para unos cuantos?

Hombre... te entiendo porque he visto tus fotos de pajaritos (¿cómo diría: excelentes, fantásticas?) y suponía que no preguntabas algo tan básico. Lo que pasa es que no se me ocurre nada. Como no sea ponerle una sombrilla blanca al posadero. Si funcionan esos filtros para suavizar el contraste se van a forrar...