YaGo2

Gracias. Si fuera tú y pensando que podrías llegar a los precios del 11-20/2.8 nuevo... Vendería el 18-55 por 65-80€, y compraba -eso sí, de segunda mano aquí en el foro-: Tokina 11-16/2.8 (sobre los 280€) Tamron 17-50/2.8 (no estabilizado, en torno a los 200€) ...por el precio (quizá menos) del 11-20 o del 12-28. El salto de calidad que darías sería notable en todos los aspectos. Saludos.

Para muestra un botón... Foto de boda hecha con el 28/1.8G y la D610: Creo que éste y un 70-200 es el combo definitivo para bodas, la verdad. Saludos.

Hombre, para hacer estrellas el F2.8 es importante si las vas a coger "quietas". Algo como esto vaya: Ésta está tomada con el 17-35/2.8, que al cambio sería más o menos como el 11-20/2.8. Con el F4 tendrás que subir un poco más el ISO y ser más fino en el revelado para no reventar la foto al limpiar el ruido. Saludos.

Es otra opción muy factible. Yo en su día lo descarté porque los filtros de 82mm son carísimos, tanto los UV como los polarizadores, y para paisaje el pola es fundamental. Saludos.

Fantásticas tresemes, me gusta especialmente la primera de todas. Gracias por compartirlas. Saludos.

Pienso que no hay que tener miedo a tener que vender y luego comprar de nuevo. Dar con las ópticas acertadas puede costar mucho tiempo y en ocasiones también dinero. Yo tardé 2 años en dar con mi juego de ópticas en DX... En FX, siete años después y sabiendo un poco más de fotografía, he tardado 6 meses, porque ya sé qué tipo de foto hago y qué necesito, o al menos lo tengo más claro. Piensa que cuando estás aprendiendo lo fotografías todo, no discriminas porque ni siquiera sabes qué es lo que más te puede gustar. En esa primera etapa uno anda buscando cubrir todo lo posible, cuantos más milímetros mejor. De 12 a 200mm, para todo lo que se pueda presentar. A medida que vas conociéndote, vas viendo qué tipo de foto te gusta (macro, social, retrato, arquitectura, paisaje... y más!) vas comprando objetivos más específicos. Para paisaje, gran angulares, para macro, pues macro, para retrato, 85's, para fauna, teles largos... y eso conlleva gastar dinero y tiempo, y probar. Al final, hay quien se decanta por los zooms, otros por los fijos, otros mixto... depende mucho de cada uno. La única manera de saber qué objetivos son los que se acomodan más para ti es probarlos, pero claro, la pasta que cuesta esta afición es mucha así que hay que tratar de minimizar gastos. Personalmente, pienso que si compras el Tokina, lo usas, aprendes con él, creces técnicamente y lo vendes más adelante para comprarte uno superior o para no usar más esa focal, no habrás tirado el dinero. Has crecido como fotógrafo. Es como si aprendes a conducir con un Seat Ibiza... lo mismo no te gusta conducir con él, porque te van más los 4x4, o lo mismo decides pillarte un Audi A3 porque te va ese tipo de coche. Con el ibiza has aprendido a conducir. Con el Audi conduces. Que conste que yo defiendo a capa y espada hacerse siempre con las mejores ópticas, pero cuando uno ya está seguro de lo que compra y sabe que esa óptica es difícil que salga de su mochila más adelante. Si no has usado un 12-24 en la vida, no tiene sentido estar ahorrando para algo que no sabes qué uso vas a darle. Mejor comprar el Tokina (que ojo, es buenísimo) por mucho menos y descubrir haciendo fotos si esa focal es para ti o no. Si quieres ver cómo de angular es el 12-24 podemos quedar y te presto el 17-35 en mi D610, que más o menos es igual en cuestión de focales. Igual te ayuda a decidirte. Escríbeme por privado. Saludos.

El 12-28 no lo he tenido, pero cuando tuve el 12-24 recuerdo usar menos el Tamron 17-50/2.8 que tenía a la vez. Esos 24mm por arriba, turisteando por una ciudad, son suficientes para no llevar otro objetivo tipo 17/18-50. El 11-16 es un objetivo superlativo en todos los sentidos, pero es más específico. El milímetro por debajo se nota bastante, y además es 2.8. Para interiores en catedrales y para paisaje, es espectacular. Ese lo tuve a la vez que el Nikon 17-55/2.8 y lo compre específicamente para ir a Turquía. Mi hermano lo usa a nivel profesional para timelapses. El rango 12-28 me parece más que perfecto como óptica única para callejeo y también para paisajes, pero es bastante más caro que el 12-24, según tengo entendido. Quizá para ti el más apropiado sea el 12-24 por rango focal. Al ser más amplio ofrece más posibilidades. Por lo que yo sé y he leído, ya que en su día me planteé la compra de uno de los dos Nikon, es que están realmente parejos. Vamos, que cerrando diafragma no vas a notar diferencias, en mi opinión. Y el Tokina también es para toda la vida. La construcción de los Tokina en general es magnífica. Es donde menos pegas le puede poner uno, de hecho. Yo, si fuera tú, y viendo que es tu primer angular ancho, iría a por el Tokina 12-24 -de segunda mano eso sí (+-250€), para no perder nada o prácticamente nada si no te convence- y probaría si la distancia focal es cómoda para ti. En cuanto a calidad de imagen, cualquiera de los dos Tokinas va a satisfacerte completamente, te lo aseguro. Saludos.

Yo he tenido el Tokina 12-24/4 y el 11-16/2.8 con la D7000 y los dos son espectaculares, dan muchísimo rendimiento... Yo no me gastaría la pasta que valen los Nikon (ni siquiera de segunda mano) teniendo los dos tokina a precio más que razonable. Si el defecto del 11-16 es que viñetea, no tengas problema que con PS se corrige perfectamente. Para callejeo general, mejor el 12-24, aunque es F4. Para paisajes y foto más específica de arquitectura, el 11-16. Sin dudarlo un segundo. Por cierto, veo que eres de Majadahonda, lo mismo coincidimos algún día, que yo también estoy por la zona. Saludos.

Pues yo por lo que cuesta el 20 compraba un zoom angular tipo 16/17/18-35 -de la marca que sea- y así complementas del todo, sobre todo si haces paisaje y arquitectura. Un 20 se te va a quedar demasiado largo en bastantes ocasiones hasta 24mm. Eso sí, el 20 es una óptica fantástica. Saludos.

En una boda, en principio, tienes libertad de movimientos como para poder acercarte a los novios si fuera necesario. Por tanto, 20mm de focal no van a ningún sitio ya que podrás acercarte. En mi opinión, el 17-50/2.8 es mejor opción. Además, partimos de la base de que los dos están estabilizados, así que no va a faltarte capacidad de disparo prácticamente en ningún caso. En cualquier caso, necesitas un teleobjetivo sí o sí, para planos cerrados, robados y retratos. Así que un 85 o un Sigma 50-150 debería estar también en tu mochila. En mi opinión, lo que yo haría sería cambiar el cuerpo de cámara que tienes y comprar algo más resolutivo y potente en todos los aspectos. Si no te da para una FF, píllate algo de la serie D7XXX, un 17-50/2.8 y un 85/1.8D e irás bien cubierto. Saludos.

Éste va a haber que probarlo... tiene una pinta estupenda. Como sea como el 28 me parece que lo mismo me planteo el cambio... Gran apuesta de Nikon, con luminosidad importante, tamaño contenido y peso ridículo. Van mejorando en las ópticas fijas...

Interesantes fotos Falasa, me quedo con la primera. Gracias por compartirlas. Saludos.

Pero esto es cierto a medias. Con el supuesto 24/1.8G que va a salir de forma inminente, que lleva anillo dorado (según las fotos filtradas, claro), esta afirmación se desmiente, porque por encima está el 24/1.4G también con anillo dorado... Y el 70-200 F4, que se metería en la "categoría" de 70-X00, también lo lleva, y el 2.8 está por encima, obviamente. Claro, cada objetivo es "único" en cada generación, no hacen dos iguales, uno de tope de gama y otro que no. No sé si me explico. Si lo tomamos como tú dices, Isaac, el 16-80 viene a sustituir al 16-85, y nunca al 17-55. Están en distintos escalones. Uno es pata negra total (17-55) y el otro es una versión "tope de gama 16-8X", pero no pata negra. Para mí, anillo dorado es significado de calidad óptica máxima, pero también de construcción de alto nivel, esto es, resistente a todo tipo de condiciones, y el 28/1.8G no lo es, aunque no tiene mala construcción. De hecho, yo personalmente agradezco que sea ligero y manejable, me encanta, pero en ese aspecto para mí no merece el anillo dorado. Saludos.

Ya lo he contestado en el hilo del propio objetivo: Personalmente no creo que esté a la altura de 17-55. Que tendrá una calidad óptica muy alta, eso seguro, pero la construcción y la calidad general del objetivo no va a ser la misma: Construcción PRO sellada (17-55) vs Aficionado no sellada (16-80) 9 Palas de diafragma (17-55) vs 7 Palas (16-80) Luminosidad constante 2.8 (17-55) vs Luminosidad Variable 2.8-4 (16-80), no estando claro además cuándo se pierde ese 2.8 en el nuevo. El nuevo lleva anillo dorado pero... me parece que poco a poco se lo van a ir poniendo a todos. Ya buscarán otra forma de diferenciar las ópticas PRO de las no PRO. El anillo dorado del 70-200 VRII no es el anillo dorado del 28-1.8G ni el que lleva éste 16-80. No significan lo mismo, en mi opinión. Saludos.

Sí te merece la pena el cambio, de hecho yo iría a por el 17-50/2.8. Los 20mm por arriba apenas los vas a notar, pero el F2.8 constante sí es determinante para muchas fotos. Si puedes, no lo dudes. Saludos.

Bueno, pues ya hay alguna review: http://www.quesabesde.com/noticias/sigma-24-35mm-f2-analisis-muestras-canon-eos-5ds-r_13478 Ni tan extraordinario, ni tan normalito. Una buena óptica, a un precio alto (demasiado en mi opinión) y cuyo rango y luminosidad no justifican el peso y tamaño que tiene como para hacerse con él. Si baja de precio, pues habrá que pensárselo más. Ese F2 no vale tanto como para perder por ejemplo de 35mm a 70mm que podría darnos un 24-70/2.8 -de la marca que sea- Pienso que a 700€ sí habrá quién se lo pille (cuando baje), pero a 1200€ la gente irá más a por un 17-35/2.8 o a un 24-70/2.8, dependiendo de las necesidades. Sólo si alguien no puede renunciar a un F2 irá a por este bicho... pero creo que siempre se puede solventar con un buen fijo en ese rango (¿28/1.8G?) y uno de los otros dos que comento. Saludos.

Calla! Que tus euros te has sacado por él... lo mismo te lo revendo algún día, quién sabe? Cómo exageras Chema, pero gracias! Al amigo Orlik, como habrás deducido ya Ya he vuelto de darle caña a esta óptica en Canarias y en cuanto tenga alguna fotito la cuelgo por aquí. Es un objetivo fantástico, la verdad... Saludos!

Bueno, al final me decidí por el 17-35 y... muy contento. Me parece una óptica de primer nivel, la verdad. Construcción robusta y calidad óptica magnífica. Y creo que los 3mm de menos por debajo se notan también. Os dejo un ejemplo de lo que hace este juguete... Saludos!

Qué bonita la primera Falasa... me gustan mucho los colores. Muchas gracias por compartirlas. Yo os dejo una de este fin de semana en Hoyos del Espino, cerca de la plataforma de Gredos. Con el 17-35. Qué maravilla de óptica... Saludos!

Gracias yvoictra. Gracias valero28 Muchas gracias Mikel. La verdad es que les ha gustado... me la han pedido para incluirla en su álbum Fotones estos últimos que estáis compartiendo compañeros. Muchas gracias. Saludos!

El 11-16 es una óptica espectacular. Para mí el mejor para DX, pero es más caro, y el de motor de enfoque incorporado más todavía. Es la pega de las cámaras sin motor, las ópticas son mucho más caras.

Para paisaje tienes varias opciones. Las más económicas suelen ser las ópticas manuales, pero igual si estás empezando no es la mejor opción. Una excelente opción, rodando los 250€ más o menos, es el Tokina 12-24 F4. Calidad óptica magnífica, y construcción a prueba de tanques. Yo iría a por ese sin dudarlo. Saludos.

Resulta muuucho más fácil fotografiar a un crío moviéndose con un teleobjetivo que con un 50, igual que resulta mucho más fácil hacer un barrido a una moto con un teleobjetivo que con un 50. Es más fácil seguir al sujeto. Además, no entiendo eso de que con un teleobjetivo se pierde la magia de disparar a F2... a 200mm y F4 se desenfoca más que a 85mm a F2. La "magia" es una sensación puramente personal, y no tiene nada que ve con el objetivo, la verdad. Habrá quién dice que hay magia en disparar con un ojo de pez un retrato... Para que un retrato sea decente hay que hacer algo más que desenfocar el fondo a lo bestia, y es cuidarlo. Si el fondo no está cuidado, por muy borroso que esté, siempre habrá algo que rechine un poco y que estropee el retrato. Para mí tiene "magia" disparar con un 50, pero eso no significa que sea el idóneo para retrato, o para deportes, por poner un ejemplo. En mi opinión, el 70-200 F4 es una buena opción, pero para DX sí creo que es mejor un 2.8 para conseguir profundidades de campo más reducidas. Me reitero en el Sigma 50-150/2.8: 700gr, 14cm de longitud, filtro de 62mm, es decir, NADA grande, y bastante poco pesado. Hace poco se ha vendido uno en el mercadillo por 250€. Auténtico chollo, generalmente están en los 380-400€. Por cierto, el VR para sujetos en movimiento como puede ser un niño jugando en el parque es totalmente inservible. Mejor un 2.8. Saludos.

Es éste: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-150mm-f-2.8-II-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx

Sin duda, el Sigma 50-150/2.8 que te recomiendan... es absolutamente maravilloso. Yo lo usaba con la D7000 para retratos y el bokeh es espectacular. Es el 70-200 para DX. Y está sellado, no crece ni al hacer zoom ni al enfocar, pesa poco, es pequeño, es rápido, tiene 9 palas en el diafragma... vamos, una joya. Para muestra un botón: Y luego se puede usar para otras cositas también: Yo no lo dudaría, es la combinación perfecta entre tamaño, peso, luminosidad y calidad. En mi opinión, no hay nada mejor para DX. Los 70-200 son para FF, yo los descartaría.