Terio

Habría que diferenciar dos factores, uno es peso en global y otro es el peso en cámara, me explico. A mi el peso en cámara creo que es el que realmente me molesta, se hace incomodo el manejar semejantes "pedrolos" en la cámara, sin embargo y hablando en mi caso, puedo llevar 3 ópticas para suplir al 24-70 pero como el peso en cámara es más reducido lo llevo mejor... no se si me habeis entendido

Yo el único zoom que no cambiría nunca por fijas, jamás en la vida (al menos de momento) sería el 14-24...

Pues yo tampoco lo entiendo amigo drabenjo, la verdad es que no se por qué el Zeiss es tan espeluznantemente caro, pero te aseguro que no es mejor que el Nikkor.

Si comparas el Sigma (una unidad como Dios manda) con el 50 1.4 D la diferencia a favor del Sigma puede dar miedito verla... lo apabulla de una manera bestial sobre todo a plena apertura; si lo comparas con el Nikkor 1.4 G la ventaja se acorta drásticamente, pero aún persiste a favor del Sigma en cuanto a nitidez a plena apertura y un mejor bokeh en las aperturas más abiertas, a partir de 2.8 la cosa se iguala (hablando del bokeh) y a partir de ahí en adelante el bokeh del Nikkor se vuelve menos "eléctrico" que el Sigma. También habría que valorar otros factores que son menos "llamativos" pero igualmente importantes como Ac,s, viñeteos, reproduccción del color...etc... La cuestión es que el Nikkor es bastante más pequeño,ligero y manejable que el Sigma, amén de tener un control de calidad algo mejor (con reservas), también es algo más económico. Ahora que cada cual valore lo que le interesa más, si uno o el otro.

No hay de que amigo.

Porque son objetivos que tienen un VR ligeramente diferente del resto, añaden una prestación que es un "modo tripode" aunque yo más bien lo llamaría "modo monopie". El VR de dichos objetivos detectan mediante la cantidad de vibraciones que le llegan si se está usando trípode o monopie y actua en consecuencia.

Ni remotamente.

Te puedes llegar a quedar muy sorprendido de como cambia la imagen con un filtro malo, es increible como deteriora la imagen, sin embargo con un buen filtro ni lo notarás salvo casos muy particulares.

Brillantísima tu argumentación además de muy cierta. Gracias por iluminarnos con ella.

Yo sigo insistiendo en que Nikon tendrá sus razones para no haber metido el VR en el 14-24 ni en el 24-70, que conste que a mi me encantaría verlos con VR pero si no lo llevan por algo será. No sé por qué me da que aunque el VR esté en la posición OFF, el mero hecho de incluir esta unidad ya merma las capacidades ópticas (sobre todo en bordes)de los objetivos. Los "antiguos" teleobjetivos AF-S II (300 2.8, 400 2.8, 500 4 y 600 4)al parecer y por lo que he leído, rendían algo mejor en los bordes que la nueva familia VR, sin embargo estos últimos, más modernos, lo hacen en el centro de la imagen. También estoy pensando esto ultimamente debido al 16-35 VR, que en el centro, al parecer, rivaliza con el todopoderoso 14-24 pero en los bordes este último se despega 3 cuerpos... No sé, la verdad es que no hay nada claro sobre este tema pero a mi por lo menos me hace pensar en ello. ¿Que opinais vosotros?

Si cuelgo 6 fotos disparadas al mismo motivo, con trípode, 3 sin filtro y 3 con filtro y que no sean nocturnas con iluminación en el encuadre ni disparadas al sol directamente o casi directamente no eres capaz de diferenciarlas seguro no, seguríiiiisimo.

No se por qué me da que se refiere al 24-70...

Te voy a contar lo que me pasó hace algún tiempo y que ya he contado en otro hilo de este foro. Yo era un enamorado (aún continuo siendolo) de mis queridos 24-70 y 70-200 VR y te prometo que no saía de casa sin ellos, aunque fuese para patear kilómetros y kilómetros de monte. El caso es que de un tiempo a esta parte, me está pesando la mochila demasiado y estoy encontrando en el peso a mi mayor enemigo, enemigo que me impide disfrutar en su totalidad con la fotografía;tambien hay que diferenciar entre el peso cargado en la mochila y el cargado en cámara, sinceramente no se cual de los dos es más molesto. Hace poco tiempo adquirí un 35 1.8, maravilloso, maravilloso en calidad pero sobre todo maravilloso en peso (ridículo), luego tuve la suerte (o desgracia según se mire) de probar un bestial AF-D 180 2.8 con unos resultados deslumbrantes...pesando una fracción que mi adorado 70-200 VR... El caso es que con tanto el 35 1.8 como con el 180 que me prestaron me hicieron ver la luz, y la solucción a mis problemas de peso y con lo cual de disfrute fotográfico, así que en breve adquiriré un angular por abajo (en torno a 16-17 mm), mi 35 1.8, un 85 1.8 y el citado 180 2.8 y creo que para mi será la combinación perfecta...

Donde quería llegar es que el chaval no tiene por qué quitar ninguno de esos sistemas,porque el progreso se los ha brindado y sería absurdo el no usarlos si están ahí, ni el mejor conductor del mundo puede igualar al ESP, porque nadie va a poder frenar una sola rueda o dos o... El caso es que con el progreso llegan muchísimas cosas buenas a costa de que perdamos aptitudes fotográficas que antes teníamos, el ejemplo muy claro es el VR. ¿que en determinadas circunstancias podemos sustituir al trípode por el VR?, por supuesto, por comodidad (que no es ni parecido el cargar con el "bicho" a darle a una tecla)pero habrá gente que no quiera prescindir de su querido trípode, amén de que en algunas circunstancias el trípode es insustituible. Estamos de acuerdo en que lo ideal sería aprender la fotografía sin ningún tipo de avance y cuando creamos que tenemos un buen nivel fotográfico, ir introduciendo estos avances y valorar si nos interesan o no, si nos hacen peores fotógrafos, si disfrutamos menos...etc, sabiendo claro está, como era la fotografía sin dichos avances, porque si no la comparación no es posible.

Pues un 24-70 no se... pero hay rumores más que fuertes de que Nikon va a sacar un 24-120 F4 VR...

De friki nada que leo tus comentarios con gran atención porque me parecen la mar de enriquecedores. Un abrazo y gracias por compartir tus conocimientos con nosotros.

De verdad que me está apasionando este hilo porque creo que teneis tanta razón todos... Recuerdo con una sonrisa en la boca los años en los que utilizaba una Minolta X-700 (no se si la conocereis),obiamente de carrete, con la cual pasé unos años fotográficos felicísimos y todo sea dicho con una calidad extraordinaria ( entre otros junto al 135 2.8 y al 50 1.7...) y que decir tiene que hacía todo yo y casi nada la cámara porque básicamente era todo manual (y obiamente el enfoque también). Y os puedo decir sin miedo a equivocarme que mis mejores resultados fotográficos los hice con esa preciosidad manual... a pesar de los miles y miles de euros que llevo gastados en material moderno... Creo que llevas mucha razón en lo que dices de perder esos valores aprendidos, mayoritariamente en nuestros inicios, "gracias" a los adelantos que se nos han venido encima, pero existen peros que hay que matizar y permiteme que haga unos símiles automovilísticos. Los autenticos "puristas" y grandes expertos en automoción dicen que un coche deportivo puro es inconcebible que tenga frenos ABS, dirección asistida y si me apuras tiene que ser a la fuerza manual, nada de cambios secuenciales en el volante. Apostillan también que una persona que siempre ha conducido coches con ABS no sabe lo que es frenar de verdad, como antes se hacía, regulando o dosificando la presión ejercida en el pedal para no bloquear las ruedas. Pues bien, tienen razón, un chavalillo que se saque ahora el carnet y se compre un coche actual perderá matices en la conducción que sí que tenían los conductores con menos ayudas que dicho chaval. ¿Quiere decir esto que el chaval será menos efectivo en carretera a la hora de frenar y demás?, pues no necesariamente porque hay una serie de mecanismos que le hacen la vida más facil, ¿que disfruta menos de la conducción por tener tantas ayudas y no "sentir" tanto el coche? pues no necesariamente tampoco... He de decir que yo disfrutaba igual viendo correr en F1 a Senna o a Prost o a Mansell con sus "rupestres" F1,s que poco o nada tienen que ver con los de ahora, que viendo correr en la actualidad a los Hamilton, Vettel, Alonso y compañía. ¿Que es menos F1 la actual que aquella? yo creo que no, ¿Que son peores pilotos los actuales por tener más ayudas que los grandes que he citado? pues no necesariamente tampoco.(pero todo el mundo sabe que nadie corre como Senna...) Ya volviendo al tema fotográfico (perdón por mi "paseo" por la automoción) yo disfrutaba igual con mi X700 que con mi equipo actual , porque creo, desde mi modesta opinión, que efectivamente han cambiado muchas cosas en el mundo de la fotografía en estos años, pero creo que su esencia sigue aún inalterable. Un abrazo.

Brillantísima exposición compañero.

Claro claro, pero es que no solo este VR (el del 500), cualquier VR no es "necesario", y al parecer los afortunadísimos propietarios(la mayoría pros) de los grandes teles (300 VR 400VR 500VR y 600VR) y siempre y cuando lo usen con monopie usan bastante el VR, paradójicamente lo utilizan más que en el telezoom 70-200 VR siendo este más propenso a su utilización a mano alzada... En lo demás total y absolutamente de acuerdo y añado, ¿dentro de x años se desfasará el introducir unidades VR (que encarecen, incrementan peso/volumen y generan quebraderos de cabeza a los ingenieros que diseñan las fórmulas ópticas de los objetivos) en pos del avance que sufrirán las nuevas máquinas D800, D900, D4, D5... en el tema de la tolerancia a ISOS de otro planeta (como si no fuesen estratosféricos ya ) A mi también me parece interante la discusión.

Pues yo estoy encantado con los avances tecnológicos que el mundo de la fotografía nos brinda, me encanta los motores SWM, me encanta el VR, y los nanocristales y... y... ¿Que no son necesarios para hacer buenas fotografias? estamos de acuerdo, porque hace 30 años se sacaban fotos del copón...pero ayudar, ayudan de la ostia. No estoy de acuerdo con lo que ha dicho un compañero un poco más arriba con lo del VR del 500 f4, porque dicho VR tiene una función de trípode que viene de perlas con un monopie (deberían de haberlo llamado modo "monopie") y que hace que puedas disparar a velocidades de risa siempre y cuando dispares a sujetos relativamente estáticos. Respecto al 16-35 Nikon no lo considera serie pro pro, lo considera casi pro. Los grandes expertos en óptica aseguran que el meter una unidad VR en la fórmula óptica de un objetivo penaliza su rendimiento (amen de hacer complejísima la formula en sí) sobre todo en las esquinas; el insultante 14-24, aparte de la increible evolución que han sufrido los objetivos zoom, es quizás así de absolutamente maravilloso porque quizás no lleve unidad VR...

Las tapas traseras desde por ejemplo un 400 2.8 hasta un 14-24 por ponerte un ejemplo son iguales, es la misma tapa estandar para todos los objetivos.

Un truco que es una tonteria pero que siempre me ha dado buen resultado es el siguiente: Teniendo la cámara colgada, y antes de sacar el otro objetivo, desbloqueas el que tienes puesto un pelin, lo justo para desenclavarlo de su posición con el botón de desbloqueo del objetivo y girarlo un pelin(solo un pelin, no se vaya a caer...) de tal manera que cuando saques el otro objetivo (que te caben perfectamente en un bolsillo por lo chiquititos que son) solo tienes que quitar la tapa posterior, y con la mano izquierda terminas de quitar el objetivo que tenias puesto en la cámara y con la derecha pones el nuevo objetivo. así esta operación te lleva segundos cuando de otra manera es más engorroso. Se que no he descubierto Roma, pero es un buen truquillo que siempre funciona bien.

Te refieres en como hacer los cambios de objetivos rapidamente y tal? no te entiendo muy bien...

Como ya te ha dicho fpmato, en óptica el ganar un poco más de calidad general en rendimiento, incrementa de forma forma exponencial el coste que hay que desembolsar por estas joyas de la óptica. Básicamente, en la prueba tu estás probando la nitidez de ambos objetivos,tanto en esquinas como en el centro, pero es que existen otros parámetros que influyen de forma muy notable en el coste de estos objetivos como son la fidelidad de colores, la resistencia al "flare", viñeteo, distorsión, AC,s , y un parámetro que a casi todo el mundo se le escapa y que yo valoro muchísimo como es el bokeh. No he tenido el gusto de probar el Tamron pero muy muy bien tiene que hacerlo para que sea como el Nikkor. Yo si que veo diferencias apreciables, en las imagenes del Nikkor veo texturas y detalles que en el Tamron no veo, eso unido a su supuesto mejor bokeh, fidelidad de colores, contrucción/sellado (lo que podría conferirle mayor durabilidad en el tiempo), respuesta/velocidad del AF y mayor tanto porciento de conservación de su valor en el mercado de segunda mano, todo esto unido marca la diferencia de precio entre uno y otro. ¿Que para ti es excesivo el precio del Nikkor? pues vale, tienes un estupendo objetivo que es el Tamron, ¿que tiene peor relación calidad precio que el Tamron? aquí no lo veo yo tan claro...

Esta es la historia de nunca acabar...