Terio

Muy buena elección...

Jajajajajaja que grande MAT

Yo también quiero que me regalen esas cosas...

Exactamente Sacohcan, le sale más a cuenta comprarse una D300s (+-1300) y un AF-S 300 f4 que no un 500 f4 para una D3s.

Versión Cara: 300 f2.8 + TC 1,7x + TC III 2x 500 f4 + TC 1,4x 600 f4 + TC 1,4x Versión "Barata": 80-400 4.5-5.6 VR 70-200 VR II + TC III 2x Versión Ultrabarata: 70-300 VR pero este se te va quedar corto si no tiras desde hide a bebederos y seguramente tengas que subir el ISO más de lo deseable.

Jajajajajaja :)

Estoy de acuerdo en casi todo con mi amigo Sacohcan (un fuerte abrazo !), creo que la mejor opción es el AF-S 300 f4, ¿porque? pues por todo lo que te ha dicho Sacohcan, el 300 f4 es "ligero" (más que los otros dos monstruos), es nítido a morir,se traga el TC 1,4 como si nada, tiene una mejor reventa que los Sigma y no es que probablemente sea tan rápido enfocando como los Sigma, es que con total seguridad que es más rápido que ambos. Además seguramente que el 300 f4 (al igual que el 300 2.8 de Sigma o Nikon) sea menos sensible a "fenómenos atmosféricos", estas variables están siempre mejor controladas en los fijos que en los zooms (le pasa incluso al todopoderoso 200-400 f4), las variables son: - Altitud - Humedad - Hora del Dia - Posición del sol (frontal, lateral, trasera, etc...) - polución - Distancia al sujeto - Temperatura - etc,etc,... Además ese paso de diafragma que hay entre ellos se suplen perfectamente con las máquinas actuales y sus isos tan buenos. Como dato te diré que los entendidos aseguran que la calidad del AF-S 300 f4 rivaliza con la del AF-S 300 2.8 y eso es decir muuuuuuuuuuucho, pero mucho mucho... Yo no me lo pensaba amigo Drabenjo

Totalmente de acuerdo con mis compañeros, en ese ámbito, en DX, el rey es el 17-55 2.8. Si solo pudieses comprar una fija me compraría un equivalente a 35mm en FF, osea un 24.

Yo cogía con los ojos cerrados el 35 1.4, La conjunción de este con el 14-24 puede resultar absolutamente letal, y ambos unidos son el arma definitiva para callejear.

¿Tenemos claro si el alcohol Isopropílico no daña los revestimientos de las ópticas?

Yo voy a hacerme con el 14-24 en breve y estoy "cagao" de miedo con su elemento frontal... eso de que con las limpiezas se va quitando poco a poco el recubrimiento de los cristales me trae por la calle de la amargura.

Isaac, pero es que me refiero que incluso enfocando a infinito (y ahí da igual que tires a 1.8 o a 2.8) me sigue gustando más el resultado del 35 que del 24-70. Estoy de acuerdo que para ser zoom es absolutamente bestial, de hecho cualquiera de los de la trilogía son estelares, pero el "comino" del 35 cada vez que lo uso me sorprende.

Hombre... ejem ejem... barrer barrer, lo que se dice barrer... yo no se que concepto de barrer tienes tu pero en el mio solo es un poco superior con las gráficas en la mano. Lamentablemente no todo en la vida son las gráficas de laboratorio e insisto que no sabría decir cual es más nítido de los 2, me inclino al 35 1.8 por mis propias pruebas, y tengo los 2 y los quiero como si fuesen casi mis hijos, pero uno saca más "nota" que el otro... ¿Alguien con más conocimientos que yo me podría decir entonces por qué motivo veo algo especial que en las fotos del 24-70 me cuesta más trabajo ver?

Jejejejejejeje, que bonito es tener criterios diferentes y poder debatir amigablemente ¿eh amigo egisar?, es una de las cosas por las que me gusta tanto la fotografía, que no solo existen un tipo de fotógrafo o de gusto fotográfico, que aburrido sería este mundo !! Sin ánimo de querer cambiar la opinión de nadie y menos de mi amigo Eduardo (un fuerte abrazo !), simplemente como dato puro y duro (ninguna regla al respecto) y como opinión personal (en este tema no hay quien tenga razón o deje de tenerla, son meros gustos querría dejarlo claro.) decir que para mí, el objetivo estrella "retratero" de Nikon es el 85 1.4 (con permiso del 105 y 135 DC), sin duda toda una leyenda dentro del mundo Nikon, se hablará de el (y de su sucesor AF-S) durante años... ...y fijaros que en sus aperturas más amplias no es de los objetivos más nítidos de Nikon, porque en mi opinión personal (otra vez gustos) en un retrato se deberían de buscar otras cosas, que a mi forma de ver las cosas, priman sobre el parámetro de la nitidez como por ejemplo el bokeh. Para mi el bokeh es 100 veces más importante que la nitidez si hablamos de retratos, dicho sea de paso y como todo el mundo sabe, el 85 1.4 tiene un de los bokeh's más impresionantes que he podido ver nunca y eso es algo que muy dificilmente verás en un objetivo macro. Estoy convencido no obstante que con los objetivos macro se pueden sacar grandes resultados, pero yo cuando tuve el 105 vr prestado siempre que sacaba retratos con el me "hacian daño a la vista" de lo nítidos que salían y para mi eso no me resultaba atractivo fotográficamente hablando. Un saludo a todos.

Desde mi humilde punto de vista, en cuestión de nitidez pura (además de en otros aspectos) un zoom patanegra no puede con un buen fijo. Soy poseedor del AF-S 24-70 2.8 y del 70-200 VR (y en breve del 14-24) y estaría dispuesto a poner la mano en el fuego (por el 14-24 no que igual me quemo... ) que ninguno de ellos saca la nitidez a 2.8 que saca mi ultra-barato 35 1.8 a 1.8, y eso es decir muchiiiiiiiiiisimo, porque los zoom patanegras son unas bestias pardas.

Yo creo que habrá querido decir 1/25 de seg.

Coñe... yo quiero ver esa comparativa.

La temporada que tuve el 105 VR lo odié profundamente para retrato, tiene exceso de nitidez para tal fin y luego tienes que andar con desenfoques en post-proceso y es un rollo, aparte de que no está diseñado para estos menesteres, ¿que lo puedes usar para retrato?, claro que sí, pero no es su cometido. Los objetivos macro para macro, para retrato hay objetivos mucho mejores y que te darán un resultado mejor, ya los han nombrado, los 85 1.8 o 1.4, los 105 y 135 f2 y el AF-S 200 f2 son los reyes del retrato, de todos ellos elige según tus exigencias y presupuesto a gastar.

Recalco punto por punto lo dicho por el amigo egisar...pero con el 120-300 La calidad de este es muy buena a 2.8...pero si cerrabas a f4 era una auténtica locura la calidad que daba, tanto es así que yo no notaba mejoría alguna cerrando a 5,6. El incremento de calidad de plena apertura a bajar un stop (f4) era escandalosamente escandalosa... Otra cosa, yo no notaba ninguna merma de calidad al utilizar el TC dedicado de Sigma (1,4x), y las diferencias se mantian con respecto a utilizarlo sin el, esto es, a f4 (plena apertura con el 1,4x) era bueno, pero bajando 1 stop (f5,6) era una bestia parda, parece mentira que tuviese un TC colocado, te lo prometo. Un saludo !!

Yo estuve este fin de semana en Toledo y no os quiero contar como me lo pasé con el 35mm 1.8...

Hay mucha gente que asegura que Nikon ha hecho un trabajo excelente con el nuevo 2x TC III... tanto es así que el renimiento o pérdida de resolución con respecto al 1,7 sale ahí ahí... y eso ya es decir mucho para un 2x.

¿Como sabes que tiene un defecto?, ¿que ves?

Pufff, pues no sabes lo que te pierdes... ¿o quizás sí? imagínate la calidad de tus 14-24 y 70-200 VRII pero en 24-70... :) jejejeje me he quedado calvo eh?

Totalmente de acuerdo con Krokodiland.

Jajajajajajajajaja , que crack... :) :) .