Terio

Jejejejejeje

Yo voto por el 35.

70-300 vr?

Pues yo si que me muero cuando voy de caminata con la D200+empuñadura+baterías+flash+24-70+70-200+,+,+, será que tengo peor salud que tu.

De un tiempo no muy lejano a esta parte ni se me hubiese pasado por la cabeza el salir sin mis 70-200 y 24-70...pero últimamente he cambiado drásticamente de opinión...(¿¿me estaré haciendo viejo??). Ultimamente estoy valorando muchísimo más el peso que la versatilidad de los zooms, estoy usando más mi maravilloso 35 f1.8 que el no menos maravilloso 24-70. El otro día me dejaron un fantástico AF-D 180 2.8 ED con unos resultados fabulosos...y pesando una fracción que el 70-200... ¿Que utilizar zooms menos luminosos para rebajar peso es otra solución? pues sí, efectivamente, pero yo prefiero opticas fijas por su mayor calidad, menor peso y sobre todo su aplastante luminosidad, a costa de perder versatilidad. Así que estoy planteandome muy seriamente el adquirir un 85 1.8 y un 180 2.8 para complementar al estupendo 35 1.8. Que mayor me estoy haciendo...

Moraleja: Que para que narices ha sacado Nikon el 24-70 no?

No solo el 28-70 tuvo problemas con el motor de enfoque de algunas unidades, también el 17-35 y algunos 70-200 VR I...

Jejejejejeje "Don distancias" Un abrazo figura.

¿Cuales son tus impresiones sobre el?

Efectivamente, yo creo que se refieren a esto.

Que sintomas se te presentan para que digas que te lo reconoce como DX?

Mira los B+W y los Hoya, y no necesariamente por ese orden. Con cualquiera de las dos marcas tienes la calidad aseguradísima. El diametro del filtro de tu objetivo es 72 mm y te costarán (tanto el B+W como el Hoya) unos 50 € más o menos.

Vaya que si se nota...

Es que como hago exactamente lo mismo pues...

Esto mismo es lo que yo hago y me ha ido siempre de maravilla.

Es en DX (para mi gusto) donde está justito...

Al parecer, el Torpedo II va muchísimo mejor con los duplicadores que el I. Hay más diferencia entre ellos(entre el VRI y el II) con los duplicadores que sin ellos.

La calidad de una lente está muy relacionada con la densidad de pixeles del sensor, no tanto de la resolución de este. Así pues la D700 es una cámara que tiene una densidad de pixeles más baja que la D3x y que sobre todo la D300 que es la que tiene la mayor densidad de pixeles de todas las cámaras de Nikon. ¿Y por qué tiene más densidad la d300 con sus 12 MP que la D3x 24 Mp?, porque la d300 tiene un sensor bastante más pequeño que la D3X y tiene menos "sitio" para meter esos pixeles en el sensor, con lo cual estos están más "juntos", al "juntar estos pixeles aumentamos su densidad con lo cual "exprime" más la capacidad resolutiva de las ópticas (el menos en el centro), otro efecto de "juntar" tantos pixeles en tan poco espacio es el aumento del ruido al utilizar sensibilidades altas, por eso las FF son tan increibles en términos de ruido con respecto a las DX. Para que veas como afecta la densidad de pixeles de los sensores, tanto la D3s como la D3x son cámaras FF como seguro sabrás (osea mismo tamaño del sensor) ¿pero por qué la D3s es muy superior en cuanto a tolerancia al ruido con respecto a la D3x?, pues porque la D3X tiene que meter muchos más pixeles en el mismo "hueco" que la D3s.

Tampoco pretendo cambiar el mundo, no lo pretendía con mi mensaje vamos. Ya he dicho antes que como todo en la vida, la marca se paga.

Efectivamente, uno de los grandes logros de la marca, de verdad, digno de mención.

¿Que cuanto es el mínimo de distancia focal`? pues depende, hay gente que con un 300mm para fotografiar desde "hide" o a bebederos le basta, hay otros que necesitan mínimo un 600mm (y algunos + TC), hay gente que conozco tambien que no le sobra ni un mm de longitud focal del Sigma 800mm f5.6...

Estoy de acuerdo contigo, pero estoy casi seguro que en un objetivo como el 400 2.8 VR que vale 7000-8000 €, casí seguro que te están metiendo 1000-1500 euritos de "porque sí" o de "porque yo lo valgo", tiendo en cuenta la calidad resultante de ese bicho que es enorme, evidentemente este porcentaje que nos cobran las marcas "top" en 35 mm como Nikon se mantiene en objetivos como el 70-200 VRI/II que te estarán metiendo entre 300 y 400 € también de "porque sí, porque esto es Nikon), también teniendo en cuenta sus calidades (muy altas), pero claro el importe final de "porque yo lo valgo" es mucho menor (aunque se mantenga el porcentaje) y se "nota" menos que en esos monstruos. Estoy seguro que podrían hacer el mismo 400 2.8 VR con un PVP de 5000 € y seguian sacando muuuuucha pasta por el, pero claro, es Nikon, y lamentablemente como todo en la vida la marca se paga (como su calidad, que insisto es enorme, pero los precios...)

Si yo te contara del control de calidad de Nikon...

Amigos, no sé por qué me da que esto de las condiciones ambientales es bastante más complejo de lo que nos pensamos. Son muchas variables a controlar que afectan a la imagen. Luz, temperatura, humedad, polución (no es lo mismo tirar en Madrid ciudad con su cielo "negro" que en el campo), altitud, posición del sol , distancia, hora... madre mía hay que ser ingeniero para discernir los secretos de la fotografía con teleobjetivos sobre todo a largas distancias.

Mi padre siempre me decía que de donde no hay no se puede sacar, pero de sacohcan si se puede sacar...