gunkan

Siento recomendarte el Tokina 11-16 2.8. Es el mejor actualmente. Y claro que vas a usar ese 2.8. Especialmente en esas fotografías nocturnas con todo el cielo estrellado.

La calidad de imagen es idéntica. El modelo nuevo, el que etiquetan DI, parece que tiene unos recubrimientos mejorados en las lentes. La gran diferencia es el motor de enfoque. El motor de enfoque del modelo nuevo, el DI, es mucho más lento que si tomas el motor de enfoque de la D7000. Gracias a esto, con la D7000 puedo hacer fotografías de acción sin que el enfoque me suponga un problema. Con el modelo nuevo, enfocaría a un caballo que viene hacia a ti como el tacataca de mi abuela.

Mi mejor lente para la D7000 es el Tamron 90mm 2.8. Pero cuidado, ¡no el nuevo! el antiguo sin motor de enfoque. Enfoca como un tiro y la nitidez da miedo.

Tamron 90 F 2.8 1/4000 ISO 100 La lente más nítida que tengo para la D7000 es este Tamron 90, pero la versión antigua. Si el tamron 90 se llamase Canon o Nikon, costaría muchos ceros.

Tamron 90 2.8 1/45 F2.8 ISO 1600

175,70€??? el 35mm 1.8???

A mi si me parece genial. En el mercadillo se han vendido 35mm 1.8 usados por 180€. Si tenemos en cuenta que el precio de ese objetivo nuevo ha llegado a 235€, 192€ a mi me gusta mucho. Sería interesante comparar ambos con gastos de envío incluidos. Pera ver la autentica diferencia de precio.

El 35mm 1.8 a 192€ está genial. El tamron 70-300 VC por 319€ está de lujo.

Son dos lentes distintas. Lo ideal es tenerlas ambas. Aunque creo que me iría antes por el nuevo Nikon 40mm macro y el 105 Micro. El motivo es que así tendrías más diferencia de focal y mayor contraste en las fotografías. Si tienes que elegir, ambas son lentes espectacularmente nítidas. Juzga tu mismo la diferencia de focal y de fotografía que permiten: http://www.flickriver.com/lenses/nikon/60mmf28micro/ http://www.flickriver.com/lenses/nikon/105mmf28micro/

A veces no se puede Jon. Este fin se semana estaba cambiando de objetivo dentro de las carretas de la romería... pero aún así...

Si vas a focales fijas, vete buscando un método para limpiar el sensor a menudo. He tenido el nikon 17-55 2.8 y ahora tengo el sigma 17-50 2.8 OS HSM. Es mejor opticamente, pero mucho peor en construcción. Con focales fijas, yo tendría dos cámaras.

Cámara Nikon D7000 Exposición 0,011 sec (1/90) Aperture f/3.0 Lente 90 mm Velocidad ISO 280

Yo te recomiendo un buen flash.

Estoy viendo en cameratool que han subido el Nikon 70-300vr a 489€. No sé si es por el tema del terremoto y el stock, pero mi me costó cien euros menos puesto en mi casa. Ahora es cuando el tamron 70-300 VC va a ser una alternativa clara.

Este es el filo que tiene:

Que no se me olvide una cosa de la comparativa: El enfoque manual del Sigma 17-50 2.8 OS HSM es pésimo en comparación con el Nikkor. ¡No permite corregir el enfoque en modo automático!

El doble de caro no sale el Nikon 17-50 2.8. Aproximadamente unos 700€ de segunda mano. Cuando me lo compré, llegue a una conclusión clara: si vas a por lo mejor, olvidate de DX y vete a por un cuerpo FX y le pones el Nikon 24-70mm 2.8. Es una lente más fácil de construir, que cuesta lo mismo y da mucha más calidad óptica. Es cierto que las cámaras DX lo están haciendo realmente bien, pero no olvidemos que si vamos a por lo mejor en angulares: tenemos que irnos a FX. El que le guste mucho DX, yo le cambio la D7000 + Sigma 17-50 2.8 OS HSM por su cuerpo de D700...

No me acuerdo si toqué mucho en el photoshop. Sólo revelarlos con el CaptureNX. Contraste y la intensidad del color que me gusta. El Sigma es una lente alucinante.

Yo he tenido los dos y me he quedado con el Sigma 17-50 2.8 OS HSM. Es brutísimo y el estabilizador se nota una barbaridad. A 2.8 el Sigma me parece mucho más nítido, al menos la unidad que yo tenía. Nikon se ha dormido mucho en los laureles ultimamente con los objetivos, y los precios son desproporcionados para lo que ofrece (no en todos obviamente). Pero el Sigma 30mm 1.4, Sigma 50mm 1.4 o Sigma 150 macro son ejemplos claros. El Nikon 17-55 2.8 sólo merece la pena si te vas a ir a un lugar realmente extremo a hacer fotografías. Entonces, los 500€ de diferencia merecen la pena. También te lo puedes llevar a una guerra porque es el objetivo más robusto que ha pasado por mis manos. Nikon: 2.8 Sigma: [ 2.8 2.8

Meloncio, haz la prueba. El Tamron sin motor de enfoque enfoca más rapidamente. El que es lento enfocando es exactamente la versión Model 272E. Con la 172e, tira de motor de enfoque del cuerpo y es mucho más rápido.

Investiga también el Sigma 150 macro 2.8. Que es una lente usada por mucho profesionales. Y olvidate del VR porque la mejores fotos de macro las harás con trípode. Cuando vi que un experto fotógrafo naturalista usaba el Sigma 150 macro 2.8, cayó para mi el mito del 105 micro vr.

Oso, una genialidad de post, como siempre. +1. Creo que las marcas suben de precio ciertos objetivos para hacerlos inalcanzables. Es una técnica de marqueting muy usada en la industria actual. No dejar nunca al usuario satisfecho de que tiene lo mejor. El Canon 85 1.2 es un referente, Nikon debería hacer algo al respecto.

Cómprate la versión antigua: http://www.tamron.co.jp/data/af-lens/172e.htm Es más barata y enfoca mucho más rápido. Cómpralo de segunda mano. Te aseguro que el enfoque más rápido se nota mucho. Aunque tendrás que tener motor de enfoque en el cuerpo. Y de aduanas, a mi no me ha tocado pagar nada hasta ahora y he comprado en todas partes.

Cómprate sin duda el 105 2.8 micro vr. Yo tengo el tamron 90 2.8 en la D7000 y es la lente más nítida que he tenido.

Para mi es más fácil eso que quitar y poner el filtro de rosca.