MUDITO

Hola: El 16-85 de Nikon es un magnífico objetivo, creo que superior en calidad al Sigma que te planteas en su caso. Yo o tendría claro. La diferencia de luminosidad no merece la pena si el Sigma a máxima apertura no es tan nítido como el Nikkor a f4. Saludos

Hola: Por lo que he leído en las reviews en calidad gana el Tokina por su construcción, su luminosidad y calidad óptica. Ya se sabe que los Tokina suelen tener aberraciones cromáticas laterales, pero su construcción es como un tanque. Tiene un menor rango focal. Tienes que plantearte si buscas luminosidad y mejor construcción (el Tokina), un mayor rango focal (el Nikkor) o un mejor control de la distorsión (el 12-24 de Nikkor). Saludos

Hola: Impresionante el juego de la sombra. Sólo la sombra en sí es una magnífica foto. Saludos

Hola: Cualquiera de ellos es muy bueno, por relación calidad/precio el tercero, el antiguo 50 1.8 no D made in Japan. El nuevo AF-S es muy bueno también. Saludos

Hola: Si quieres un buen todoterreno puedes elegir entre el Nikkor 18-200 VR II y el nuevo Tamron 18-270 al que han mejorado la velocidad de enfoque y el estabilizador óptico. Saludos

Hola: Yo te recomiendo que, en vez del 50 1.4 AF-S, te compres por el mismo dinero el 35 1.8 y el 50 1.8, así tendrás cubiertaos los 50 y 85 mms en formato 35 mms. Saludos

Hola: El 28-300 en Dx no es muy recomendable porue te quedarías sin angular. Tanto el 28-300 como el 24-120 son magníficos todoterrenos para Fx. Para Dx yo te recomiendo el 18-200 VR II. Saludos

Hola: El 14-24 sí que es un pata negra: EL MEJOR ANGULAR DEL MERCADO! Saludos

Hola: Sin duda es una magnífica recomendación. Saludos

Hola: Para una Dx sin duda el 17-50. Para una Fx sólo te valdría el 28-75 2.8, que es un buen objetivo pese a su enfoque algo lento y ruidoso. Muy nítido y luminoso y con un precio muy razonable. Saludos

Hola: Como te han dicho te valdrán sin problemas. El segundo tiene mayor calidad que el tele. Saludos

Hola: Si tienes la suerte de encontrar una unidad fina de foco y definición estarás encantado. Si no..., no lo estarás tanto. Saludos

Hola: Mi consejo es claro: el 85 1.8 de cabeza. Lo usarás mil veces más que el 80-200, pese a que éste es mucho más polivalente. Saludos

Hola: Sin duda es de los mejores obejtivos que ha hecho Sigmay de los mejores para retratos. Al ser macro es lento de enfoque, muy nítido, buenos desenfoques, algo pesadopara lo que quieres, pero te da dos grandes ventajas: polivalencia (para macro y retratos) y un control de la profundidad de campo que un objetivo no macro no puede darte. Saludos

Hola: el 135 con una Dx se te va a quedar algo largo, de hecho, con el 85 1.8 en la D300s tienes ya casi un 135. El 180 2.8 en Dx descártalo porque se te va a quedar excesivamente largo. Casi te recomiendo un 105 1.5 Ai o Ais. No lo he tenido pero he leído cosas buenas de ellos. Saludos

No se cunánto costará de segunda mano, sólo se que es un objetivo muy apreciado. Ligero, con un rango focal muy útil y luminoso. De los que merece la pena tener. La nueva versión estabilizada se le ha ido de precio , peso y tamaño para mi gusto. Para eso te haces con el Torpedo I. Es sólo mi opinión. Saludos

Hola: Lo habitual es hacerse con un polarizador, muy útil para reducir la luz en días muy soleados y evitar fotos quemadas, para oscurecer los cielos, y sobre todo para evitar reflejos de materiales brillantes (espejos, materiales metálicos, etc). Como ha dicho el compañero los ND se utilizan para disparar a velocidades entre 2 y 16 pasos más lentas, logrando el efecto seda cuando fotografías agua en movimiento. Saludos

Hola: Yo compraría el Hoya, pero estoy seguro que el Sigma es tan bueno como el anterior, máxime si es EX. Saludos

Hola: Planteas una cuestión sencilla: el Nikon de cabeza. Tamron tiene grandes objetivos como el 28-75 y el 17-50, pero el tele que citas no es uno de ellos. Saludos

Hola: En muchas ocasiones queremos tener lo mejor pese a que no lo necesitemos ni le saquemos partido. Tuve el 80-2oo de un anillo y era magnífico ópticamente, pero muy pesado y la ausencia de anillo de trípode me hizo desprenderme de él (además de su velocidad de AF). Tuve el 70-200 VR I y más tarde el II, y no he notado grandes diferencias de calidad entre estos últimos, salvando el tema del viñeteo en Fx. Creo que puedes encontrar de segunda mano el 70-200 VR I por mil y poco euros y que merece la pena por el VR que te permitirá hacer fotos de gran calidad en situaciones de escasa iluminación. Mi opinión es que te quedarás con el 70-300 VR que es una maravilla y lo completarás con el 70-200 VR I con el que estarás encantado, pero que usarás de pascuas a ramos. Saludos

El término "pata negra" es utilizado en el mundillo de amantes de los objetivos Nikon para referirse a los objetivos que mayor calidad tienen: esos que, pese a su elevado precio (por lo general la calidad tiene un precio que hay que pagar), permiten obtener un mayor que lo que pagas por él: objetivos muy buenos ópticamente, de construcción sólida, enfoque rápido, preciso y silencioso, objetivos fijos o zooms luminosos... Actualmente se suele llamar patas negras a la trilogía: 14-24 2.8, 24-70 2.8 y 70-200 2.8 VR II, como antes lofueron el 17-35 2.8, el 28-70 2.8 y el 70-200 VR, como a su vez antes lo fueron el 20-35 2.8, el 35-70 2.8 y 2l 80-200 de uno y dos anillos. En Canon por ejemplo llaman la "Santísima Trinidad" al 35 1.4 L USM, 50 1.2 L USM y 85 1.2 L USM, en Nikon somos menos ascetas y optamos por la frugalidad de los "patas negras", ja, ja, ja. Saludos

Hola: A veces se venden objetivos muy luminosos que realmente no son aprovechables a su máxima apertura. Pero por lo general cerrando un paso o dos se obtiene una gran calidad. Con un objetivo luminoso puedes logar un mayor control de la profundidad de campo y puedes hacer fotos que, en condiciondes de escasailuminación, no podrías hacer sin trípode. Saludos

Buenas tardes: Para retratos te recomiendo el 50 1.8 (el antiguo, el no D made in Japan)o cualquiera de los 1.4, y para paisajes el Nikkor 12-24 o el Tokina 11-16 f2.8. Saludos

Hola: hace meses leí algunas review norteamericanas sobre ese objetivo. Básicamente decían que era flojillo en definición. Unobjetivo barato y decente para su precio, pero hoy día creoq ue merece la pena pagar algo más para obtener una lente mejor. Tienes opciones como el Tamron 17-35, el 19-35, el Nikon 18-35... Saludos

Hola: Madre mía, con ese objetivo podríamos fotografiar prácticamente a oscuras! Saludos