MUDITO

Hola: Tengo la versión 1.8 y es una auténtica maravilla. No he tenido el 1.4 AF-D, pero sí lo he usado porque me lo ha dejado un amigo y sí, es una maravilla, pero no lo encuentro más nítido, solo le veo un bookeh más impresionante, quizás el desenfoque es incluso excesivo, por eso mi opinión es que no merece la pena el 1.4 si tienes el 1.8. Saludos

Buenos días: Yo te recomiendo que te hagas con el Tamron 90 macro o si acaso una versión AF-D del 105 de Nikkor. Creo que el VR no es necesario, y que no te hace falta hacer el gasto que supone el nuevo modelo. Para empezar en macro vas más que sobrado con el Tamron 90. Saludos

Buenos días: El 24-120 sólo tiene sentido como todoterreno en una Fx, mientras que en una Dx el todoterreno por excelencia es el 18-200 VR II cuya calidad resulta sorprendente. Con ese objetivo y un par de fijos luminosos (35 y 50) puedes irte de viaje y tener todo bien cubierto! Saludos

Buenos días Jose: Sigma tiene objetivos fijos magníficos, pero en ese caso concreto yo optaría por hacerme con un Torpedo I o II en el mercadillo antes de hacerme con el Sigma. Es sólo una opinión. Saludos

Hola: El nuevo Tamron tiene muy buena pinta, de hecho ha ganado varios premios. Yo tengo el 70-300 VR de Nikon y no lo cambiaría por nada: te lo recomiendo vivamente. Tamron tiene objetivos magníficos como el 17-50 2.8, el 90 2.8 macro, y el nuevo 18-270 estabilizado y PZD tiene muy buena pinta, va a ser una dura competencia para el 18-200 VR II. Saludos

Hola: Mientras no necesites tirar en un pabellón cerrado o de noche, el 70-300 VR te hará un buen servicio. El VR va de fábula y tiene una gran calidad óptica. Si necesitas más luminosidad tenddrás que irte al Torpedo I con un multiplicador 1.4, pero te quedarás algo corto de distancia focal. Saludos

Buenos días: Será un error. Lo que sí te aconsejo el VR II porque lo han mejorado: tanto en el estabilizador óptico como en el sistema de zoom con un "lock" para evitar que se extienda solo al estar hacia abajo. Saludos

Hola: un objetivo luminoso siempre te permite hacer fotografías sin necesidad de flash o trípode imposibles con objetivos menos luminosos. Las focales fijas son una delicia y nos obligan a trabajar más la composición, son más ligeros, portátiles, pequeños y discretos. Mi recomendación para retratos es un 50 más que un 35 1.8, aunque depende de qué tipo de retratso quieras hacer. Respecto al 35 1.8 es un gran objetivo que no te decepcionará. Saludos

Hola: Por construcción y luminosidad el Tokina 11-16 s el mejor, seguido del Nikkor 12-24. El resto están a la par, si consigues un Sigma bien calibrado es una maravilla, pero me fío mucho más del control de calidad de Nikon. Saludos

Hola: Yo hago de abogado del diablo y te digo que antes que el 17-55 para viaje, me compraría el 18-200 VR II para llevar cubierto todo con una calidad muy razonable, y lo completaría con las siguientes opciones: 1) Tamron 17-50 2.8 2) Nikkors 50 1.8 no D made in Japan y 35 f2 o 1.8 Si vas a hacer bodas o vas a necesitar mucho la luminosidad en ese rango focal de 17-50, sí te recomiendo el Nikkor 17-55 2.8, sin desmerecer en absoluto al 16-85 VR que es muy nítido y es una gran óptica. Saludos

Hola: Respecto a las fotso del libro con el post-it, la diferencia entre la primera y la segunda puede ser que el punto de enfoque se haya desplazado ligeramente a la derecha haciendo que la cámara enfoque el libro marrón de la derecha porque tiene mayor contraste. No creo que sea un problema de frontfocus. La gente que se compra un objetivo 1.4 o 1.2 saben de las dificultades para hacerse con un buen enfoque a esas aperturas tan grandes. Casi todos los objetivos 1.2 dan muchos problemas de microajuste de foco para dar las satisfacciones que esperamos cuando nos gastamos un dineral en una óptica así. Saludos

Hola: Tengo el 18-200 VR II para mis cámaras Dx y me estoy planteando cambiarlo por el Nikkor 28-300 VR para mi D700. Ignoro si la calidad del 28-300 VR es similar, inferior o superior a la del 18-200 VR II (que me encanta y que es una maravilla para viajar ligero junto a uno o dos fijos luminosos, un 35 f2 y un 50 1.4 u 85 1.8), pero encuentro que el 28-300 VR a pesar de su mayor precio, tamaño y peso nos permite sacar el máximo partido de la impresionante gestión del ruido a ISOS altos de la D700. En fin, no se puede tener todo en la vida, pero me parece una óptica muy interesante. Ojalá pudiera probarlo en Madrid... Saludos

Hola: Comarto con el compañero que es más fácil y mejor que te hagas con un 50 1.8 antiguo manual para tu cámara: un 50 1.8 aI O pre Ai. Saludos

Hola: Con todo el respeto del mundo: si te vas a comprar un 70-300, que sea el Nikkor VR y olvídate del resto de teles en ese rango focal de terceras marcas, no se le acercan ni de lejos a su calidad. Saludos

El 180 2.8 no es rápido de enfoque pero tiene una calidad sencillamente impresionante. Es una óptica magníficamente construida, con ópticas de auténtica calidad y diseñado y construido para durar. Ojalá fuera AF-S, pero claro, entonces su precio sería muy superior. Saludos

Hola: Para retratos posados yo te recomiendo el 85 1.8 que es una maravilla. Para retratos con planos más cerados cualquiera de los que propones es magnífico. Tengo el 135 f2 Dc y es increíble. Tuve el 180 2.8 y lo echo mucho de menos, algún día volveré a hacerme con él. El Sigma 150 2.8 no lo he tenido pero he leído maravillas. Por lo general los macro suelen ser lentotes para enfocar, así que para una Dx yo te recomiendo la combinación 85 1.8 más 105 2 DC o 135 Dc, porque considero que en una Dx el 180 2.8 se te va a quedar muy largo para retratos posados, salvo que lo quieras para robados. Saludos

Hola: Yo te recomiendo que te hagas con dos lentes: 1) Tamron 17-50 2.8 (cualquiera de las dos versiones) como angular; 2) Nikkor 70-300 VR como tele. Ambas son lentes de grandísima calidad y con una relación calidad/precio magníficas. Saludos.

Hola: Si estás seguro de quedartte en Dx el 35 1.8, y si preves pasarte en un futuro a medio plazo a Fx sin duda el 35 f2. Es más antiguo pero su construcción me parece más sólida que la del moderno y AF-S 1.8. Saludos

Hola: Tengo el 135 2 DC y es sencillamente alucinante. Si fueras a usarlo con una Fx te lo recomendaba con los ojos cerrados, pero como vas a usarlo con una Dx casi te recomiendo más el 105 porque el 135 se te va a quedar un poco largo. Saludos

Hola: Yo me compraría un angular, pero depende de s tienes una cámara Dx o Fx, tal y como te ha preguntado el compañero. Saludos

Hola: Pues yo me compraría el 35 f2 y el 50 1.8, así tendrías cubiertas ambas focales con grandísima calidad. Si puedes hacerte con un antiguo 50 1.8 no D, el made in Japan mucho mejor: es alucinante! Saludos

Hola: Si finalmente sale a la luz esta lente es como concesión a las cámaras de iniciación, para no tener que condenarles a comprar el 50 1.4, y como complemento al 35 1.8 AF-S. Supongo que es para evitar que cualquier tercer marca pudiera cubrir ese vacío. Los 50 1.8 son objetivos no especialmente complicados de contruir y que dan una inmensa calidad, así que no me parece una mala estrategia comercial. Respecto a su comparación con el 1.4 G, habrá que esperar a poder compararlos pero la diferencia de calidad debe apreciarse en una mayor nitidez en las máximas aperturas. Saludos

Hola: En un tele es juy muy recomendable el estabilizador óptico. En un angular fijo luminoso no es necesario en absoluto. Yo tengo objetivos con y sin estabilizador y trato de no acostumbrarme a ellos porque es cierto que con los VR tendemos a relajarnos al disparar, en vez de mantener la tensión típica (controlar la respiración, sujetar fuerte cámara y objetivo...). Saludos

Hola: He tenido muchos objetivos sellados de Canon y Nikon y puedo asegurarte que el sellado no es tan efectivo como dicen las marcas. Los únicos objetivos realmente sellados que he tenido han sido los Zuiko digitales. No obstante, la construcción del 105 macro VR es magnífica. Saludos

Buenos días: Todos los macros son muy buenos para retratos, porque tienen una gran nitidez (puede llegar a ser excesiva y aparecer demasiadas imperfecciones en la piel) y permiten jugar con la profundidad de campo, además de que suelen tener bellos desenfoques al ser luminosos. Es muy buen objetivo para retratos, pero si cierras mucho tendrás que trabajar la piel porque la persona que retrates podrá ver todo! Saludos