MUDITO

Buenos días: Para disparar en estudio, en el que puedes controlar la luz con flashes, no creo necesario hacer la inversión del 1.4 respecto al 1.8. Respecto al Sigma 50 2.8 macro si no lo usas porque empleas el Tamron 90 macro, creo que es mejor venderlo y guardar el dinero para otra óptica que más adelante puedas necesitar. Siempre nos encaprichamos de lo que no tenemos, seguro que en un año se te ocurren 4 o 5 objetivos que te interesan... Saludos y suerte con la decisión.

Buenos días: Sin duda el 85 1.8. Es equivalente (casi) a un 135 mm en Dx, la distancia ideal para retratos. Luminoso, un bookeh elegante, una nitidez impresionante y buena velocidad de AF. Saludos

Buenos días: Yo particularmente te recomiendo que te hagas con el 85 1.8 y el 50 1.8, ambos dan un resultado magnífico para retratos. Saludos

Hola: Sila mota no aparece en las fotos te recomiendo que no lo abras. No creo que merezca la pena, es una cuestión estética y el riesgo de que las lentes no queden bien centradas no merece la pena. Saludos

Buenos días: Entre los dos objetivos que citas yo me haría con el 18-200 VR II, lo tengo y es muy polivalente. ¿Has mirado el 70-300 VR? El 50 1.8 o el 35 .1.8 también serían buenas opciones para poder tener un fijo luminoso con el que hacer fotos que no podrías hacer sin trípode con las ópticas que citas. Saludos

Hola: El 85 1.8 es fabulosos pero para enfocar a mano en una cámara con un visor de la calidad de tu cuerpo no es lo más aconsejable. O cambias a una D90 y tehaces con él, o te haces con el 50 1.4 AF-S G, o el Tamron 90 macro nueva versión con motor de enfoque, o el Tamron 17-50 con motor de enfoque. Saludos

Hola: El primero de ellos descartado, buscas algo de más calidad. Yo te recomiendo el 18-105 con un fijo luminoso (35 o 50 1.8) o directamente el 18-85 que es un gran objetivo. Saludos

Hola: De las opciones que das el 35 1.8 y el 18-105. El 35 podrías sustituirlo por el 50 1.8 si lo quieres para retratos. Saludos

Hola: Lo que describes es absolutamente normal en cualquier objetivo. Pese a ser una focal fija las lentes se desplazan para poder enfocar en función de la distancia de enfoque del objeto enfocado. Saludos

Hola: Rotundamente no, si te desprendes de él que sea para hacerte con un objetivo mejor que lso que citas. Podría estar bien un Tamron 17-50 2.8, un Nikkor 35 1.8 y 50 1.8, un Nikkor 18-105 VR e incluso el 18-200 VR II, pero no los que citas. Hazte con un buen objetivo luminoso entre 18 y 50 mms y luego decide qué necesitas en función del tipo de fotografía que haces. Saludos

De nada. Saludos

Hola: Tengo el Torpedo II y he tenido el 80-400 VR, aunque no tengo ningún multiplicador Nikon por lo que no puedo hacerte la comparación del 70-200 VR II con éstos, pero en todo caso estoy con lo que te han dicho otros compañeros: 1) el Torpedo II es mejor objetivo y con el 1.7 te dará una calidad similar al 80-400 VR (aunque con mayor peso); 2) el 80-400 VR es un buen objetibo ópticamente hablando, nítido y con un peso y tamaño muy comedido para su rango focal pero el enfoque es demasiado lento. Es la única altenativa en teles por debajo del 300 2.8 VR I y II junto al 300 f4 AF-S. Si vas a disparar esporádicamente a 400 creo que puede merecerte la pena el 80-400, en caso contrario y teniendo el Torpedo II creo que es mejor disfrutar del factor de recorte del formato Dx y a lo sumo usar un multiplicador 1.7. Hablan maravillas del nuevo duplicador III pero no he tenido la oportunidad de probarlo. Por cierto, ¿qué tal es a 300 ms el 28-300 AF-S Vr que tienes en tu firma? Al menos tienes una lente estabilizada que llega a 300 mms, no se si con suficiente calidado o no Saludos

Hola: Una opción clara: el 70-300 VR y si puedes un 50 1.8 para tener un fijo luminoso bueno para retratos. Saludos

Buenas tardes: Me he acostumbrado a usar objetivos sin estabilizador, aunque en los teles lo considero esencial. De Nikon tengo estabilizados el Torpedo II y el 70-300 VR. El resto de mis ópticas no son estabilizadas y la verdad es que no es algo que eche de menos. Respecto a la posibilidad de que Nikon diseñara un 24-70 estabilizado desde luego lo aplaudiría, aunque sin duda subiría el precio. Lo tendría siempre desactivado salvo cuando la luz disminuye y se acerca la noche, en cuyo caso podríamos aprovechar la magnífica gestión del ruido a ISOS altos con la luminosidad 2.8 y el VR para disparar a velocidades más lentas. Saludos

Buenos días: Estoy con Hermetic en que te viene mejor el Nikkor 35 1.8 AF-S que se convierte en lo más aproximado a un 50 mms en formato Dx. Saludos

Hola: Yo te recomiendo uno que no tienes en la lista: el Nikkor 70-300 VR. Saludos

Hola: Si quieres un tele luminoso para retratos y usas Dx te recomniendo el Sigma 50-150 2.8 antes que el 70-200 2.8 por su peso y calidad. Si buscas un tele largo te recomiendo el Nikkor 70-300 VR. Saludos

Hola: Lamento no poder asegurate si ese Sigma vale, si tiene motor de enfoque sí, en caso contrario no. Hasta donde yo se no te valdría. En todo caso te recomiendo que ahorres un poco y te hagas con el Nikkor 70-300 Vr que es una maravilla y cuyo precio merece la pena, es AF-s y estabilizado, tiene una gran calidad óptica y es ligero para su rango focal tan amplio. Saludos

Buenas tardes: Yo te recomiendo el Nikon 18-200 para tenerlo todo en situaciones en las que no puedas cambiar de objetivo, el Tokina 12-24 para paisajes y el 30 1.4 para hacer fotos nocturnas. Dese luego no me llevaría el 80-200 2.8 porque es muy pesado, creo que el 70-300 es mucha mejor opción si es el VR, si es otra versión yo lo supliría por el 18-200 VR. Saludos

Hola: Si sólo vas a utilizarlo para retrato te recomiendo el 85 1.8. Si quieres además hacer algo de macro el Tamron 90 2.8 macro. Saludos

Hola: No te recomiendo los teles Digma ni Tamron salvo el Sigma 100-300 y siempre que sea una unidad que pruebes antes de comprar por el control de calidad de esas marcas. El 70-300 VR es muy bueno pero se queda corto para aves. Tiene el 300 f4 en el que echarás de menos el VR, y luego las maravillas del 300 2.8 VR I y II e adelante. Si realmente es lo que más vas a utilizar ahorra para uno bueno. Si lo quieres para algo eventual yo me quedaría con el 70-300 VR y buscaría un monopie. Saludos

Hola: Yo te recomiendo el 70-300 VR que si algún día cambiaras a Fx te seguirá valiendo. Saludos

Hola: Bienvenido en primer lugar. El 70-300 VR es un magnífico objetivo, es un buen tele de relativa luminosidad , gran calidad óptica y un estabilizador óptico magnífico. Bastante ligero y discreto para su amplio rango focal. Respecto a los 70-200 VR y VR II son objetivos para retratos y teles medio-largo especialmente diseñados para retratos (por su bookeh) y para fotografiar en espacios cerrados con escasa iluminación (conciertos, espectáculos nocturnos, incluso deportes que no requieran una mayor distancia focal). Son fines distintos y ambas son grandes lentes. Los 2.8 lógicamente son más caros. Lo que debes plantearte es qué uso vas a darle. Si lo quieres para retratos y usas Dx tienes el 85 1.8 que equivale a un 135 en formato 35 mms con una gran nitidez, un elegante bookeh y mucho menor precio y peso. Saludos

Hola: El 85 1.8 es de los mejores objetivos Nikkor para retratos, especialmente en Dx. Respecto al magnífico Tamron 90 ganarás rapidez de enfoque y un bookeh mejor. Saludos

Totalmente de acuerdo. En superficies que actúan como espejos es crucial evitar los brillos. Respecto al VR, salvo que tires a pulso, no lo considero algo esencial en una disciplina como el macro en la que el control de la profundidad de campo es tan importante y el trípode tan necesario. Respecto a los macros baratos hay una versión antigua de un Nikkor de 55 mms macro, totalmente manual, de magnífica calidad y que suele venderse muy barata. Hay otros macros manuales de terceras marcas de gran calidad como el Vivitar serie 1, el Kiron... Saludos