Django

Si, muy buena nitidez, pero está tirada a f2. ¿Podrías subir alguna a 1.4? Gracias. Esta esta hecha a 1.4. Siento no saber subirlas a mayor tamaño. Un saludo Pues si que pinta bien, si. Gracias por compartir las fotos. Saludos

Si, muy buena nitidez, pero está tirada a f2. ¿Podrías subir alguna a 1.4? Gracias.

Hola Jayma, yo tengo el nikkor 85 1.4D y te aseguro que abierto a tope es nítido (a f2 es la reostia), aunque eso sí, con una pdc mínima. No puedo opinar respecto al sigma o el nuevo 85 1.4 de nikon aunque sería lógico pensar que rinden mejor ya que son ópticas más modernas. En cuanto al bokeh de la versión D, me parece sublime, así que dudo que en ese sentido pueda ser superado, de hecho ese fue el principal motivo por el que sustituyó a mi 85 1.8. Saludos.

Oh! coleccionistas, ah! De todas formas le he encontrado el sentido a la caja leyendo el otro post, donde Hermetic comenta que te ahorras unos mil euros respecto a comprarlos por separado.

Y pudiéndolos comprar por separado, ¿dónde está la gracia? ¿en el estuche?

Antes de tener el 85 1.4D tuve el 1.8D. El 1.8 es muy bueno y cuesta justificar la diferencia de precio con el 1.4. Diferencias a nivel óptico entre los dos sí que hay, otra cosa es que se sepa o se quiera verlas y por encima de todo que se esté dispuesto a valorarlas, eso ya depende de las capacidades y exigencias de cada uno. Para mí las principales diferencias a favor del 1.4 (sin tener en cuenta la construcción, tan sólo a nivel óptico) son, en primer lugar el bokeh, que el del 1.8 en algunas imágenes no acaba de convencerme, mientras que el 1.4 abierto a tope produce unos desenfoques que cortan la respiración manteniendo una asombrosa nitidez sobre el punto de enfoque, aunque con una profundidad de campo mínima; y en segundo lugar tener en cuenta que partiendo de la base de que cualquier objetivo da lo mejor de sí mismo cerrando algo el diafragma, cuanto más luminoso sea mejor, por poca que sea la diferencia. Dicho ésto, te diré también que si me desprendí del 1.8 fué porque se me presentó la oportunidad de comprar el 1.4 usado a muy buen precio, propablemente nuevo no lo hubiera comprado, pero simplemente por una cuestión económica, no porque dude de su superioridad frente al 1.8. Un saludo

El 85 1.8D es muy bueno para retrato y no es demasiado caro. En DX te da una focal de 127,5, que te irá muy bien para primeros planos pero no te servirá para planos generales a menos que puedas separarte lo suficiente. El 35 1.8 es una buena opción para planos generales, americanos o medio cuerpo, pero no te servirá para primeros planos porque te distorsionará las proporciones de las caras. Si no dispones de espacio para alejarte y quieres un solo objetivo tendrás que optar por un zoom, por ejemplo un 24-70 te da una focal en DX de 36-105, que te vale para todo tipo de planos. Si te resulta caro el Nikkor puedes optar por alguna otra marca de igual o similar longitud focal. Un 50 (75 en DX) te puede resultar, en según que situaciones, demasiado cerrado para planos generales y para primeros planos sigue siendo demasiado corto. Un saludo.

Cómo me he reido leyendo esta carta, y eso que en cierta manera me veo reflejado. Gtracias por un buen rato.

Partiendo de que la calidad del retrato no depende sólo del objetivo utilizado, pués dependerá del tipo de retrato que busques. En FF el 85 no te servirá para primerísimos primeros planos debido a su distancia mínima de enfoque, en cambio con el torpedo no tendrás problemas. Los dos te dan un buen bokeh, el del 85 abriendo a tope es muy cremoso y suave, el torpedo no lo he utilizado pero he visto muchas fotos hechas con él y también tiene un bonito desenfoque. Si buscas un objetivo únicamente para retrato yo me decantaría por el 85 1.4D, el nuevo 85 1.4G o el sigma 85 1.4, o bien por alguno de los DC. Si le vas a dar otros usos además de retrato, el 70-200 vrII. Un saludo.

Lo del peso y el tamaño me parece asumible, pero me encanta callejear y ese objetivo es un cante (siempre uso los objetivos con el parasol montado), hace que el observador se convierta en el observado. Nunca me sentí cómodo con él, aunque eso sí, la calidad es brutal. Pero llegué a la conclusión de que podía hacer lo mismo (e incluso más y a veces mejor) con el 20-35 2.8 y el 50 1.4, ese rango entre 50 y 70 es tan absurdo. Como todoterreno se queda corto, así que más tarde se me cruzó el nuevo 24-120 f4 y tras dudarlo mucho lo acabé comprando y me parece el objetivo ideal para salidas en familia y viajes. Para callejear seguiré saliendo con el 20-35, el 50 y el 85, y voy sobradísimo de calidad. Realmente al 24-70 sólo le veo sentido si no puedes o no quieres andar cambiando de objetivo dentro de ese rango focal.

Hola, ¿podrás decirme dónde lo has comprado? No lo encuentro en ninguna tienda. Gracias. Un saludo.

El nuevo tiene un enfoque más rápido y preciso, es más nítido y con menos AC's.

Yo nunca he utilizado un DC, pero tratándose de retrato espontáneo, sin posar, dudo que sean los ideales. Si estamos hablando de fotografiar niños que no paran y encima te has de entretener buscando desenfoque por delante y por detrás.... Yo con mis hijas (4 y 1 años) utilizo el 85 1.4 y anteriormente utlicé el 1.8, suelo disparar abriendo al máximo o cerrando un paso, o como mucho a 2.8, y con tan poca profundidad de campo es difícil clavar el foco y muchas fotos van a la basura, pero la que sale, uf, es que ese bokeh del 1.4 me corta la respiración. Eso sí, en cuanto pueda voy a por el 70-200 para poder poner tierra por medio, ya que con el 85 estás demasiado cerca y tu presencia se nota en algunas tomas. Un saludo

Yo tuve el 85 1.8 y estaba encantado con él porque es muy nítido pero al mismo tiempo aporta a los retratos una suavidad muy agradable. Lo malo es que en determinadas circunstancias el bokeh no acababa de convencerme. Ahora tengo el 1.4, versión D, y aunque antes de cambiar tuve mis dudas, ahora estoy muy satisfecho, es muy nítido abriendo al máximo y el bokeh es simplemente una maravilla. Por lo que he leído el 85 1.4 G, el nuevo, es todavía mejor, así que si el dinero no es problema ya tienes mi respuesta. Un saludo.

El Tokina no lo conozco, del 16-35 hablan muy bien y aunque en calidad óptica y luminosidad quede un poco por detrás del 14-24, resulta más práctico para un uso diario. Entre el 20 y el 16-35 la elección es difícil tratándose de un fijo y un zoom, depende de tu estilo de hacer fotos y del uso que vayas a darle. Tal vez en ese sentido podrías plantearte, como opción al 16-35, el 17-35 2.8 o el 20-35 2.8. Un saludo

Mi principal duda o inquietud para el cambio es que con el 1.4 puedo disparar a f3.2... o f4 y disponer de esa mayor nitidez que da el 50 1.4 g. Puede que no se note mucho pero esos "pocos" de aqui y de alla son los acumulados... La verdad es que no se que hacer, tengo mis duras pero bueno.... por eso pido opinion o consejo. Lo bueno del 1.4G es que realmente es usable abierto al máximo y tiene un bokeh maravilloso, a partir de f4 el 1.8 le supera en nitidez pero nunca podrá igualar el bokeh. Los dos son buenos, pero sin duda el 1.4 es mejor, o dicho de otra manera, a mí me gusta muchísimo más. No sé tu unidad Amando, pero te aseguro que el mío es muy nítido a 1.4, con una profundidad de campo muy estrecha, eso sí, pero muy nítido y con un bokeh que corta la respiración.

Para los planos generales el 16-85, el 50 es excelente para capturar detalles y aislar algún motivo. Yo preferiría utilizar trípode con luz ambiente y pasar del flash. Un saludo

Pues uno solo sería el 20-35, pero vaya, que como dice mi mujer, yo me llevo todo el equipo hasta para ir a comprar el pan. Coñas aparte, desde que vendí el 24-70 no para de rondarme por la cabeza el 24-120 nuevo, y no creo que tarde en caer; mi espalda y mi familia lo agradecerán. Un saludo

Relación calidad-precio el 85 1.8, sin duda. Es muy nítido y al mismo tiempo da a las imágenes un aspecto muy suave y cremoso, aunque en algunas situaciones el bokeh no me acaba de convencer. Si quieres lo mejor en ese aspecto tienes que ir a por el 85 1.4, alguno de los DC's, o el 70-200 2.8, pero ya el precio se dispara. Otro objetivo (siempre hablando de Nikon) que da muy buenos resultados es el 70-300 VR, porque aunque no es muy luminoso, sí es muy nítido, tiene un diafragma de nueve palas redondeadas, y en sus focales largas (preferiblemente entre 135 y 200) se consiguen desenfoques intensos y agradables. Un saludo

Yo no he probado el nuevo 85 1.4, pero tengo el D y antes tuve el 1.8. Es cierto que 1.4 a 1.8 no es mucha diferencia de apertura, sin embargo el bokeh del 1.4 es, a mi juicio, más bonito que el del 1.8, probablemente debido a la diferencia de las palas de sus diafragmas, rectas en el 1.8, redondeadas en el 1.4. Sobre si compensa o no la diferencia de precio depende de las exigencias y del bolsillo de cada uno. Probablemente yo nunca hubiera cambiado el 1.8 por el 1.4 de no haber sido porque me crucé con un chollo en el mercadillo. El 1.8 es muy bueno, pero el 1.8 es superior sin duda, y eso sólo se aprecia usándolo y viendo de qué es capaz. Saludos, Edu

Parece ser que no, que el 1.8 es más nítido, al menos a partir de f4 o así. Además de abrir a 1.4, lo cual conlleva un desenfoque más pronunciado, lo que también puede hacer el 1.4 frente al 1.8 es proporcionar un más agradable y suave bokeh por su diafragma de 9 láminas redondeadas frente al de 7 palas rectas del 1.8. Y una mejor construcción. Y el selector M/A M en el objetivo. Por otro lado, todos los objetivos dan lo mejor de si mismos cerrando un par de pasos a partir de su máxima apertura, por lo que siempre es interesante ese plus de luminosidad que nos va a permitir trabajar en el punto dulce del objetivo a la vez que mantenemos una gran apertura. Vaya, que alguna diferencia si que hay, que éstas justifiquen la diferencia de precio entre ambos objetivos tendrá que decidirlo cada cual.

No sé, parece que hables del 18-200, que si se actualizó y que antes se deslizaba el zoom al llevarlo colgado.

Jordi Bas vende más barato porque no da garantía oficial, si no me equivoco tienen su proveedor o proveedores en China, de todas formas son gente de fiar, que lleva muchos años trabajando y sé por experiencia que responden bien ante cualquier problema. Yo les he comprado alguna cosa y en una ocasión tuve un problema con un sigma 10-20 y me lo cambiaron sin rechistar. Otras tiendas que ofrecen buenos precios (incluso más baratos que Jordi Bas en algunos productos) son Fidelcolor y Foto K, esta última además ofrece garantía Finicon en productos Nikon. Casanova es excesivamente cara, aunque son los que más saben de fotografía, por lo que es un sitio ideal para obtener información, aunque acabes comprando en otra tienda. Nivell 10 es algo más barata que Casanova aunque a mí personalmente es una tienda que me resulta caótica y me agobia entrar allí. Saludos

Yo tengo el 85 1.8 y estoy muy satisfecho, el problema es que para primeros planos, en FF, se queda algo corto y para primerísimos primeros planos sencillamente no sirve. Te digo como Amando, si lo quieres exclusivamente para retrato, cualquiera de los DC, aunque yo optaría antes por el 105 que por el 135. Si le vas a dar otros usos, el 70-200, más polivalente. Saludos Eduard

Es que la idea no es complementar el 24-70, sino sustituirlo por el 24-120, ya que no busco una óptica "todo en uno" sino algo similar en rango focal al 24-70 pero más cómodo y manejable, en este caso además con VR y 50mm más de tele. El que sea f/4 constante también me seduce mucho, aunque la D700 trabaje bien a isos altos, los resultados nunca van a ser tan buenos como a isos más bajos, por no hablar de los desenfoques. Además me temo que la calidad del 28-300 va a quedar bastante por detrás del 24-120, en principio en las fotos que he visto hechas por ambos objetivos se aprecia una diferencia de nitidez importante. Saludos