Django

Supongo jayma que te refieres al 24-70. Será dificil que este nuevo 24-120 ofrezca la misma calidad que el 24-70, pero si no le queda muy por detrás será una alternativa más que válida para callejeo, donde no es tan necesaria una calidad excelente y donde el 24-70, para mi gusto, es demasiado pesado, voluminoso e indiscreto. Yo, que no soy profesional, es posible que me acabe quedando con algún fijo para cuando quiera máxima calidad y cambie el 24-70 por este 24-120.

Sobre los mil euros era el precio que se esperaba. Sobre si es caro o no habrá que ver los resultados a nivel óptico, que por lo que he visto y leído son bastante buenos. A mí desde luego para callejear me tienta muchísimo.

¿Sabéis de alguna tienda donde ya dispongan de esta óptica? Gracias.

Hombre, de hecho el 17-35 nunca gozó de la fama y la aceptación del viejo 20-35 y creo que en lo único que lo supera es en rango focal. Yo no he probado los dos pero hablo por todo lo que he podido leer.

Hola Chope, no sé cual es tu equipo, pero yo te aconsejo el 24-70, ya que 24mm en FF ya es bastante angular y tienes una óptica para casi todo. Si necesitas más angular yo sólo te puedo hablar del 20 2.8 que tuve hasta hace poco y que me gustaba mucho tanto por su calidad como por peso y tamaño, además de completar muy bien por abajo al 24-70. Ahora he comprado un 20-35 ya que es una óptica que tenía muchas ganas de tener por su buena prensa; me encanta su construcción "a la antigua" y aunque todavía no he podido probarla bien creo que da una muy buena calidad óptica. Cuesta encontrarla de 2ª mano (la gente no se deshace de ellas) y puede costar unos 500 o 600 euros. Hay quien opina que en zoom angular FF sólo el 14-24 le pasa por delante.

Si quieres garantía oficial los mejores precios los encontrarás en Andorra, pero si para tí no es tan importante (para mí no lo es) y te satisface la garantía de dos años que suelen darte en cualquier tienda, puedes buscar un importador paralelo de confianza, con lo que también te ahorrarás un pico. En Barcelona por ejemplo existen varias tiendas que no ofrecen garantía finicon y son totalmente serias y fiables; llevan años funcionando y en algunas de ellas he comprado en varias ocasiones. Saludos

Muchas gracias por el esfuerzo y el tiempo invertido desinteresadamente. Me quito el sombrero.

Yo tengo los dos. El 24-70 para casi todo, incluídos retratos que no sean primer plano; cuerpo entero, plano americano, etc. El 85 lo uso casi exclusivamente para retrato y aparte de la mayor apertura de diafragma la principal diferencia que veo con el 24-70 (diferencia también extensible al torpedo) es la peculiar cremosidad que aporta a las imágenes. En cuanto a conseguir más o menos profundidad de campo es cuestión de cerrar más, eso ya lo sabemos todos, ¿no? El hecho de poder abrir a 1.8 no te obliga a hacerlo siempre. Yo con el 85 tiro muchas veces a 4, consiguiendo mayor parte del rostro enfocada y un buen bokeh. El único inconveniente que le veo al 85 es su distancia mínima de enfoque (0'85m), que lo incapacita para primerísimos primeros planos. Saludos, Edu

Reafirmo lo dicho, de total confianza. Yo les compré el 85 1.8. Si quieres algún producto que en la página aparece como no disponible, habla con ellos por a lo mejor sí lo tienen. Saludos

Llévatelo todo, más vale echar de más que de menos.

1 - Para qué: Retrato, robados. 2 - Pros: Ligereza,tamaño, calidad de imagen, nitidez, Vr efectivo. 3 - Contras: Construcción, viñeteo en FF, enfoque impreciso con poca luz. 4 - A pesar de no ser un 2.8, es una buena óptica para retratos debido a su calidad de imagen y a su diafragma de nueve palas redondeadas. Para robados y callejeo no tiene rival. 5 - Fotos: ROBADO: Ramblero soy por EduBartoll, en Flickr Noucasats por EduBartoll, en Flickr

1 - Para qué: Fotografía en general, salvo retratos de primer plano. 2 - Pros: Precio, ligereza, nitidez, nitidez, nitidez, nit...... 3 - Contras: Construcción, falta parasol de serie (aunque tenga la lente frontal muy hundida) y botón selector M/A-M. 4 - Comentario: Lo compré junto la d700 para usarlo hasta que me llegara el 24-70, que no tenían en stock. No quería gastar mucho pues pensaba que cuando me llegara el zoom lo usaría muy poco, como así ha sido. Por el precio que tiene, no me planteo venderlo de 2ª mano, sólo lo haría para cambiarlo po el 1.4G. Es una pequeña bomba de nitidez y, junto a la d700, una maravilla para foto nocturna. 5 - Fotos: Sopant sobre la font mentre un home es dirigeix a les Rambles por EduBartoll, en Flickr Complicitat sobre rodes por EduBartoll, en Flickr La nit a les rambles: ciclista por EduBartoll, en Flickr

Hola kaiser, si es una unidad nueva no vas a tener ningún problema en poner y quitar la tapa del objetivo con el parasol original metálico, ya que ésta tiene la presilla sobre la tapa y no sólo en los laterales. Al ser un objetivo pequeño yo siempre llevo el parasol puesto, no molesta en la bolsa y va más protegido. Saludos Edu

Yo tengo el 70-300 y el 85. Los dos son buenos; el 70-300, a pesar de no ser 2.8 da unos buenos desenfoques pues tiene un diafragma de nueve palas redondeadas, pero claro, sólo son muy pronunciados en sus focales más largas y sin alejarte demasiado. Para callejear, robados y retratos con buena luz me parece de lo mejor en calidad precio, gran nitidez. Del 85 estoy enamorado, además de ser muy nítido, proporciona a las imagenes una "cremosidad" especial. El único defecto que le veo es su distancia de enfoque, demasiado larga, lo que no permite primeros planos muy cerrados. Dicho ésto, sin duda la joya es el 70-200 VR II. Cuando pueda iré a por él, aunque nunca me desharé del 70-300. Saludos Edu

Yo discrepo de esa afirmación. El 70-300 es un objetivo de gran calidad óptica, aunque no se pueda considerar un pata negra debido a su construcción y a su luminosidad. Es evidente que no es apto para según qué tipo de fotografía y en según qué situaciones, pero de eso a decir que no está a la altura de la D700...Yo opino que se llevan de maravilla, y en buenas condiciones de luz dan un resultado muy similar al de ópticas mucho más caras. De cualquier forma, como las opiniones personales suelen ser subjetivas, lo ideal sería que probases ambos y decidieras cuando veas los resultados; si después de hacerlo tú también llegas a la conclusión de que el 70-300 no está a la altura de la D700 ya me explicarás por qué, yo aún no lo he descubierto. Saludos

No he probado el 70-200 II, aunque por todo lo que leo y se dice de él supera al 70-300 en luminosidad, construcción, velocidad de enfoque y calidad general, probablemente también dé más nitidez que el 70-300, que ya es mucha. Lamentablemente también lo supera en peso, tamaño y precio. El 70-300 es un buen objetivo si hablamos de calidad óptica; nítido y con un VR efectivo. Su construcción más endeble, plasticosa y no sellada lo pueden hacer más vulnerable pero también lo hacen más ligero y agradable de transportar y utilizar. A pesar de no ser un 2.8, proporciona buenos desenfoques gracias a su diafragma de nueve palas redondeadas y es muy válido, con buena luz, para retratos. Para callejeo y robados es excelente. Cuando hay poca luz ya puedes guardarlo en la bolsa, pues le cuesta enfocar y es donde más se acusa su poca luminosidad. Otra punto a favor del 70-300 son esos 100mm más de tele. Te subo unas muestras del 70-300:

He probado y a partir de 1600 iso, a 10 segundos y 2.8, se filtra un poco (apenas perceptible) de luz. Preferiría que no fuera así, pero dado que nunca voy a disparar en esas condiciones no me preocupa demasiado.

El uso de un 50mm en DX es un tema muy recurrente y discutido. Si bien un 35mm en DX (equivalente a 52'5 en FF) es considerado una focal estándar, y por esa razón muchos lo consideramos más apto para uso general, también hay mucha gente que utiliza un 50 y está encantada. Eso va a gustos y la última palabra la tienes tú. Piensa de todas formas que el 50 en DX, equivalente a 75 en FF, se convierte en un tele corto y puedes llegar a echar de menos más angular en ciertos momentos. Hay quien incluso un 50 en FF lo considera demasiado largo para, por ejemplo, callejear, y prefieren montar un 35. En cuanto a la selección del diafragma, la haces a través de la cámara, bloqueando el anillo en el diafragma más cerrado, que en el caso del 50 1.8 D sería el 22. Saludos, Edu

Si quieres nitidez al mejor precio, y la valoras por encima de otros aspectos como la calidad de construcción, el 50 1.8 D es tu objetivo. Sin entrar en lentes macro, el 50 te da una calidad y una nitidez pasmosa por menos de 150 euros y resulta una óptica ideal para fotografía general.

Depende del uso y la frecuencia con que uses el angular. Yo estoy esperando el 24-70, que será el que por defecto utilice con la D700, ya que 24mm en FF es bastante angular. Para los momentos en que necesite más angular, tengo el 20 2.8, que adquirí hace poco y del cual estoy muy satisfecho; es pequeño, bien construido y con una muy buena calidad de imagen. Si me decidiera a buscar un zoom angular, sería el 20-35 2.8 sin ninguna duda. Más allá de 20, las distorsiones me parecen demasiado exageradas y me acaban aburriendo. Un saludo, Edu

Aún sin haber probado el sigma, te recomiendo sin ninguna duda el 85 1.8. Es simplemente una maravilla, ya no es sólo el bokeh, es que proporciona a los retratos un algo especial, una suavidad, una "cremosidad" (como dijo alguien por aquí) casi mágica. Claro que depende del tipo de retrato que te guste. Yo si quisiera mostrar, por ejemplo, la dureza de un rostro castigado, o las marcas de la vida en la cara de un hombre viejo, optaría por un macro, que te va a sacar todos los detalles del rostro, sin concesiones. Ambas lentes te valen para retrato, depende de lo que quieras conseguir. Saludos, Edu

Mirando por internet he visto que también puede servir el HS-9, que originalmente se ofrecía para el 50 1.4, que también es rosca 52mm.

Muchas gracias por las rápidas respuestas. Es que acabo de comprar uno "made in china" y me he quedado anonadado con la nitidez y la calidad óptica que tiene, así que pensaba que si había alguna diferencia debía ser a nivel constructivo. Saludos, Edu

Hola, quisiera saber si las diferencias entre los objetivos Nikkor hechos en China o en Japón (si las hay) son a nivel constructivo, óptico, o ambos. Y más concretamente el 50 1.8, versión D. Gracias. Edu

Gracias. Miraré los de plástico, por el original en Casanova me pedían 40 euros...!!!..ahhhhhhhhhhhhggggggggg