Django

No, mi comentario no iba dirigido a tí. Siento que hayas podido darte por aludido. De todas maneras, no estoy de acuerdo contigo. Yo no tengo una G12, pero sí un p7100, que viene a ser lo mismo. Vale que como compacta es muy buena, pero a mi entender no puede compararse con una réflex, aunque a ésta le calces un tt. Yo tengo un 24-120 f4 (considerado un tt por muchos), y te puedo asegurar que lo que me da, no me lo da una compacta ni de coña, ni en calidad, ni en versatilidad, ni en posibilidades fotográficas.

Ya, pero es que exceptuando la luminosidad, con un zoom puedes trabajar igual que con un fijo, es decir, si quieres puedes mover los pies en lugar del anillo de zoom...creo que la cuestión no es el equipo que utilizamos, sino cómo lo utilizamos. LLevar un zoom puede ser equiparable a llevar tres o cuatro fijos, si lo utilizamos correctamente. Y que conste que yo prefiero los fijos, me siento más a gusto trabajando con ellos, pero eso es MI problema, y no puedo pretender que el resto de la humanidad piense igual que yo. Algunos comentarios del tipo: "pues para llevar una réflex y un todo-terreno, mejor vas con una compacta y....", me parecen absurdos, porque cada uno lleva lo que le da la gana y nadie tiene que venir a darle lecciones de lo que es mejor o peor. Un saludo

ésto se ha repetido hasta la saciedad, y se sigue....Pero no es cierto, acercarte o alejarte con un fijo no es lo mismo que cambiar de focal, en absoluto. Si llevo un 50 y me alejo, nunca voy a conseguir la misma imagen que con un 24, por ejemplo. Y por mucho que me acerque, tampoco conseguiré el efecto de un tele. Cambiar de focal comporta más cosas que meter más o menos cosas en la imagen.

Pues respondiendo a la pregunta inicial, no, la gracia de una réflex no es poder cambiar de objetivos. Una réflex es mucho más que eso, y además hay otros tipos de cámaras que no son réflex y también ofrecen esa posibilidad. Las réflex, y particularmente las de gama profesional (aunque no sólo éstas), no pueden compararse a las compactas, por muy de gama alta que sean, y ofrecen mucho más que la posibilidad de cambiar objetivos. Ofrecen un sensor que nos proporciona mejor calidad de imagen, más velocidad de disparo, un visor utilizable, mejor sistema de enfoque...y un sinfín de cosas más. Los zooms no tienen nada de malo, ni los fijos, por supuesto. Que un tío se siente más cómodo con un super zoom, pues qué bien, a quién c..... debería importarle. Yo sinceramente no entiendo este tipo de razonamientos, cada uno que trabaje como se sienta más a gusto, dios, que obsesión por querer controlarlo todo, lo que hacen los demás y cómo lo hacen...

Mira en Fotocinecolor, Andorra. Tienda especializada en fotografía, muy profesionales y serios. Si ves que el objetivo no figura como disponiible, habla con ellos. 795 + gastos envío.

Si con distorsión te refieres a deformación de las facciones, no es la misma en ff que en dx, ya que, a mismo encuadre, en dx tendrás que alejarte más, con lo que cambiarás de perspectiva y no se producirán las deformaciones, o lo harán en menor manera.

Depende del resultado que busques. Pero en lineas generales y para retrato clásico en 35mm, lo más habitual para primeros planos es un 135mm, y como mínimo un 85mm. Para medio cuerpo, planos americanos, cuerpo entero,,,un 50mm, en incluso un 35mm, o las mismas focales que para primeros planos pero separándote más. Aunque ya te digo, depende del tipo de retrato, también hay retratos con gran angular muy resultones.

Hombre, eso de que el 85 1.4G es más nítido a plena apertura que el Sigma, nada de nada, siempre que hablemos del centro. El Nikon es más nítido en las esquinas, pero en el centro gana el Sigma, por poco, pero gana. Si lo que buscas es la máxima nitidez a plena apertura mírate el Sigma, para todo lo demás: contraste, entrega de color, peso, bokeh...el Nikon 85 1.4G. Por cierto, el Nikon 85 1.4G es bastante lento enfocando, preciso pero lento y, en contra de lo que se dice por ahí detrás, el 105DC es más rápido. El rey de la velocidad es el Sigma, un auténtico rayo. El Nikon lleva nanocristales que, a priori, garantizan un mejor resultado en contraluces.

Un par de retratos más. Ambas a 1.4. L. por EduBartoll, en Flickr Tattooed child por EduBartoll, en Flickr

Una más a 1.4. Hace una semana que lo tengo y no lo he sacado de la cámara. No os alarméis, el viñeteo es añadido. Sin título por EduBartoll, en Flickr

El enfoque del Nikon es lento, pero no impreciso. Es lento comparado con el Sigma, que enfoca como un rayo, o con el nikon 70-200 vr ll, por ejemplo, pero aun así es lo suficientemente rápido para el tipo de fotografía que se suele hacer con él. Yo diría que en velocidad de enfoque funciona más o menos como el 50 1.4G. El tema de ac's está muy controlado en las zonas enfocadas, es en las zonas desenfocadas donde se hacen más evidentes y difíciles de eliminar. El Sigma es muy bueno, pero si te preocupa la definición en las esquinas no es el mejor, y está por detrás del Nikon, que es muy bueno en eso, algo sorprendente para un objetivo de este tipo. De todas maneras, a mí particularmente, la definición en las esquinas en un objetivo de esta clase, donde no suelo cerrar nunca a más de f/2.8, me importa muy poco. Lo que valoro más del Nikon respecto al Sigma es el contraste y, sobre todo, la entrega de color. Las fotos que he subido apenas llevan post-proceso, sólo ajuste de niveles y nada de máscara de enfoque.

1–Para qué: Retrato, foto creativa...para cualquier cosa que puedas hacer con 85mm y para gozar al máximo con los desenfoques. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Muy buena calidad de imagen, me gustan especialmente el contraste y los colores que da. Es muy nítido a máxima apertura y lo más espectacular es el bokeh que puedes conseguir con él. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Es demasiado lento enfocando y produce AC's en las zonas desenfocadas, particularmente en imagenes de alto contraste, difíciles de eliminar; con el capture no desaparecen ni llevando el deslizador al máximo. 4–Comentario: Me sorprende el tema que comento anteriormente sobre el enfoque y las AC's, anteriormente tuve un Sigma 85 1.4 y es claramente superior en esos dos apartados. Si Sigma lo hace, ¿por qué Nikon no? 5–Fotos: Todas las fotos sin máscara de enfoque. a f/2: Untitled por EduBartoll, en Flickr a f/1.4: Untitled por EduBartoll, en Flickr a f/1.4: Untitled por EduBartoll, en Flickr

Fantástica, muy buena.

Yo he tenido varios 85 de Nikon y el Sigma, y con ninguno de ellos me he preocupado por las esquinas, o mejor dicho, sí que me ha preocupado, pero en sentido inverso, es decir, que en las esquinas, y en todo lo que no fuera el motivo fotografiado, no se apreciara nada, excepto desenfoque, el más intenso y cremoso posible, y ahí sí puede llegar a apreciarse diferencia entre 1.4 y 1.8, no siempre, es verdad, pero sí en determinadas situaciones. Ahora he vendido el Sigma y voy tras un DC, aunque reconozco que el Nikon 1.4G me pone muchísimo, cada vez más, y eso teniendo claro que, sobre el terreno, no es claramente superior al Sigma.

¿Pero a plena apertura se puede apreciar alguna nitidez en las esquinas?

Comprar el 24-120 f4 VR.

Con el mío sucede lo mismo, montado en una D700.

Yo creo que por distancia focal vas servido, tienes el equivalente en 35mm un 105 2.8. Ahora bien, si valoras otras cosas como el bokeh, y la capacidad de aislar al sujeto del fondo, sin duda debes ir a por un 1.4 o a por alguno de los dc.

El 24-70 es más versátil y resulta perfecto para reportaje, pero si es básicamente para retrato elegiría el 50, menos dinero y menos peso. Si es para estudio, donde se suele trabajar con f/5.6 o más cerrado, no notarás diferencia de calidad en las fotos.

La verdad es que teniendo ese 85 yo no me plantearía el 105 macro, ni por distancia focal ni por calidad (tratándose de retratos). El bokeh no es en absoluto comparable, aunque, eso sí, el macro te permite hacer determinados retratos muy específicos que con el 85 no podrías, como captar sólo determinadas partes del rostro, aunque supongo que eso puede ser algo muy puntual en la mayoría de los casos. Yo sólo me plantearía el 105 si mi prioridad fuera el macro y el retrato algo ocasional. Esto, por ejemplo, no lo puedes hacer con un 85, y menos en FF, pero ya te digo, al menos en mi caso, no es un tipo de retrato habitual: Untitled por EduBartoll, en Flickr En los retratos que pones de ejemplo no se aprecia el bokeh, para mí uno de los aspectos fundamentales a considerar (sino el que más) en un retratero. Saludos

Ambos son muy buenos, el 105 es un clásico, aunque a mí el sistema DC me tira un poco para atrás, claro que también puedes pasar de utilizarlo y simplemente tienes un f/2 brutal. Yo actualmente tengo el Sigma y estoy muy contento, además de una gran calidad óptica, es rapidísimo enfocando. Da unos colores y contraste muy bonitos, las fotos apenas necesitan procesado, y es muy nítido en el centro desde su máxima apertura. El bokeh también es muy bueno, suave y cremoso. La única pega es que en FF se queda algo corto para primerísimos planos, pero eso supongo que también te pasará con el 105. Yo en ese caso utilizo el torpedo, aunque otra posibilidad es combinarlo con el 135 DC o con un 180 2.8, por ejemplo. Pongo unas fotos de ejemplo: Untitled por EduBartoll, en Flickr Untitled por EduBartoll, en Flickr Untitled por EduBartoll, en Flickr Untitled por EduBartoll, en Flickr Y fuera del retrato: Untitled por EduBartoll, en Flickr Para mí una joya, sin duda.

¿El 35 es más pequeño? Según la ficha es algo más largo que el 24 (un cm.) , pero vaya, yo no los he tenido en la mano.

Si te apasiona la fotografía aquí, allí lo hará también. Yo no te aconsejo una compacta, ni pienso que un equipo de más nivel te quite de disfrutar del viaje. En cuanto a los objetivos, depende del tipo de fotografía que más te guste. Yo estuve en la India con una compacta y no sabes cuánto me arrepiento. Tampoco es cuestión de cargar con todo el equipo. De los míos, hoy en día me llevaría a cualquier viaje el 24-120 f4 y el 85 1.4. Como mínimo. Un saludo

Tiene un VR que funciona de maravilla, que te dará muy buenos resultados en fotos estáticas. Para sujetos en movimiento con poca luz mejor objetivos más rápidos.

Entiendo que te refieres al f/4. Para mí, totalmente recomendable. Antes tenía un 24-70 y, como ya he comentado en alguna ocasión, en lo único que lo considero mejor que el 24-120 f/4 es en ese diafragma de más; por lo demás, me quedo sin dudarlo con el 24-120.