Django

Si subes unas fotos de ejemplo con los exif lo podremos ver más claro, pero si no tiene problemas de foco, yo creo que tiene pinta de ser tema de trepidación.

Ya es muy nítido incluso a 1.4. Es más nítido, en el centro, que el Nikon 85 1.4G. Y mucho más rápido enfocando, en eso no hay color. Lo de la ac's en las zonas desenfocadas es normal en los objetivos rápidos, y todos lo padecen en mayor o menor medida. En el Sigma están bastante bien controladas.

Así es.

Para mí la mejor combinación es utilizar af-c y disociar enfoque-disparo. Utilizo para enfocar el botón trasero af-on, y si me interesa hacer un seguimiento lo mantengo apretado, pero si quiero fijar el foco para, por ejemplo, reencuadrar, sólo un toque y lo suelto. El disparador sólo mide la luz y dispara. De todas maneras, con esas aperturas tan grandes no es muy aconsejable reencuadrar, es mucho mejor utilizar los diferentes puntos de enfoque. Por otro lado, el problema de utilizar af-s con esas aperturas tan grandes, es que, aunque se trate de un sujeto estático, la pdc es tan pequeña que cualquier leve desplazamiento afecta a la precisión del foco. Pero es verdad lo que dices, cada uno ha de encontrar el sistema en el que se encuentre más cómodo y mejores resultados le de.

Hola amigo, la cámara del avatar anda por casa, era de mi padre. Pero es sólo la versión "pobre" de la que aparece en el tuyo Sobre el tema del modo de enfoque, veo que ya te han respondido los compaÑeros.

Yo te aconsejo af-c en lugar de af-s, así ante cualquier mínimo desplazamiento la cámara reenfoca. Yo así lo hago y me da mejores resultados que af-s, ya que cualquier desplazamiento (tuyo o del sujeto) trabajando con esas aperturas, por mínimo que sea, después de confirmar al foco, hace que lo pierdas. Si se trata de niños, ya ni te cuento.

Yo he tenido este objetivo y te aseguro que es muy nítido a 1.4. Además es muy rápido y preciso enfocando, y va perfecto para fotos de niños. Yo lo utilizaba con mis hijas de 3 y 6 años y casi siempre clavaba el foco. ¿Estás seguro de que no se trata de trepidación? También podría ser que tu unidad tuviera algún desajuste de foco, si fuera así, el problema sería menos evidente, incluso inapreciable, al cerrar el diafragma.

No según este artículo que ha puesto fary en este mismo hilo: http://fotografiamartinsilva.com/este-lente-no-es-nitido-y-otros-mitos/ Según eso, el desajuste entre cámara y objetivo puede verse incrementado o compensado según la desviación en cada uno de ellos. Es decir, una cámara con +2 con un objetivo con +3 te daría una desviación de foco de +5, pero en cambio, si el cuerpo tuviera +3 y el objetivo -3, se compensarían y el foco iría clavado. En tu caso, el 135 puede no clavar el foco por culpa de la cámara, en cambio con otros de tus objetivos podría quedar compensado por algún desajuste en éstos.

¿No podría ser que tuvieras desajustada la cámara?

¿Pero teniendo front-focus no deberías corregirlo hacia valores positivos, en lugar de negativos? No sé, lo pregunto porque no tengo muy claro como funciona el ajuste.

Ahora sí, a 1.4: So long, milk tooth por EduBartoll, en Flickr

Tienes razón Karlos, ésta es a f2. Estoy tan habituado a tirar a 1.4 que ya lo doy por hecho..... Gracias

Una más a 1.4, sin máscara de enfoque: N. por EduBartoll, en Flickr

Pues depende más de tu forma de fotografiar que del lugar. Para mí no existe ninguna diferencia entre hacer fotos en mi ciudad o en cualquier otra, o sea que utlizo el mismo equipo esté donde esté.

Estoy de acuerdo. Con los niños el problema no es tanto la velocidad a que se mueven, sino el hecho de que lo hagan. Me parece más complicado lograr un buen encuadre que clavar el foco, y en ese sentido, y según mi experiencia, es más práctico un tele-zoom, De los 85, el Nikon es bastante más lento que el Sigma (he tenido ambos), pero lo suficientemente rápido para fotos de niños, aunque cuando utilizo el torpedo es cuando menos loco acabo a la hora de encuadrar.

Hombre, tengo un p7100 y, si bien es cierto que da una buena calidad de imagen, no creo que sea comparable a lo que te da cualquier objetivo montado en cualquier réflex. Tamaño del sensor aparte, con todo lo que ello implica, lo que bajo mi punto de vista marca la diferencia entre compactas y réflex es la escasa capacidad de las primeras para jugar con la profundidad de campo, algo que considero esencial en fotografía.

¿Te refieres al Nikon? Yo sólo he leido cosas buenas.

Estoy de acuerdo en la combinación de 35 y 85, pero si se trata de tres, prefiero cambiar el 35 por un 50. Pero vaya, que eso va a gusto de cada uno. A mí también me ronda la idea de vender todos los zooms y comprar los fijos 1.4. Por debajo de 24 no creo que eche de menos más focal casi nunca, de hecho el 16-35 lo uso poquísimo.

No tienen nada que ver, ni por distancia focal, ni por el uso para el que han sido diseñados. Son objetivos distintos con características muy diferentes.

Para mí los isos altos, los desenfoques y el hecho de que un 24mm sea realmente un 24 marcan la diferencia. No creo que vuelva nunca a Dx.

Para viajar te aconsejaría el 16-85, tendrás 127 mm equivalentes de tele (que ya es mucho si no sueles pasar de 100mm), y ganarás 2mm de angular respecto al 18-105, que para callejear se nota mucho.

Entiendo que puedas estar limitado para alejarte a la hora de retratar, pero me cuesta imaginar situaciones en las que no puedas acercarte. A no ser que te refieras a robados, entonces te recomendaría el 70-300.

¿Pero tú no tienes el 24-120 f4?

A veces los comentarios escritos pueden inducir a malentendidos, suerte que la mayoría de las veces nos acabamos entendiendo. Un saludo, amigo.