Django
-
Contenido
3.585 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
6
Todo lo publicado por Django
-
Tienes razón, las interpretaciones varían tanto entre usuarios como entre diferentes páginas. Por ejemplo, a mí no me preocupan tanto las ac's, si no son exageradas y se pueden corregir fácilmente, o sea que en mi caso no sería un dato decisivo para descartar un objetivo. De cualquier forma, yo no discuto que uno sea mejor que el otro, sólo me lo pregunto, porque por lo que había oido hasta ahora, me había formado la idea de que ese 24 era muy bueno.
-
No lo sé. Yo dudo que pagara lo que vale, pero más que nada porque no soy mucho de angulares, y el 1.4 no me seduce mucho en esa focal. Para lo poco que uso un 24, y para el tipo de foto que lo utilizaría principalmente, creo que iría más que servido con un 2.8D. Pero insisto, todo lo que he oido y leido del 1.4 son maravillas.
-
Pues salvo en resolución en las esquinas y ac's, no veo que lo borre en absoluto. Tanto en resolución en el centro, como en viñeteo y distorsiones, el Nikon ofrece mejores cifras. Eso teniendo en cuenta que se trata de las pruebas de Photozone, que tú has puesto, pero que no son irrefutables. Yo no lo sé, sinceramente, porque no lo he probado, pero todo lo que he oido sobre él son bondades, y unas cuantas excelencias también.
-
¿El 24 1.4G de Nikon no ha salido bueno?
-
Yo no.
-
Yo entre ellos.
-
En cuanto a lente u objetivo, yo tampoco creo que lente sea la palabra más adecuada, en realidad, de utilizarse ese término, debería hacerse en plural, ya que un objetivo no es estrictamente una lente sino que está formado por un conjunto de ellas. Además, aunque ignoro por qué al objetivo se le llama objetivo, me gusta pensar que es debido, precisamente, a eso, a su objetividad a la hora de captar y representar una imagen, en contrapunto a la subjetividad con la que lo hace el ojo humano.
-
Lo que produce esa sensación y esos resultados es el mal uso del zoom, no es un problema del objetivo, sino de quien lo utiliza, de la manera que lo hace. Si antes de encuadrar y disparar decides qué focal de tu zoom vas a utilizar no tienes por qué tener ese problema. Si te plantas y encuadras a base de anillo, evidentemente te está dando igual que la imagen esté tomada a 24, 35 , 50 o cualquier otra focal. También están las situaciones en las que el uso del zoom es obligado, pero creo que no refieres a eso.
-
¿Has pensado en que alguien te lo compre fuera de tu pais? En España viven muchos argentinos que imagino viajarán a Argentina periódicamente, no creo que te cueste mucho contactar con alguien que te pueda hacer el favor. Podrías ahorrarte mucho dinero.
-
Hay unos cursos muy interesantes, a distancia, especializados en este tipo de complicadas maniobras. No son oficiales pero te dan un titulillo. Te dejo el enlace: www.ellacerrólaspiernasyaélselerompieronlasgafas.com
-
Pues no sé, pero yo lo uso con mis peques, de 3 y 6, y no me parece para tanto, y os hablo tirando a 1.4. Evidentemente no es una óptica para deportes, pero un niño columpiándose lo caza bien. De todas maneras, este 'problema' es común a otros 1.4 de Nikon, como el 35 y el 50. El 24 no lo he probado, pero imagino que irá en la misma linea. No me explico por qué Sigma puede hacerlo y Nikon no.
-
A mí al principio también me parecía excesivamente lento, pero ahora que me he acostumbrado ya no lo noto tanto. Es verdad que no aguanta la comparación con, por ejemplo, su equivalente de Sigma, o con los zooms 2.8 de gama alta. Yo lo uso básicamente para retrato y callejeo y no tengo queja, clava el foco sin problemas en escenas en movimiento.
-
That's right!
-
Precios aparte, me quedo con el desenfoque del 85. Y diría que da también un mejor contraste, aunque a este tamaño es dificil apreciarlo. Sí que me gustaría ver los archivos a máxima. Muchas gracias por las pruebas
-
-
Los dos que citas son muy buenos, y calidad por calidad yo siempre me voy a tirar a por un 1.4. Además el Sigma es muy rápido enfocando, mucho, lo cual siempre es de agradecer cuando fotografias niños. Eso sí, un 85 te va quedar un poco justo para primeros planos. Ten en cuenta que la distancia mínima en esos objetivos está sobre los 85cm., y eso te obliga a estar muy encima del niño, arriesgándote a que se pierda la espontaneidad y la naturalidad. Un 135 o un 180 serían perfectos.
-
Si yo estuviera en tu lugar me vendería los Tamron y me haría con un Nikon 180 2.8, D o no D. Estos días corren dos por el mercadillo, sobre los 500 euros. El 85 lo cambiaría por un 105DC o por un Nikon 85 1.4D. Te quedarías con dos focales para retrato bien equilibradas y con una calidad asombrosa. Si quieres el 135DC, sí o sí, entonces me olvidaría del 180 y combinaría éste con un 85 1.4D.
-
Yo he tenido ambos, En definición a 1.4, rapidez y precisión de foco, y sobre todo en contraste me parece mejor el Sigma, pero me quedo con el bokeh del Nikon.
-
Para social, y pensando en combinarlo con un 85, veo más versátil un 35 que un 50, que puede quedar demasiado largo en muchas situaciones.
-
En las fichas de cada objetivo ya se dispone de este tipo de información.
-
Lo que indica que un objetivo lleva incorporado motor de enfoque son las siglas AF-S, no la G, que significa que el objetivo carece de anillo de diafragmas.
-
.
-
Al ser un fallo reconocido por Nikon, la reparación en Finicón es gratuita, aunque el objetivo esté fuera de garantía.
-
Ups! Otra pisada más.
-
Es normal al utilizar el flah integrado con focales angulares. Simplemente es la sombra que proyecta el destello del flash al topar con el objetivo. Para evitarlo debes utilizar un flash externo.
