Django

No indicas en qué condiciones has realizado las pruebas, pero de todas maneras se ven bastante bien, aunque con un ligerísimo back-focus en el 85. En el 50, algo también, pero apenas apreciable. Yo, como mucho, probaría el 85 a -1, y a ver qué tal, pero en principio no creo que sea necesario tocar nada. Si en las fotos 'reales' no aprecias problemas de foco, mejor olvídate del tema.

El torpedo es el 70-200

Lo que hace Perolo no es obra del D o el G. Además de tener buen ojo y sensibilidad, el aspecto de sus fotos se debe en gran parte a los procesados que utiliza. Mael, las últimas que ha subido con el 1.4G son del 35.

Venga, unas fotos con los diferentes 85's que he tenido: Nikon 85 1.8D: The ball por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Nikon 85 1.4D: N. por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sigma 85 1.4: Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Nikon 85 1.4G: L. por EduBartoll, en Flickr In the morning por EduBartoll, en Flickr So long, milk tooth por EduBartoll, en Flickr Tattooed child por EduBartoll, en Flickr L. por EduBartoll, en Flickr N. por EduBartoll, en Flickr L. por EduBartoll, en Flickr Old man por EduBartoll, en Flickr Bueno, éstos son los 85 que conozco. Todos me parecen muy buenos, tal vez el único que no acababa de convencerme era el 1.8, que a veces daba un bokeh feúcho. Los demás son acierto seguro. El 1.4G y el Sigma los veo bastante parejos, aunque me gusta más la entrega de color del Nikon, y las imágenes en general me parecen tener algo 'especial', pero seguramente son manías mías fruto de la autosugestión para justificarme la diferencia de precio Espero no haber saturado el hilo con tanta foto. La culpa la tiene Santi, por provocar.

De calidad van sobrados tanto el 24-70 como los fijos que citas. Todo depende de como cada cual se sienta más cómodo. Yo personalmente, para callejear suelo llevar un 35 y un 85, en FF. También tengo el 24-70 y el torpedo, que uso bastante menos e incluso alguna vez me he planteado venderlos, pero después siempre llega ese momento en que con los fijos no llegas.....

Yo tengo unas cuantas con el 85. Es cuestión de gustos, yo suelo salir con un 35 y un 85, y el que se lleva casi todas las tomas es el 85.

Más de lo que me hubiera gustado.

Yo he tenido un 1.8D, un 1.4D, el sigma 1.4 y ahora tengo el 1.4G. Mi opinión es, como todas, muy subjetiva, así que no tiene por qué ser válida para tí, pero si no estamos demasiado lejos quedamos para que lo pruebes y saques tus propias conclusiones. Además de ser una focal retratera, el 85 me encanta para callejear.

Ese bokeh ni de coña.

Para hacer con tu cámara planos americanos, medios o enteros, podria venirte bien un 35, o un 50, o un 85, o.....dependerá de la distancia a la que puedas situarte del motivo. Si buscas retratos de ambiente, mostrando bastante del entorno, mejor un angular, pero entonces renuncias al bokeh. Si quieres desenfocar bien el fondo, cuanto más apertura mejor, si es 1.4 mejor que 1.8, y así. Recomendar un objetivo sin saber el presupuesto es complicado. Si te lo puedes permitir, el nikon 24 1.4G te da un ángulo abierto (equivalente a 35 en FF) y un bokeh muy bueno.

Sólo faltabas tú para acabar de liarla Eres un crack.

Gracias, igualmente

Ya nada es lo que era. La fotografía tampoco. Totalmente de acuerdo contigo.

Es que si te pones a escuchar todas las opiniones acabarás loco, y más confundido que antes de preguntar. Lo más importante en realidad no es cuál es mejor, sino con cual te sientes más a gusto. El mejor es el que te da lo que tú esperas.

Gracias

Ese es el tema, hay que saber lo que se tiene entre manos. Muy chula, Víctor.

Es que acaba cansando tanta paja mental sobre el rendimiento de los objetivos. Las imágenes son las que son y cada cual ha de saber al verlas si eso es lo que busca o no. Y gracias. Por cierto, últimamente me ha dado por hacer fotos de florecillas y demás vida silvestre, claramente influenciado por tus trabajos, pero nen, no entiendo cómo lo haces.

Te voy a poner algún ejemplo de retratos con el 1.4G, que es lo que parece ser que te interesa. Espero que te sirvan de ayuda. Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Todas a 1.4. ¿Es bueno o no el jodido?

The heart of saturday night por EduBartoll, en Flickr f/1.4 L. por EduBartoll, en Flickr f/1.8 Barcelona por EduBartoll, en Flickr f/8

El f/1.8 es superior en definición, diafragma de palas redondeadas frente al f/2 que son rectas. En viñeteo andan bastante parejos, algo mejor el f/1.8, en cambio en distorsiones gana el f/2. En AC's también muy a la par. Si lo que más valoras es la nitidez a máxima apertura, te recomiendo el f/1.8, siempre que no tengas pensado cambiar a FF en breve.

Depende de la distancia a la que tomes la foto. Un 24. 2.8 podría ser una buena opción.

Las gráficas son objetivas, a diferencia de las opiniones personales que tengamos de uno u otro objetivo. Por eso he colgado las gráficas de Photozone, que, al menos que yo sepa, no trabajan para Nikon.

¿Mucho mejor? Tal vez ni simplemente mejor. En distorsiones están bastante parejos, y en AC's también da mejores resutados el Nikon. Otras cuestiones como el bokeh o la entrega de color me parecen más una cuestión de gustos personales y cada uno deberá valorarlo.

Eso no es así. Si te acercas más, deformas más, y viceversa. A mismo encuadre y misma focal, en Dx trabajarás más alejado del motivo que en FF, y eso hará que las posibles deformaciones sean menores.

Nikon 50 1.4G si valoras esa apertura, sino, el 1.8G.