Mael21

No, no es mediocre, si te fijas esta entre comillas, y además lo aclaro entre paréntesis. Saludos

Pues yo te aconsejo que no te compres el Nikkor 18-200, porque estarás siempre pensando ...si me hubiese comprado el 2.8....el 18-200 es un objetivo "mediocre" en todo su rango(ojo, que no digo que sea malo), sin embargo el Sigma 17-50 2.8 es otro cantar, tienes un pedazo de cámara, sácale rendimiento con el 2.8 ¿para que quieres un objetivo que lo saques una vez al año?, y ademas es "mediocre", ahora, si eres un potentado, yo me agenciaría los dos, uno para tenerlo siempre puesto como el Sigma 18-50 2.8, y el otro para cuando me vaya de vacaciones. Ya dirás como has quedado. Saludos y ahora te toca pensar a ti.

Mi consejo es bastante concurrido por estos lares, pero... Tamron 17-50 f2.8 Di II que es el que yo poseo, el que lleva VC(VR en Nikkor)es mas caro, pero tu decide, tambien hablan muy bien del Sigma 17-50 f2.8 OS, pero de este no puedo comentarte nada, pues no lo he probado, y por supuesto el Nikkor 17-55 f2.8 Nikkor 70-300 AF-S VR para situaciones que necesites un tele, pero si lo quwe quieres calidad y no gastarte un potosí, pues debes echarle un ojo a los consabidos Sigma-Tokina-Tamron 70-200 f2.8 con o sin VC-VR(estabilización). Para macro también hay muchas posibilidades, por ejemplo el Tamron 90 f2.8 el Tokina 100 f2.8 para macro, el Nikkor 105 en cualquier opción, ...y podría seguir. Para retratos tienes suficiente con los 70-200 f2.8 que te hemos propuesto, o con los Macros, pero sin duda te aconsejo el Nikkor 85 f1.8D, que es una maravilla. Como ves hay mucho para que puedas mejorar tu D60 y podría decirte mas variantes, pero... Mi consejo es que mejores tus ópticas en la medida de lo posible y dentro de tus posibilidades, pero que no dejes para muy atras tu D60, que si, que es depende del uso, pero en cuanto puedas sube un escalón (o los que puedas)y veras como cambian las cosas.

Yo te aconsejaría el Tokina o el Tamron, que son los que he probado y puedo decirte que son una maravilla, de los demas no puedo hablarte. De todas maneras todos son aceptables en su justa medida, ya que no has propuesto el Nikkor 105 vr, supongo que será lo mismo de siempre...pasta. Si es para bichejos móviles con posibilidad de picaduras, cuanto mas distancia focal mejor, a mi el dia que estrené el Tamron 90mm f2.8 el "el Garbí" me picó una abeja, vamos que no le gustó nada que estuviera tan cerca..... Saludos

No me acordaba de este.

Vamos a ver... Si lo que quieres es probar en este mundillo, el tamron 90mm f2.8 es muy bueno para empezar, incluso te podría aconsejar otro similar...el Tokina 100 f2.8, no tengas miedo por comprártelos, pues son de calidad contrastada, cualquiera de los dos te servirán, en cuanto al estabilizador o no, pues yo te aconsejaría que si, que es importante, pero no tanto....es tanto o mas importante que el AF....vamos, el que tu le des, pues en macro, normalmente se enfoca manualmente pero es valido también utilizarlo. El macro por antonomasia es el Nikkor 105 f2.8 VR, que es para babear, y que yo sepa tansolo existe un Sigma 105 f2.8 OS, vamos con estabilizador, y es tan reciente que no creo que lo tengan muchos foreros(creo que es incluso mas caro que el Nikkor). En cuanto a los tubos de extensión, si son necesarios, pues yo no los tengo(pero los tendré), es muy interesante ganar un poco de distancia respecto al bicho, si no sale volando, claro está....compratelos si realmente quieres dedicarle mas tiempo al macro, los usarás.

jajajajajja, eres mi ídolo, sabias palabras.

Madre mía, ¿sabes lo que estas apunto de hacer?te vas a gastar un potosí, yo como recomendación lo meditaría con la almohada, mas que nada porque tu tienes unos objetivos de bandera...bueno, si te decides por el cambio hazle caso a Armando, sabe lo que dice. Saludos y suerte con...esta bendita locura.

Monteraz siempre estaré agradecido por este trabajo magnánimo, menudo post que te estas cascando. Muchas gracias.

Yo tengo esa combinación mencionada, es una maravilla, aunque pierdes un paso, lo que ganas en longitud focal lo agradeces, vamos...se convierte en un 98-280 f4(en Fx), sin perder el AF ni un ápice, ni siquiera podríamos achacarle nada a la nitidez perdida. Yo te aconsejo el Sigma 70-200 HSM II Macro+Sigma Tele-converter 1.4x sin temor a equivocarme, yo he tenido las dos opciones y te aseguro que ganas en todo. Saludos

Mira este enlace: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151975&st=0&p=1364473&fromsearch=1entry1364473

Pues yo como usuario del Tokina 12-24 f4 te lo aconsejaría con los ojos cerrados. Es una maravilla. Pero veo mas versátil el Sigma 17-50 f2.8 OS. Pero para callejear el Toki es una pasada, y muy divertido. Espero haberte ayudado a decidirte, pero lo tienes difícil. Saludos PD +1 Tokina

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a estos multiplicadores: naturaleza 2–Pros (por qué usar estos multiplicadores), Magnificador de objetivo específico para naturaleza(yo tansolo lo uso con el Sigma 70-200 f2.8 HSMII) de 1.4X. 3–Contras (por qué no usarlos), La única pega que le veo es que solo lo puedes usar con Sigma, en las demás marcas da problemas con el AF. 4–Comentario: Al ponerlo en el 70-200 f2.8 tansolo pierde "un paso" de luminosidad y se convierte en un 10-300 f4(mas o menos), es una maravilla.

Si a lo del "pisa" te refieres al 18-55 VR, estas muy equivocado, esa denominación esta para el de "canon", el de Nikon es una maravilla. Mi voto va para el Nikkor 18-70.

Según dicen el nikkor 18-70 es el mejor objetivo de kit jamas hecho por nikon. Es un buen objetivo(de kit), de echo, yo lo tuve y es una maravilla, muy rapido de enfoque,y muy luminoso...empieza por f3.5-5.6 creo recordar, pero mi consejo es que lances a por Tamron 17-50 f2.8, de 2ªmano lo puedes encontrar a muy buenos precios y ademas yo aconsejaría el que no lleva VC, yo lo tengo y es una maravilla.

Tendrás que hacerte un par de preguntas. ¿Me hace fata que sea f2.8? ¿Quiero que sea especialmente angular?vamos, que si es 11-16 de rango focal me es suficiente. Para mi experiencia el que fuese f2.8 no lo veía relevante,( aunque reconozco que para interiores...) yo lo iba a usar normalmente para paisajes o para jugar con él haciendo fotos de la gente y distorsionar la cara jejejejeje El rango focal de 12-24 lo veo mas versátil/útil que el 11-16, con el 11-16 ganas 1 de angular, pero pierdes 8 por arriba y como verás de 16 a 24 sigue siendo angular. Por estos motivos yo me compré el Tokina 12-24 f4. Ahora te toca a ti cavilar Salud

que sea bueno para hacer photoshoots . No se a que te refieres con eso...sé mas especifico con lo que buscas, si no nos será muy difícil ayudarte. Saludos

menudos pedazo lentes , si algún día me hago mayor , yo quiero un 28-70 2.6 , a ver como van. Saludos

Ya lo hablamos

madre mia

La verdad es que no he encontrado mucha informacion en castellano, pero deben de ser muy buenos, he visto que tienen un 24-70 f2.6, mas luminoso que nuestro querido f2.8, no se como irán en nuestras camaras, pero por lo que cuestan(bastante mas que los nikkor)...

Navegando por esos lugares del internet, he visto estos objetivos y me ha parecido curioso que nadie hable de ellos, además valen un pastón, incluso yo diría mas que los nikkor. ¿Son tan buenos como cuestan? Saludos

Mi consejo es la 1ª opción, es la que mejor te vendría a ti, y escogería el Tamron 17-50 f2.8, porque es lo que tengo yo, aunque cualquiera de los 2 a los que te refieres son buenas opciones, ademas, yo añadiría el Sigma 17-50 f2.8 OS que hablan maravillas de el, pero eso si, cuesta mas. La 2ª opción la descartaría, porque como bien dices(esto cuenta mas de lo que tu crees)...Por lo general me inspira mas la fotografía al aire libre, en salidas al campo, etc por lo que me seduce mucho la opción 1...es lo que cuenta. Ale, ahora te toca a ti cavilar, ya nos dirás como termina el cuento. Saludos

También es mala suerte hombre...:idea:a la próxima que se traiga a 5 esbirros para usar las 6 cámaras

No os cabreéis. Lo del 180 ya me comentó Pakar que no era Macro, pero aun así es uno de los objetivos que me llaman para macro/micro por su distancia focal, cuando pueda me leeré bien todo a ver que decido...la 2ª opcion la del Sigma 150 tampoco me desagrada y este si que es macro. El Tamron/sigma 180 f3.5 es una opción a valorar, no están para descartarlos. El Tamron 90 2.8 si que lo descarto, quiero mas distancia focal de ahí que busque 150-180-200mm. Ya veremos que haré, de momento es simplemente un tanteo. Gracias por la ayuda