Mael21

Yo tengo el de la 1ª version, osea "sin motor de enfoque". Mi experiencia es muy positivas, aunque si que te puedo decir que: Tiene aberraciones cromáticas azules aunque son controlables, piensa que "para los mortales no hace falta la perfección, pero si la precisión". El viñeteo que tiene es "sólo" de 12-13mm y a 14mm son inapreciables, repito, para los mortales. Los f4 de este objetivo me parecen muy usables. La construcción es brutal, para "reporteros de guerra". Yo lo veo una opción muy valida, y si no tengo el Nikkor son por 3 razones...la 1ª por el dinero, es muy caro...las otras dos razones ya no hacen falta, con la 1ª vale... Espero haberte ayudado.

No conozco el motivo por el que has decidido excluir el Tokina 12-24 f4, pero si comentas que el Nikkor te resulta muy caro(es el único motivo por el que yo no lo tengo), quizás, y solo quizás...deberías planteártelo. Saludos.

jajajaja, deja, deja, no creo que adquiera un fuelle(o si, quien sabe), de todas maneras, para el fuelle tengo el 24mm, por si sirve, jajajaja.

Cierto es, perdón pero no había visto el enlace de interés que hay mas abajo de cada una de las fichas, fallo mio.. Gracias.

Gracias dinotxo, lo del chip lo sabia, pero lo que no se es si es igual de rápido el AF, si ópticamente tienen el mismo nº de palas, no lo he conseguido ver. por ultimo, cual te comprarías, cualquiera de estos 2, ó el 105vr. Gracias

Quiero comprarme uno de estos, y la balanza esta en el 105 vr, pero a habido alguien que me tomo muy en serio que me a aconsejado el Micro-Nikkor 105mm f2.8D, y despues de esta opcon me he preguntado por la version si la D, ya se cual es la diferencia entre la D y si ella, lo que me gustaria saber es si cambian mucho en velocidad de enfoque, nitidez, etc... Para que veais que he hecho los deberes, las fichas suyas son: esta ficha es del Nikkor 105 mm f/2.8 D AF Micro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26846 Y esta del Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26737 Gracias de antemano.

Lo de emperrarse en objetivos luminosos con aperturas de 1.8 ó 1.4 ¿es por algo en especial?, mírate un Nikkor 20mm f2.8, un Nikkor 28mm f2.8 ó incluso un Nikkor 24mm f2.8 y veras que no es necesario, aunque como dicen...las manías no las curan los médicos. Te digo Nikkor por decir algo seguro, pero en las otras opciones seguro que también son muy validas...

+1 Planteate la opción del gran angular, para paisajes yo lo veo mejor opción...

Tu duda tiene fácil solución...vende la reflex y comprate una bridge, pesa mucho menos, pueden llevar zooms que abarcan todas las posibilidades, son mas baratas. No te pienses que es mal consejo, pues no a todo el mundo le gusta eso de llevar el objetivo mas acorde para cada situación y con ello un mochilon de un par de c...nes.

Pues yo lo veo una somera barbaridad, pierdes calidad por todas partes, si no quieres cambiar de objetivo vende la reflex y comprate una bridge, creo que sera incluso mas cómoda, pues pesa bastante menos.

La versión 1ª tiene el VRI y la versión 2ª tiene el VRII, las diferencias...pues las que queráis ver.

Existen dos versiones de Nikkor 18-200 vr, el que tiene las letras de "VR" en rojo (que es la 1ª versión), y la otra que es la 2ª versión. La 2ª versión es mejor y mas cara que la 1ª (casi el doble)y en cuanto a dinero...pues depende muy mucho del estado del objetivo.

Pues para fotografía de maquetas de coches, yo te aconsejo el Micro-Nikkor 60mm f2.8, da igual el que sea el D, sin la D, con la G...da igual, que sea la distancia de 60mm f2.8, a no ser que sean maquetas de tamaños grandes(de ahí la pregunta de "Kroko": También tendría en cuenta el Tamron 90mm, el Tokina 100mm, Tokina 35mm, Nikkor 40mm...la verdad que casi la totalidad de las ópticas macro son de calidad contrastada

Ni de coña, ese 85 f1.4 es la repera, ni se te ocurra deshacerte de él para adquirir el 105 f2.5 ais.

Os pongo un enlace que mola, a ver que os parece. http://camaracolecci.../objetivos.html y aqui otro Y este enlace os dice el lugar de fabricacion de un monton de objetivos incluso desde que nº de serie se ha fabricado en un lugar y mas cosas, espero que os guste... http://www.photosynt...rialno.html#180 un poco de historia no viene mal.

Por generalizar y diferenciar un poco cada marca(y con esto te digo que no siempre es así), las diferencias que yo les veo es: Sigma: construcción aceptable-buena, ópticamente buenos y AF rápido. Tamron: construcción plasticosa, ópticamente muy buenos, tirando a excelentes y AF lento. Tokina: construcción de "tanque", para ir de corresponsal de guerra, ópticamente muy buenos y AF medio. Nikkor: construcción buena-excelentes, ópticamente buenos-excelentes y AF excelentes. Como he dicho anteriormente, esto no se puede generalizar, pero es una manera de ubicar las marcas. Espero haber ayudado en algo. Saludos.

Pues yo te diría que disfrutes de lo que tienes y comprate un 35mm f1.8 ó un 50mm 1.8 y te darás cuenta que no es necesario un objetivo que abarque todas las situaciones, es mas encuentra la distancia focal que mas uses y comprate un fijo luminoso si puedes y disfruta(aunque yo no soy el mas indicado como ves en mi firma)

Gracias Kroko, se agradece. Esta crisis se va ha acabar pronto, lo huelo...si no...

AAAAAyyyy, viciosillooooo. Yo desde que me picó el gusanillo del macro me compré el tamron 90, pero empezaron a salirme mas opciones para afotar y lo dejé aparcado en la estantería por un tiempo, hasta el punto de venderlo, al momento(yo diría isofacto), mi hermana me dice...pero que has hechoooo...locuras del momento...al poco en el mercadillo sale una buena opción, y mi hermana se lo compra...lo utilizo yo también, pues siempre me ha gustado el macro(lo sigo haciendo), y ahora hace poco (hace casi dos meses), me sale una oportunidad para comprarme un 60mm g y con la misma vehemencia y descaro que la venta del Tamron 90mm, me compro el Micro-Nikkor 60mm f2.8 g con nano´s incluidos, por cierto, es una de las maravillas de las maravillas, me pregunto porqué no me lo compré antes, ¿será el dinero?jejeje...no creo que pare hasta incluir en mi zurron un 105mm vr, pero esto será en otro momento, pero espero y deseo que no sea muy lejana en el tiempo, pues al probarlo no teja infdiferente. Después de esta parrafada, me voy a preparar para mi búsqueda de trabajo(por cierto si alguien me puede ayudar en esto, que no lo dude), el cual por desgracia, es el que pone freno a semejante cristalito. Saludos.

Y yo, y yo... +1

Pues yo mi joya de la corona es un Nikkor AF180mm f2.8 IF-ED y cada día disfruto mas con él, ademas me estoy pensando en mantener el Sigma 70-200 f2.8 que también poseo, de no ser porque la versatilidad del zoom y que le puedes añadir el teleconverter, ya le hubiera metido una patada... de no ser porque la versatilidad del zoom que en muchas ocasiones es necesario...

A esto ultimo me refería, vende la d300 y mejora ópticas, la D700 se lo merece.

Pues no has dicho que vas a hacer con la D300, pero si te quedas la d700 el 16-86 no te vale: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32815 Saludos.

Pues mi consejo es... Nikkor 105 f2.8 VR, es el tope en cuanto a los Micro, pero no quiero decirte que sea el unico bueno, lo que tienes que preguntarte es: ¿sabes el tipo de macro que quieres hacer? Yo, después de mucho meditarlo he decidido comprarme el Micro-Nikkor AF-s 60mm G, pues he decidido probarlo(floripondios y/ó bichejos lentorros), hasta el día de hoy no he podido sacarlo a pasear, pues hoy por hoy no hay ningún bicho que me guste para afotar, pero todo se andará. Difícil decisión.