monteraz

Joder con superman, está en todas partes. Qué asco de iso 3200.

El 50 AF 1,8 es un cañón en DX, en full frame a mí no me convence del todo, si puedes ir por el 50 14 AF primera versión mejor.

Cómo se "estropea" un cacho plástico omá? Entiendo que dices que fue de poner y quitar la tapa frontal, simplemente se despegó, saltó, explotó, cómo fue el estropeamiento? Yo antes lo dejo sin tapa que ponerle un filtro, si se suelta eso que le den por saco.

No se yo manué, como sabes la mía era nueva, y venía con ese fallo.

No es una cuestión de idioma sino jurídica: Nikkor fue una etiqueta que surgió cuando Nikon fue demandada por Zeiss debido a la similitud de su nombre con una de sus denominaciones, "Ikon". Cuando todo se resolvió el nombre se quedó para los objetivos y se ha mantenido por tradición. Saludos.

Eso es normal

Yo lo tengo! Yo lo tengo!

Compiñero, lo que te dijo javilero no es que la D7000 haga fotos mediocres, sino que las fotos de este tipo suelen ser mediocres, lee atentamente lo que se te dice. Aunque vayas con una D4, un profesional no lo es sólo por el equipo que usa, sino por su experiencia, por saber dónde colocarse y cómo moverse, qué tipo de fotos son las que tiene que hacer y cómo hacerlas, saber responder instintivamente a cualquier situación técnica que surja, y una boda es un tipo de fotografía que puede ser compleja técnicamente y requerir de recursos basados en la complicidad con el equipo que tu no tienes, hay que hacer fotos que sigan siendo dignas en una impresión, y eso no es fácil, hay que saber usar la iluminación artificial, y eso no es fácil, hay que estar pendiente de la gente sin tener que estar preocupado por que todo el setting de la cámara esté bien, eso no es fácil, hay que tener todo replicado, dos cuerpos, dos flashes, dos juegos de baterías, etc., que tu no tienes. En definitiva seriedad y eficacia, algo que sólo puedes ofrecer si estás habituado a ofrecer profesionalmente tus servicios. Súmale los nervios del directo y la ley de murphy, y usar la cámara que te parece algo muy fácil cuando sales de paseo puede ser peliagudo. Por lo demás esto está ya dicho mil veces en nikonistas.

Esto es lo que hago yo: Consiste en un kit de alta tecnología compuesto de una bolsa para bocadillos del mercadona, un agujero "hand made", y dos trozos de cinta de electricista uno al objetivo y otro al prisma. Por 180 euros te proporciono un kit completo con 10 repuestos, es decir, mejoro el presupuesto en €20!.

Ojo que los precios en usa te los dan sin impuestos

Sí? Nunca he experimentado mucho en ese sentido. Alguna vez he pensado en sacar el mismo motivo con todas las combinaciones, pero soy extremadamente vago, y no soy el único, porque si alguien lo hiciera no saldría este tema una y otra vez. Las pruebas de estudio me parecen una chufla.

En general para un uso "sensato" siempre es bueno no superar el número de DC con el número de diafragma. El foco se va claro, cuando se manipula el DC hay que re-enfocar siempre porque es un grupo de lentes (o una, no recuerdo) que se mueve físicamente delante y atrás, y eso altera el enfoque, no sé si te refieres a eso. Con números altos más que no haber foco lo que pasa es que se vuelve sicodélico, como decía.

FX, f/2 DC R f/2

El DC manipula la aberración esférica del objetivo, lo que en la práctica se traduce en el carácter del plano desenfocado, sea delante (F) o detrás ® del sujeto en foco. En en uso normal querrás suavizar el fondo por detrás, eso se hace igualando con el anillo DC en R el número de diafragma que estés usando. Para suavizar el plano frontal, haces lo mismo pero en F. Es decir, tendrás un plano delantero o trasero algo más cremoso que con un f/2 simplemente. En la teoría. Si pones f/2 en el objetivo y f/2,8 R por ejemplo qué pasará? Pues prácticamernte nada respecto a ponerlo igualando el diafragma. En teoría, es como si tuvieras un desenfoque f/2 al plano delantero, y 2,8 al trasero, y viceversa si en vez de R usas F. Pero como he explicado alguna vez, los cambios son muy sutiles y normalmente inapreciables. En realidad este objetivo es muy bueno porque es un fijo 105 f/2, lo del anillo DC en la práctica tiene poco efecto. Yo lo dejo siempre a R f/2, pero si te soy sincero no hay apenas cambio con dejarlo el DC en neutral. Por último, sí que notarás efectos muy notables si fuerzas el anillo a sus límites, por ejemplo f/2 en diafragma y f/5,6 F en DC, entonces tendrás efectos glow o soft focus, y otras cosas sicodélicas, que son más curiosas que bonitas en realidad. S2.

Yo diría que eso es banding, le pasa a algunos sensores, o a muchos, ante ciertos patrones lumínicos y de colores en mayor o menor medida, es bastante conocido el de las D3/D700 con los azules, por ejemplo de un atardecer. A veces se remarca más si la cámara tiene algún setting que realce la saturación o el contraste, al comprimir en jpg, etc., en neutro no debería verse apenas. Que yo sepa no tiene solución (pero nunca lo he investigado), pero no deberías notarlo a simple vista salvo que amplíes mucho. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=66667&hl=banding&fromsearch=1

Tu mejor no hables que tienes un Zeiss pero de tercera regional, de los rusos, ni apo ni t con asterisco ni na de na

Que cosa más fea por dios. Tienes los 24-85 y 24-120, aunque es cierto que no se renovó el 24-85 2,8-4, ni se han renovado los menos luminosos clásicos y bastante dignos 28-105, 35-135, etc., pero es que hoy día la gente es más espléndida y se va a los 2,8.

Yo me aseguraría antes de mandar a reparar nada. En estas dos fotos lo que vemos es, en una, una velocidad insuficiente, 1/800 para un perro moviéndose rápido, puede ser poco, y en la otra hay foco, lo que pasa es que no está en los ojos sino ligeramente desplazado.

Pues mira si alguien subiera alguna foto no me tendría que distraer diciendo tonterías.

Vaya hombre, ya rectificaste y yo anda la burra al trigo, como soy. Pues no, son una mierda, es lo que siempre digo y como las llamo, en mi flickr y aquí, es la gente la que se empeña en decir lo contrario.

5 páginas de Zeiss parriba y pabajo y todavía ni una foto que guste mirar. Alguna magistral de unos vaqueros pero nada más. Con estos objetivos siempre pasa lo mismo, recuerdo una vez que estuve interesado en el Leica R 180 2,8, me recorrí el mundo y no ví una foto decente, gente extraña que lo compraba para hacer fotos insulsas y poco más, con todos estos Pijeiss pasa lo mismo, y no es este el primer hilo que veo así, "fotos de la D800 con el Pijacron tal", "Zeiss no sé cuál"... y se queda uno absolutamente indiferente. Los objetivos serán la leche, pero no estaría mal que alguien se molestara en usarlos acordemente.

Pues no es normal en absoluto, como te decía habría que pensar en un problema de la toma o en un fallo de la unidad concreta, si pudieras poner una foto con los datos exif ayudaría. Te pasa igual en angular que en tele? En tu flickr he observado que por ejemplo en la foto del pato con el 50 tienes un problema de trepidación por velocidad, 1/50 es muy poco para un 50 en DX, no te estará pasando algo parecido con el 18-200?

Después de esas frases, y esperando que no te lo tomes a mal, yo pondría todo en cuarentena hasta que nos enseñes con ejemplos concretos qué es lo que te pasa con el objetivo, que insisto, no tiene un pelo de mediocre, aunque no se le pueden pedir peras a un objetivo que va de angular a tele medio. En una D90 debería ser razonablemente nítido en todo su recorrido, y muy nitido hasta los 150 mm aproximadamente.

En fotógrafos con poca experiencia, cuando un objetivo es denominado como "flojo", por mera estadística la flaqueza suele estar más bien del lado del que pulsa el botón. He usado lo bastante el 18-200 como para poder decir que no es un objetivo con problemas de nitidez, y desde luego está lejos de ser "mediocre", aunque es cierto que a 200 y máxima apertura flaquea, como todos los zoom, habría que ver fotos en concreto para descartar que no es un problema del fotógrafo o de tu unidad en concreto.