monteraz

Ummm, flor rara sin duda, sobre todo si es el AI, el AIS se produjo hasta 2005; lo esperamos con ansia. Hoy precisamente estaba buscando info sobre el 135 mm f/2 AI, y entre los tres 135 mm manuales (f/3.5, 2.8 y 2) recomendaban precisamente el del medio como el que da mejor rendimiento. 40 €??? Aaaandeeee???

No prob

En una D3 el 50 serie E parece una pinhole :) http://www.youtube.com/watch?v=wN8e5v_ipjE

Empiezo yo con una óptica que siempre me ha enamorado y que todavía no he tenido ocasión de probar: Nol, tiene razón Hermetic, Ingrider. El 50 mm f/1.8 AF "a secas", al que tu te refieres, está incluido en el listado de fichas de objetivos, entra y lo verás. Muchas gracias por el aporte de todas formas! :) Mi intención en efecto es no incluir esos de los que ya está la ficha porque sería redundante y porque la ficha va a estar mejor. El 50 1.8 en realidad es bastante conocido; del que sí tiene interés hablar en este hilo es del que él te mencionaba, el Nikon 50 mm f/1.8 Serie E, a.k.a "el pastelito" o "la tortita": Este objetivo, producido entre 1979 y 1985, y a diferencia del resto de la serie E, tenía exactamente el mismo esquema óptico que su equivalente en la línea Nikkor estándar (la serie E fue una "línea económica" que ni siquiera se llamó Nikkor) del que sólo se distinguía en el aspecto exterior mucho más sencillo. Curiosamente lo que entonces era un nivel de acabado más básico en la actualidad es superior a bastantes objetivos mucho más caros, como señalaba Hermetic. Fíjate que incluso a los de Nikon les pareció que daba una impresión de demasiada poca calidad y tuvieron que cambiar la apariencia externa (segunda foto) Que yo sepa a día de hoy este es uno de los objetivos Nikon más asequibles junto a los kiteros f/3.3 y similares, ya que se puede encontrar por 50-60 euros, y yo en mercadillos en UK los he visto a 20 euros (por desgracia yo entonces estaba en otra marca)

Ah, hablando de Cartier-Bresson, un tema curioso, cómo pusieron a parir en flickr una foto suya: http://www.petapixel.com/2011/07/13/why-you-shouldnt-give-too-much-weight-to-anonymous-online-critics/

Bueno, hay una diferencia significativa, los años 30 y 40, o los 60, eran un mundo distinto. No hay comparación posible. Si tu eras Robert Cappa, eras "el" fotógrafo que estaba en la guerra. Hoy día te vas a una guerra y no es que haya dos docenas de reporteros gráficos, es que hay dos docenas de agencias. Antes la fotografía era muchísimo más minoritaria y para la gente con talento era mucho más fácil destacar. Luego lo de ir por la vida con un 50, pues tampoco se trata de eso. Lo de que el objetivo no importa sino el fotógrafo queda muy bonito desde el punto de vista artístico, pero con un 135 mm f/2 vas a poder hacer fotos que con un 18-55 de kit no podrás hacer jamás, es que es materialmente imposible. Si no tienes nada en la cabeza va a dar igual, pero si lo tienes, pues claro que es una limitación el equipo. Luego hay otro tema que es el encanto de la foto analógica. Y para muestra un botón. Esto salió en una revista digital de fotografía: la misma foto con los mismos personajes tomada con 30 años de diferencia. La analógica (hecha con una cámara del montón) tiene textura, fuerza, calidez... encanto. La digital es una mierda. Une la potencia plástica de la foto analógica con una época en la que había tres tíos con cámara, y es mucho más fácil destacar que ahora.

Tu si que sabes Bueno hay que tener en cuenta que este es un foro sin publicidad, basado en el trabajo personal de mucha gente (no se si los mods cobran algo la verdad, pero da igual) con cosas tan espectaculares como el listado de Hermetic. Es verdad que hay mucha información dispersa, por ejemplo, el otro día encontré un hilo sobre la pérdida de luminosidad en objetivos DX que era un festival, con información interesantísima, y está por ahí perdido en las profundidades. Creo que alguien que simplemente ordenara y recopilara todo eso estaría haciendo un gran aporte al foro. A ver si lo acabo... En este punto me temo que "semos asín". La gente ansía lo que no tiene, y cuando lo tiene a veces pierde el interés. El otro día conocí a un tipo interesante. Es fotógrafo profesional especializado en lo mínimo de lo mínimo. Ha vendido fotos por 4 cifras, es decir, al tio no le va mal. Pues tiene una Sony R4, una curiosa cámara de 2005 con cuerpo de bridge y un sensor entre el APS-C y el FF, con Carl Zeiss no intercambiable 24-120. Bueno, pues es todo lo que tiene. De hecho, cuando encontró esa cámara que es con la que siente cómodo, no ha vuelto a comprar nada. Se compró 4 o 5 iguales, y ahora las lleva por ahí en chanclas y despeinado como va el, todo el día colgada del hombro, sin funda ni tapaobjetivos ni ná. Si alguna vez le pasa algo, dice, coge otra del armario. Y cuando se le acaben, compra otras 4 (se venden a poco más de 300 euros en ebay) Ese hombre es feliz, os lo aseguro, y vive de esto. (es alemán)

YUJU! Que esto pasaría ya lo habíamos hablado no? Vaya con Nikon que ha venido a liar más la marrana con el 40. Mira, si te interesa "el bokeh" un f/1.8 es mucho mejor. Si no, lo mejor es que pongas cualquier objetivo zoom en las tres distancias y veas con cuál te va mejor, ya que es un tema muy personal. saludos.

Tus deseos son órdenes (aunque yo no sea veterano en nada): http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

El Jardín de Flores Raras Se plantea la posibilidad de tener un hilo donde comentar acerca de objetivos antiguos y excelentes, poco conocidos para el común de los mortales, y normalmente más asequibles que sus equivalentes modernos. El objetivo del hilo es recoger información sobre ellos, descartando los objetivos tipo G, y centrándonos en los no-AI, AI, AIS, y primeros AF que no aparezcan en el Listado de Hermetic Si tu preocupación es si tener VR de primera o de segunda generación, o qué todoterreno comprar para no cambiar jamás de cristal, igual este no es tu hilo, pero quizás recapacites después de visitarlo Son muy bienvenidas y necesarias vuestras contribuciones.

Buenos días Krokodiland. Pues en la primera foto parecían hongos pero en la siguiente parece limpio. No creo que sea borrado con PS si es un vendedor con 100% de fotos favorables.

Hombre no te lo tomes a mal. En las analógicas a diferencia de en las digitales el cuerpo no producía la imagen. Una F4 tenía mejor módulo de enfoque, mejor ráfaga, mejor construcción, mejor fotómetro, mejor visor... mejor de todo que una Yashica, pero la imagen se fijaba sobre una película. Si tu amigo usaba mejor película, mejor laboratorio y tenía mejores objetivos... ya podías tener tu lo que tuvieras. También se ha quedado sin vender (el propietario lo ha ¿subido de precio? ) un 85 mm f/2 a un precio ridículo que hace lo mismo que un 85 1.8, pero todo el mundo se compra este último, porque Vicente va....

A mi lo que me aburre profundamente de este subforo de ópticas que por otro lado tanto me apasiona, es lo insulsa que es la mayoría de la gente a la hora de buscar un objetivo. Tenemos la inmensa suerte de tener una retrocompatibilidad casi absoluta desde 1959, y Nikon tiene un catálogo enoooooorme de ópticas antiguas apasionantes. Sin embargo parece que a la gente se le va a caer la mano por enfocar manualmente y lo único que se lee es "si 35 o 50", si "55-200 o 55-300", "qué todoterreno", "qué objetivo me compro que me permita no cambiar de objetivo jamás".... Mucha gente compra lo que cree que debe comprar, hay que tener una focal fija, pues la focal fija más típica y polivalente... Hay que tener un zoom estándar, pues el zoom estándar vigente, pero no el VRI, que ya es viejo, el VRII. En este punto si que creo que entra el pijerío que mencionas. Por el precio de un 70-200 2.8 te puedes comprar tres o cuatro objetivos fijos super-excitantes, pero ninguno de ellos con anillo dorado y la presencia que te da en la cámara un pata negra. Esta reflexión tuya la puedes aplicar a cualquier cosa. Va con nosotros. Fíjate cuando durante el sueño dorado de la construcción que sólo se veían X5 y Q7, con la de cosas interesantes en automoviles que se pueden comprar con ese dinero. Saludos PD: Tu F4 se come con patatas a la Yashica, algo raro pasaba ahí

http://www.youtube.com/watch?v=DjCoD0_V2RM&feature=player_embedded

Eso son hongos No lo quieras ni regalado PD: Se trata de un 70-210?

Me ha llegado un mail de Grays of Westminster (soy así de pijo) en el que dicen que preveen que lo tendrán físicamente en stock para el 25 de Agosto.

Yo no he dicho débil, es un objetivo a la antigua y eso se nota, pero los materiales en la versión AF, son muy malos. Está recubierto de goma que se deteriora y se vuelve pegajosa. Mi objetivo guarde donde la guarde está siempre lleno de pelusas porque se le pega todo .

Ah, y genéricamente este objetivo tiende a dar problemas en la medición, a mí por ejemplo me sobreexpone.

Yo tengo el AF, que por lo que he leído no difiere demasiado. Es un objetivo bueno para su precio, con buena calidad óptica, resolución, contraste y color. Además tiene una distancia de enfoque muy pequeña (que desde luego no llega a ser macro). En el aspecto negativo la construcción no es gran cosa, flaquea a f/2.8, y tiene aberraciones y distorsiones mucho más evidentes que su equivalente Nikkor. Si te lo venden por menos de 90 euros, es una buena opción.

Chicos, hay que hablar con Nikon. No había bastante lío con que si 35 o 50, que ahora tenemos cuatro 50, y un 40... Sólo falta que saquen un 70 mm f/1.4 y ya la hemos liado del todo, habría que pedir que nos suban el sueldo . PD: A que mola lo del 70 f/1.4?

Es que tu mencionaste el 18-200, se te habrá cambiado el 2 por un 1. Yo me quedaría con el 28-200 y con el presupuesto que tienes aguantaría para ir a por un pata negra, que es lo que merece una D3 .

Sarasua, me parece que no nos entendemos Hay dos Nikkor 24-85 mm AF, uno de ellos es de apertura f/2.8-4 (que es D), y el otro f/3.5-5.6 (que es G y AF-S). El primero de ellos sale por unos 600 euros, nuevo a estrenar por 460??? Ande??? Según Ken Rockwell ambas versiones son iguales, luego gana el 3.5-5.6 por más barato, pero hay que tener en cuenta que KR nunca valora la luminosidad de un objetivo como algo que incline la compra.

El Nikkor 70-200 sin VR? Ezo no eziste miarma.

Que has visto por 200? El 24-85 f/2.8-4 seguro que no, que es del que yo hablaba. El 28-105 también sale por unos 200 (ahora mismo en el mercadillo hay uno por 190), a igualdad de precio yo creo que es mejor opción que el 24-85 menos luminoso. Saludos.

El 28-105 es bastante digno; yo creo que a la par del 24-85 en todo salvo en luminosidad, pseudo-macro y precio, ya que los separan unos 400 euros de diferencia.