Yolo

Tienes razón, pero la regla de inversión local se aplica, para los objetivos DX, con el factor de conversión, es decir, para un objetivo de focal 200 mm y sensor DX en la cámara, la velocidad mínima de obturación sería 1/300 s, no 1/200

¡Preciosa!

1- LO uso principalmente para deportes 2- Entre los PROS: calidad de imagen y rapidez 3- CONTRAS: aparte del precio, el peso (tienes que llevarlo para algo en concreto, no puedes pasear por ahí con él a ver qué cae, como harías con un objetivo normal) y que el polarizador (52 mm)cuesta como 200 € 4- Adjunto una foto, que no se qué tal se vera por el tamaño

Hola mat, Aprovecho el tema del pepino éste para pedirte consejo: Tengo el 300 f 2,8 VR, cojonudo. En un futuro me haré con una óptica más larga. Posibilidades: 400 f 2.8 (muy caro); 200 - 400 f4 (el problema es que queda incluída la focal de 300 mm, con lo cual, auqnue sea mejor, seguro que acabo usando menos el fijo), y... 500 f4 como el tuyo. Ya me contarás. Un saludo. Yolo

Revisaré esa configuración, nunca lo he hecho y me da más miedo empeorar la situación que mejorarla, pero lo intentaré. Gracias por los consejos. YOLO

Siento no estar de acuerdo en que el AF de las Nikon actuales sea uno de sus puntos fuertes; tienen muchas virtudes, pero en mi experiencia, el AF falla más de lo que debiera, precisamente acabo de escribir algo al respecto. Un saludo.

No, no es un problema de ajuste, me pasa con varios objetivos. Creo que el el sistema de autofoco no es tan bueno como lo anuncia la propaganda, con más frecuencia de la deseada le cuesta enfocar, y no es siempre en situaciones límite. Me fastidia porque además de ser un equipo bueno, la competencia, al menos en lo referente al enfoque, es mejor.

Tengo una D300 y algunos de los mejores objetivos de la marca: 14-24 f2,8 ; 105 macro f 2,8; 24-70 f2.8; 70-200 f2,8 ; 300 f2,8 Mi queja, o cuando menos preocupación, es que demasiado a menudo el autofoco no consigue enfocar. Suele ocurrir en situaciones de mala iluminación o poco contraste, pero no siempre es así. A veces no tiene demasiada importacia, pero otras sí: puede ser la diferencia entre la buena fotografía y la que ni siquiera llega a hacerse. No soy fotógrafo profesional y admito que tampoco un gran experto, pero llevo ya muchos años y muchas fotos como para pensar que el problema es un mal uso del equipo. Creo que con semejantes aparatos esto no debería pasar casi nunca. Con mi vieja (y excelente) F4 me pasaba a menudo, pero el sistema de autofoco era mecánico, no electrónico; creí que al pasar al mundo digital estos problemas se sustanciarían, pero veo que no es así. Me da rabia (siendo fino) porque la propaganda del sistema de enfoque es estupenda, pero veo que la realidad es otra cosa. Si alguien tiene una experiencia similar, o me quiere comentar algo al respecto, lo agradecería. Un saludo a todos.

Yo tengo el 14-24 y estoy muy contento con él. Es caro, macizo, contundente y... muy bueno No tengo ni he usado el 17-35, de modo que no puedo comparar. Saludos.

Yo andaba mirando también el estupendo. pero caro, nikor 12-24, pero me recomendaron el tokina 11-16. El primero está diseñado para sensores FF. ¿Alguien lo tiene y nos puede contar algo?. ¿qué tal el tokina?

A mí me pasó lo mismo, tanto con el 50 como con el 85, si bien en éste último las diferencias de precio son bastabte mayores. Finalmente compre el f 1.8 en ambos casos. Leí en alguna página que en el caso del 50mm la diferencia de precio, peso y calidad no merecía mucho la pena ( favor del 1.8). Con el 50mm estoy contento, con el 85... hoy compraría el 1.4 Pero es sólo mi opinión.

La idea no es mala, yo tengo el 70-200 y estoy esperando el TC 14. Ahora bien, tienes que tener en cuenta que el TC-14 te aumenta la distancia un 40%, es decir, el 70-200 pasa a ser un 98- 280, no está mal... pero de ningún modo es un 600. Ojalá. Un saludo

Gracias a todos por los comentarios. Los "peros" son los mismos que pensaba yo. Miraré ese tokina, aunque supongo que la calidad no tendrá nada que ver. Ahora tengo un sigma 17-70, 2,8-4,5, de modo que ya se lo que es un angular "recortado", por el sensor APS-C.

Tengo la D300 y me gustaría saber qué tal le piede ir este objetivo, ya que está diseñado para sensores de 35 mm. Sé que pierdes en angular y ganas en tele, pero quisiera saber si hay algún "pero" que remarcar, es un objetivo caro y pesado y quiero recabar información antes de comprarlo. Gracias de antemano.

Yo tengo el sigma 17-70, f 2.8-4.5, no es comparable con estos dos pero me va bien, muy versátil. Además, ahora lo hay con kmotor de enfoque, el mío no lo tiene. Saludos.

Yo también tengo el 80 f 1,8, y para retratos prefiero el 105, el vr ayuda y el motor de enfoque también.

Aquí van algunas más del 105, pero casi ninguna está disparada a corta distancia (macro). No sé si servirán de algo. A mi el objetivo me gusta mucho. Un saludo.

Gracias por la información, muy útil, nos sirve a todos.

Yo lo tengo y estoy muy contento con el. Es cierto que abuta y pesa, pero da sensación de "calidad". El vr funciona muy bien, no creo que haga tanta falta el trípode. Es cierto que en distancias cortas tiene muy poca profundidad de campo, hay que afinar. Muy bueno para retratos. Te mando unas fotos del día que lo compré.

Si, porque el 200-400 que dicen por ahí arriba, ya nos gustaría tenerlo a muchos, pero custa una pasta y es enorme y muy pesado. Yo tengo el 70-200 vr y lo llevo colgado del cuello a menudo, para disparar a pulso, con el 200-400 (que no me importaría nada tener) no podría hacer lo mismo. Saludos.

Yo también pertenezco al grupo de los que espera por el VR para el 300 F4, lo malo es que no sabemos cuánto puede tardar. No tengo ni idea de cómo funcionan las empresas fabricantes de cámaras y objetivos, pero me extraña que sabiendo como se sabe que un Vr aumentaría bstante (creo yo) las ventas de este objetivo, retrasen tanto su incorporación. No sé si esmuy caro o complicado ponerlo... Misterios de los departamentos de mercadotecnia de las grandes empresas, y lástima para nosotros.

¡Perfecto!. No hay duda, era el filtro uv, la pasada noche probé sin él y dpm. A lo mejor es porque en el 50 mm la lente está como "enterrada" en el objetivo, es decir, las paredes de éste sobresalen mucho más hacia delante de lo que lo hace la lente, y al poner el filtro uv queda muy separado. No sé . Gracias por el consejo.

Esta misma noche. Gracias.

Yo tenía la misma duda, entre el 85 f 1.4 y 1.8. la diferencia de precio es considerable, y aunque estaba dispuesto a pagarla, lo que pude leer en páginas técnicas es que no merece la pena la diferencia de luminosidad entre uno y otro. Además, y de ésto no entiendo, parece que los objetivos tan luminosos como el 1.4, a su máxima abertura, presentan ciertas aberraciones (no sé decirte cuáles), y su rendimiento es mejor a diafragmas algo más cerrados (3.5).