iso101

Bufff En filtros yo no me saldría de Hoya o B+W, salvo algunas excepciones...

Un EV siempre ha sido un paso de diafragma... Pero para asegurar, porqué no dices de qué filtros se trata?

Ya existen los filtros de 112mm??

Yo me olvidaría todos los objetivos en casa... Es la mejor excusa para perderte en B&H Photo y comprarte 3 o 4 ;-) Que envidia... Buen viaje!!!

Para los que tienen un monitor que represente casi el 100% del espacio de color AdobeRGB, os cuento mi experiencia... El navegador que realiza una excelente gestión del color es Firefox, mejor que Safari. Ambos realizan gestión de color, el problema es cuando hay imágenes sin perfil de color incrustado, que pasa muy a menudo... En ese caso, pues la imagen debería ser interpretada como sRGB, pues la mayoría de imágenes en Internet están en ese espacio de color. Pues bien, Safari las interpreta en el espacio de color del monitor, y lo que sucede es que las imágenes se ven sobre-saturadas... Con Firefox por defecto también sucede, pero se puede configurar para que las imágenes sin perfil incrustado las interprete como sRGB, y adiós colores sobre-saturados!! Pues eso, a ver si a alguien le es de utilidad!

Tienes razón, se me había pasado por alto... Saludos!

Creo que no se ha nombrado el 24-85 2.8-4 afd. Comparte con el 28-105 ese modo macro así como las 9 palas. Yo lo tuve junto al 28-105, y me acabé decidiendo por el 24-85. Según mi opinión, el 24-85 tiene mejor construcción, enfoca más rápido, las aberraciones cromáticas mejor controladas, da colores un poco más saturados y tiene ese pelín más de luminosidad. El 28-105 es más ligero y las distorsiones están mejor controladas, sin duda En nitidez me parecieron muy igualados, ambos son nítidos desde plena apertura. En algunas focales era un poco más nítido uno, y en otras el otro, pero poca diferencia. Quizas a distancias cercanas al infinito el 28-105 era algo más nítido, pero poca diferencia como digo.

Este no lo he catado, pero tengo un 105 2.5 ais, también con signos de uso y algo de polvo, y tanto anillo de enfoque como de diafragmas van suaves....

Todo depende del objetivo en concreto, y de lo que para cada uno sea el punto dulce... Qué hay más dulce que disparar a f1.4, salgan como salgan las esquinas?

Yo si tuviera que escoger, me quedo con el G sin duda.

Más luminosidad seguro, mejor calidad óptica ya no lo tengo tan claro, sobretodo en el caso del Tamron...

Si quieres un todo terreno para DX, el 16-85, sin duda. Si quieres un objetivo que en el futuro te sirva para FX, y no te importa perder angular en DX, pues el 24-85.

Otra foto! Esta una foto de interior, a la máxima apertura que da el objetivo: D600, 56mm f/3,8, 1/160s, ISO 3200. Reescalado + Proceso cruzado + enfoque.

Pero pesa un un quintal amigo rai !!!! Estaba pensando en algo más ligero y todo terreno, tipo 24/28-85/105, con estabilizacdor y 2.8-4... Por pedir que no sea...

Ok!!! Vaya con este Sigma... Se merienda al 35mm!!!!! Ya podrían estos de Sigma sacar algo parecido para FF ! Saludos!

Pues yo en el centro también lo veo pobre... El 18-105 no lo he tenido, sí el 16-85 y era bastante mejor desde plena apertura.... Otra cosa que me choca un poco es que el nikon es más nítido en el centro a 18mm f3.5 que a 18mm f5.6... Supongo que las fotos están hechas con trípode y VR desconectado... Saludos!!!

Me sorprende el rendimiento del 18-105, bastante pobre. Me he hartado de leer que ópticamente es muy bueno, bla bla bla, que está a la altura del 16-85vr... Pues si da ese rendimiento, ni por asomo está a la altura del 16-85vr. Enhorabuena por la comparativa, un gran trabajo!!

Hola!!! Siento reflotar este tema, pero he llegado hasta él, y no puedo dejar de comentar que el foco en la foto del 28mm está ligeramente por delante del objetivo, por lo que es normal que las cajas salgan algo desenfocadas, que no con falta de nitidez. Si os fijáis en el suelo o la revista veréis donde está el foco... saludos!!

Con el objetivo quitado, moviendo el anillo, se abre y cierra el diafragma? No sea que tenga aceite en las palas y se encalle el diafragma...

La diferencia de construcción no es sólo la bayoneta... No se si has tenido los dos en la mano para afirmarlo tan rotundamente...

Pocas fotos de este objetivo... Subo algunas de muestra del modo macro, para que os podáis hacer una idea. Sólo redimensionadas y con máscara de enfoque. El macro no es lo mío, pero a modo ilustrativo creo que valen... Están realizadas con la D600. La primera a 85mm, f/4, 1/800s: La segunda a 38mm, f/3.5, 1/80s La tercera a 62mm, f/4,1/200s

Si tienes claro que quieres un todoterreno tipo 18-200 y por poco dinero, tienes varias opciones en Tamron y Sigma, además no necesitas que tengan motor de enfoque pues la D50 ya lo tiene, con lo que podrías encontrar de segunda mano a buen precio. Tamron tenía un 18-200 y un 18-250, y Sigma un 18-125, 18-200 y 18-250 ya no estoy seguro... Es cuestión de navegar y buscar información de cuál rinde mejor, sabiendo que siempre estarán un escalón por debajo del Nikon o de los últimos Tamron/Sigma estabilizados. De todas formas, la D50 no es exigente en resolución. Yo no he probado ninguno así que no te puedo aconsejar. Tuve un Tamron 55-200 con la D50 del que estuve muy contento, ópticamente era decente, aunque la construcción era regular. Espero haberte ayudado algo. Un saludo!

Yo creo que una D7100 se merece un 16-85vr... El 18-105 nunca me ha convencido, por su construcción y su bayoneta de plástico... Aunque ópticamente no es malo según he podido leer. El 16-85 lo tuve con la d7000 es nítido desde plena apertura... Saludos

Igual te conviene quedarte con el 18-55 y buscar un 55-200...

Pues más vale que nikon se ponga las pilas... Parece que Sigma sacará al mercado un 135mm 1.8 con estabilizador... Si consigue la calidad de sus últimos fijos, será un objetivo a tener muy en cuenta... aunque a ver qué precio tendrá.