_MAT_

uyyy, poquito le falta para ir saliendo del horno

Ahí está. Es que estoy "harto" de ver comentarios del tipo "para la D3 (ó D700) sólo lo mejor y lo último". Cuando hay ópticas que eran buenas en su día, y lo serán. Precisamente, de los objetivos que tengo, el más nuevo, és el 70-200mm VR, y paradójicamente, és el que peor vá de todos. Si, es más nítido a 2.8, pero es el que peor en las esquinas, por definición, y por viñeteo. En cambio el 16mm, el 17-35, el 105, el 28-70... todos éstos van a la mil maravillas. Claro que las últimas ópticas irán mejor!!! es normal, son diseños más actuales, adaptados a digital, y que cubren mejor el circulo 35mm. Pero, no solo existe el 14-24 | 24-70 | 70-200 II.

Bueno si, es cierto, el 80-400 no es af-s... pero me venia a referir que si hay algo mas economico que el 200-400. Ahora el tema de FX/teleobjetivos, pues ya se sabe, creo que quien se mete en un Full-Frame, sabe ó debería saber lo que hace antes de dar el paso. Y como comentas, yo me tiré al Full-Frame principalmente por los angulares y por que mis ópticas ya eran 35mm, rango dinámico, ruido y bokeh .

Lo que me gustaria comentar, és el tema de las ópticas: ¿Por que os empeñais en que en las D700/D3 sólo hay que usar lo más nuevo, y más caro? A nivel de sensor, la D700/D3, es menos exigente que la D300 (la D3X es otro tema).

Hombre, siempre estará el 80-400. (si,también es mas caro que el 70-300...)

Hombre si, es un apaño. No es lo mismo que gastarse 500€..claro Con el tiempo, y tu tipo de foto, pues vas viendo lo que mas necesitas. Quizá, tu necesidad de un angular, sea ahora por curiosidad... pero, si te gusta, veras enseguida las limitaciones de ese "adaptador". Siempre puedes recurrir al mercado de 2ª mano, o comprar por eBay a los chinos.

Si , el efecto lo consigues.... pero en cuanto a calidad, pues no és lo mismo, claro.

Pues quizá lo que necesitas es por ejemplo el 10-20mm de sigma, que tiene motor interno (HSM) para poder enfocar automáticamente con tu D60. Es lo mismo que el "AF-s" de los objetivos que ya tienes. Hay compañeros en el foro que lo tienen, y están contentos con el. Y éso te puede costar unos 500€. También tienes el nuevo Nikkor 10-24, pero vale más de 800€... También están el Tokina 10-17, y el Tamron 11-18, aunque no sé si tienen motor de enfoque. http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...amp;navigator=6

Si, si que valen, pero las fotos que saques serán de la mitad de resolución (6MP) por el recorte.

Muchas gracias por pasaros Saludos!!!

Yo creo que por muy "malo" que sea el objetivo, si encima le pones un "cutre-filtro" delante, pues peor aún. Personalmente, como 1ª elección, lo B+W; y como 2ª los Hoya.

Pues supongo que si, no he encontrado en la revista nada de aquello que dice "se prohibe la reproducción total y/o parcial....." etc..

Pues hoy me ha llegado el nuevo ejemplar de Casanova, con un articulo, que creo puede interesar, a quien no tengan acceso a la publicación. Los analisis y eso, los hace German Pierre, el mismo que lleva la página Digitalcamaralens, que por cierto, me encontré un día en Casanova, un personaje al cuál estaría escuchando horas... (aunque sea de otra religión -Canonista-) (Lo siento, tengo el scánner jodido)

Pues a mi me funciona el enlace, Carlos. Pero vamos, en fotocasion 1390€, y no tienes problemas, gente seria.

Ahora mismo, eBay está lleno (y mas que habran en cuanto se pongo en venta el nuevo) de 70-200mm VR de 2ª mano, algunos prácticamente nuevos, por poco más de 1.000€

En fotocasion : http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400

Pues se ha hablado varias veces creo, de ésto. Pero del antiguo, te diria que no te tires a la piscina por muy barato que te lo vendan, sin antes probarlo. Hay pocas unidades buenas, y muuuuchas muy malas. Respecto al nuevo, sale muy bien parado en todos los aspectos, siempre y cuando no puedas alcanzar un Nikkor 24-70, que es el rey. Lo que no me gusta del HSM, es que el anillo del zoom, va menos duro que la versión antigua, pero sigue siendo duro de tacto, para mi gusto.

Yo creo que eso es más complicado que elegir entre 400 ó 500... y ahí ya no te podemos ayudar :)

Yo si tuviera esas dudas... me iría a por el 500mm f/4, aparte de que es algo más barato, lo encuentro más versátil, puesto que algo más pequeño y ligero. Y si los vas a usar con duplicadores, no es lo mismo conseguir 700mm en el 500mm con el 1,4x, que 800mm con el 2X... siempre conseguiras más calidad con el 1,4X. El 400mm es un pepino grande, gordo, pesado... y con el coñazo de los parasoles en 2 partes. Además, con lo que te ahorras al comprar el 500, y no el 400, te dá para comprarte un buen trípode, que lo vas a necesitar y no son baratos (y una buena rótula) De todas formas, hace poco he visto un 400mm AF_S de la 1ª versión en el tablon de anuncios de Nikonistas pro.

Hombre, el 24-70mm, es un objetivo practicamente nuevo, comercialmente hablando, claro, y dudo que saquen un relevo en los proximos 3 años. Si sacasen una nueva versión... creo que opticamente poco podrian mejorar, bueno, quizá la distorsión a 24mm... o la inclusión de VR. Las opticas no son como los cuerpos, no las "jubilan" asi como asi.

Pues no se si ya se ha hablado de esta "review" en el foro, pero, por si acaso: Primeras pruebas del 70-200 II > http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/...8g-ed-vrii.html

Pues ya tienen mérito las tomas enfocando en manual.... tiene tela Yo creo que incluso te ví, no sabría decirte, pero si suelo fijarme en los equipos de la gente... y me llamó la atención ver un objetivo antiguo. No suelen verse muchos, y sólo ví uno. Seguramente, eras tú. Estuve sábado y domingo, asi que no sé que dia sería. Me estuve moviendo bastante, pero creo que estabas en la zona de la playa, a la altura de la caseta de los socorristas ¿Puede ser?

Es un objetivo que he podido probar, y la verdad es que es sorprendente; más sabiendo que no es un objetivo "PRO", y con sus aperturas máximas algo "lentas". Yo no sé por que decidieron dejar de fabricarlo, en beneficio del 24-85 f/2,8-4. El rango, en FX, es más que interesante, puesto que no hay muchas más opciones.(el 24-120 quizá, pero es mucho menos nítido que éste) Personalmente, estoy a la busca y captura de alguno, pero, es difícil de encontar en buenas condiciones.

Hombre, son dos objetivos completamente distintos, en casi todos los aspectos. Yo tuve el 24-70, del que me deshice, ya que no lo usaba tanto como esperaba. Para mí es un rango "soso". Ahora, en cuanto a calidad de imagen, es una pasada. Respecto al 17-35, que aún sigo usando, tampoco se queda atrás en cuanto a calidad de imagen. Eso sí, no esperes el rendimiento en esquinas del 14-24. El f/2.8 es algo blando, mejor a f/4, a partir de ahí, es gloria.

Si, en éso estoy de acuerdo. Tapa un hueco para las cámaras sin motor de enfoque.... pero, llamarme pesao... estaba el 105 ya!! y es 2.8!!