_MAT_

Claro piltrafilla, el 50-150 es de Sigma; supongo que el título confunde un poco, nombrando Nikon, para la montura.

Jajajaja... es verdad!! ya no me acordaba, ahora al leerlo hace gracia... incluso hacía una mención al futuro FF de Nikon, y mira por dónde!! Yo había oído algo; y creo que se trata del 80-200, pero la versión AF-s.. que está super complicado de encontrar.

Pues seguramente sea así, aunque es un poco "a traición". Eso de renovar tantos objetivos, y digamos, los "más esenciales" ,es un poco sospechoso. Pero vamos, por ejemplo el 17-35 vá perfecto!!!

No hombre, quemado no, lo que se supone que inviertes en una buena óptica, con la intención de poder usarla en un futuro en una FF, y te dás en los morros con esos resultados, puesss.... sientes una cosa por dentro queeee....

Quizá respondo un poco tarde, pero la diferencia (importante) son los cristales APO; apocromáticos. Que transformado a nomenclatura NIKKOR, vendrían a ser como los ED, que en teoría, mejoran la nitidez, mejora el color para evitar dominantes, y reduce las aberraciones cromáticas.

Totalmente de acuerdo;nos hemos acostumbrado mal con el formato DX; pero no me parece ni lógico, ni normal lo del 70-200; Por ejemplo, tengo el 17-35, que salió al mercado el 1999, si no ando equivocado, así que el diseño puede ser de 1998 perfectamente, hace 10 años, y sin embargo en tema de viñeteo, no tiene problemas tan graves como el 70-200, que por lógica, debería padecer más en las esquinas al tratarse de un ultra-angular, y encima zoom. Respecto a lo de corregir viñeteo vía software, ya sea en cámara ó en el PC, y sin pérdidas, no estoy de acuerdo contigo. Al fin y al cabo, se trata de "aclarar" esa zona, o sea como hacer "curvas" con el PS, con lo malo que ello conlleva . Podrás recuperar hasta cierto punto, pero tiene sus límites.

Pues no he probado el 80-200, aunque creo que hubiese sido muy parecido, o peor, ya que este tenia también fama de oscurito.

Yo en su día tuve el Sigma que comentas, es un objetivo resultón, pero nada más, es blando, lento en luminosidad (como todos en ese rango), y lento de enfoque.

Confirmo el tema del viñeteo, he podido hacer mis propias pruebas, y la verdad, es un poco vergonzoso. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...20&start=20

Pues como viñetee menos, me deshago del Nikkor, aún a costa de perder el VR .La prueba del algodón es decepcionante: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...20&start=20 ¿Por que el Tamron no tiene estabilizador, no?

Yo creo que no debes adquirir ningún objetivo más; con lo que ya tienes cubres de sobra, y el 18-200 no és mal objetivo, asi como el 10-20; el que dejaría en casa sería el 18-55. De tí, sólo me plantearía comprar nuevos objetivos, si necesitara algo más largo de 200mm, objetivos específicos como un macro, o si quisiera saltar de nivel a los 2.8 etc... Saludos

Oño!! ya ni me acordaba de que escribí eso!! jajaja.. que recuerdos... con mi D70s ainsss... Más que analisis, era un comentario de alguien que estrenaba un objetivo nuevo, con mucho entusiasmo; aunque, de veras, que encontré mucho mejor el Sigma 17-70, al Nikkor 18-70, y aún lo sigo pensando, a pesar de no tenerlo ya. Respecto al 16-85 nuevo de Nikkor, pues ni idea. Saludos!!!

Supongo que te refieres al zoom; Pues la verdad es que no conozco nada, ni como se puede hacer. Lo poco que sé, es que suelen llevar una especie de grasa blanca en los mecanismos, que mantiene sus propiedades con calor y frio, y no es aceitosa. Oño!! parece una adivinanza!! :) El problema, es que deberias desmontar parte del objetivo para hacerlo bien; y esto mejor un Servicio técnico. Saludos!!

Pues yo veo el 105 corto, asi que el 60 es cortisimo. Opinion personal claro; Yo tengo el 150mm de Sigma, y la verdad que muy contento con él. Saludos!!

Respecto al tema de por qué sigue siendo más caro el 28-70, pues la verdad, es algo incomprensible. Es algo parecido a lo que pasa con el precio de unidades nuevas que quedan de D2Xs; es muy poca la diferencia con la D3. Hoy en día, ¿a quien ves capaz de comprarse una D2xs pudiendo hacerse con una D3 por 300-400? (ó menos) más? Yo, lo que creo, es que las tiendas que tienen el 28-70, y la D2Xs, les ha pillado el toro con sendos modelos nuevos, y quizá quieran mantener los precios, a ver si cae la breva, y se los quitan de encima... peeero, como tarden demasiado, y no bajen los precios, se los van a comer con patatas... creo yo.

Hombre, es un objetivo pensado para formato completo; Yo lo tengo pensando en la D3 y futuras cámaras FF de Nikon. Para una cámara APS-C, sin duda, lo mejor es el 17-55. De todas formas, no dá un rango focal "malo" del todo, y puestos a invertir, mejor soltar la "tacada" de una vez, pensando en un futuro FF; aqui entran preferencias personales, y por que no, fé en la continuidad de los formatos pequeños por parte de las marcas. Aunque no os fieis mucho de mí, lo dice uno que está en contra de la opticas DX, y ahora que Nikon a abierto la puerta al FF, más que nunca. :)

Los Nanocristales sólo los tiene el 24-70, y creeme, se dejan notar. Otras cosas? Respecto a construcción, el 24-70 es mucho más manejable, más cómodo de usar que el 28-70, ya que es más estrecho; además el anillo del zoom es más suave y contínuo. Para según que usuario, el anillo de diafragmado que tiene el 28-70 es una ventaja (serie D), el cual no tiene el 24-70 (serie G) El motor AF-S, es más avanzado en el 24-70; más silencioso, y más rápido en iguales condiciones.(7 años de diferencia) La ultima lente, la que está más cerca de la bayoneta, en el 24-70 no se mueve; en el 28-70 si; el efecto de que se mueva o no, es que eso, crea una corriente de aire, y por lo tanto polvo. El 24-70, no tiene anillo de diafragmas, pero en su lugar, tiene el retén de goma. El 24-70, es más nítido, poco más, pero se nota. Que massss... pues seguramente me dejo algo... pero ya me acordaré!!

Yo tuve ensu día el 28-70 AF-S, y desde luego que se estira y encoje al mover el zoom, como el nuevo 24-70, y como el 17-55 DX

en eBay, pues en la que más suelo comprar es Kea-Photo, 100% fiable, aunque no siempre la más barata; Chinaarts, HKSupplies. UR Galaxy...

Pues parece que no funciona ninguno; pudiera ser que hayan finalizado o algo. De todas formas, eBay, es de los pocos sitios donde vas a poder encontrar un 80-200 nuevo por menos de 600?. Yo me traje el mío por eBay, y sin problemas, hasta que lo cambié por el 70-200.

Pues es el objetivo bueno-bonito-barato por excelencia, de Nikon, y de cualquier marca. Buena construcción y sorprendente rendimiento óptico ,sin ningún elemento especial, a un precio muy bueno... aunque, cuando lo "cates", el 18-135, te sabrá a poco, en cuanto a detalle, definición, bokeh...

Quien íba a decir cosa de 1 año que una Nikon íba a hacer "dudar" a más de un "blanco" jejeje... y lo que está por llegar...

¿Ya te has hecho con él piltrafilla? Y mira que va bien ...ehh!!!

Ahí ya no puedo decir nada, ya que no lo he probado... pero quizá por una vez se cumple aquelo de bueno-bonito-barato

Hoay gente del foro que tienen ése tamron, y como en otros muchos lugares (foros, reviews), hablan maravillas de él