_MAT_

Pues te diría que estás comprando exactamente lo mismo, pero en diferentes formatos; el 17-50 para DX y el 28-75 para 35mm.

No estoy de acuerdo con ésto que comentas ALIXENA; primero por que la calidad óptica no és la misma, yo también he tenido el AF-D 80-200 y de 135 a 200mm éra bastante peor que el 70-200, tanto por definición, como por contraste y viñeteo, sobretodo a grandes aperturas. Respecto a lo del anillo del trípode, vale, el del 70-200 no se puede sacar, pero es que el del AF-D 80-200 tampoco.

mmmm... pues ya me dejarás probarlo, eh...

oye, ¿y no has probado con gomas de pollo? ... ya sabes, con "retorno automático"... al igual lo patentas y tó

Jjjajajajajaja... este Dani

Movimientos estáticos??? eso que és??

Jooooer, cualquiera te discute ahora algo dani :)

Hombre por precio, aún se pueden encontrar nuevos los 80-200 f2.8 de Nikon.

Yo en casanova, compré un 17-35 de 2ª mano, lo que pasa que al poco de tenerlo, el anillo del zoom cada vez iba más duro, y se atascaba, vale decir que el objetivo tenia bastante "guerra", y el precio estaba en consonancia con ello, pero lo devolví, y sin ningún problema; es más te dan un año de garantía en el material de 2ª mano, aunque segun que busques, no merece la pena la diferencia con algo nuevo.

Pues por lo que he podido leer por ahí, el Tokina no está mal, además como tu dices, tiene la ventaja de ser zoom, aunque la gracia de un fisheye es que te dé 180º, como lo hace el Nikkor; el tokina cuando subes de 10, ya deja de darte esos 180º; además se vé que padece bastante de aberraciones cromáticas. Yo si tuviera que comprarme un "ojo de pez", me lo compraría fijo, en éste caso sería el Nikkor, son unas focales extremas y comprometidas, en cuanto a calidad-óptica / ángulo, y al ser fijo, está mejor corregido ópticamente; para el resto de focales ya están los zoom del tipo 12-24. Creo que Murdok, tiene el 10-17, el te podrá indicar mejor que tal funciona.

Pos por aqui lo tenemos más barato http://www.jordibasfoto.com/interior2.asp?...mp;bmarca=Sigma

La opción que te dice Oliver está bien. Ahora, si quieres algo más versátil, te puedes hacer con el 70-200 de Sigma + un dupli de 1.4 y te sale más o menos por 1000?; también en ése precio está el Sigma 100-300 f4.

¿Cuánto piensas gastarte?

Supongo que será por que no se puede estabilizar más, lo que ya está estabilizado por el tripode .

Eso pasa por que hay que leerse las instrucciones; la propia Nikon te dice que cuando se está usando un objetivo que tenga VR sobre trípode, hay que desconectarlo.

Hombre, gracias.. pero que conste que no trabajo en el SAT de Nikon ;) He encontrado ésto, está en inglés, pero tiene unos dibujitos muy majos http://images.google.es/imgres?imgurl=http...4ES235%26sa%3DN y esto otro: http://nikonimaging.com/global/technology/vr/index.htm

Yo sé que me explico como el culo... y si aún así aporto algo, me doy por satisfecho

No, la velocidad no se mantiene; el VR no influye en ésos parámetros, lo que hace es estabilizar como si disparases a una velocidad mayor, pero realmente no lo estás haciendo. El sistema VR se basa en unos sensores giroscópicos; estos sensores por ejemplo se pueden encontrar el los helicópteros, y controlan el giro rotacional a través de la hélice de cola. El roto principal gira en una dirección, y la hélice de cola manda el "aire" hacia elotro lado, si no el helicóptero estaría dando vueltas sobre su eje todo el rato. Pues algo parecido hace el VR, compensa los movientos de tu pulso en el sentido contrario para estabilizar la imagen.

No,no,no.... claro que tendrás que bajar a 1/20, lo que pasa que el VR estabilizará como si disparases a 1/250, pero atención, saldrá la imagen sin trepidación, pero el VR no congela el movimiento; es decir, que si hay algo en la imagen que se está moviendo, no saldrá congelado como saldría a 1/250.

mmmm.. a ver, si, el diafragma y la velocidad son cosas diferentes, pero se complementen; ejemplo: Foto 1: Diafragma f2.8 / Velocidad 1/250 Foto 2: Diafragma f11 / Velocidad 1/20 Entre ésos 2 ejemplos hay una diferencia de 4 diafragmas; lo que haría el VRII en éste caso, es permitirte hacer la foto a f11 y 1/20 con la estabilidad, debido a la velocidad de obturación, con que la harías a f2.8 y 1/250.

Respecto a los elementos ED,(que no quiere decir "EL Dioni", por que sinó íbamos apañaos con objetivos tuertos ) decir que no son específicos para digital; se pueden encontrar en ópticas más antiguas. Al principio sólo se incluían en los objetivos más largos, pero ahora los van implementando en casi todos los objetivos. Es un tipo de cristal que mejora la definición, el color, el contraste y las aberraciones cromáticas. En inglés ED: "Extra low Dispersión".

Ayayaiii... a estas alturas y mira que no saber lo que son los pasos, os voy a dar una colleja a los 2. 1 paso equivale a 1 diafragma, ya sea por el propio diafragma, o por la velocidad; con los 4 pasos indican que podrás hacer la foto 4 diafragmas más rápido. O lo que és lo mismo, hacer una foto a f8, con la "velocidad" con la que lo harías a f2.8.

Hombre, supongo que querrá algo más específico para macro

Si realmente lo vas a usar con la D3, el Nikkor 17-35mm es más angular de lo que se pueda pensar en una FF; ahora se puede encontrar nuevo, y muy bien de precio.

Pues no lo tengo para ninguno de los 2, y la verdad, tampoco lo he hechado a faltar.