_MAT_

Fossssy!!! Por cierto, Feliz Año nuevo!!! Pues mira, en Jordi Bas Foto, y de casualidad, solo tenian ése, y lo acababan de poner en la vitrina, pregunte en el mostrador, y el otro chico estaba saliendo del escaparate Vienen con cuentagotas.

Pues en una tienda sobradamente conocida de la calle pelayo, Barcelona, 1420?. Por lo que he podido ver por la web, en Andorra anda por los 1200... aunque no se como va el tema de los impuestos, si te los hacen pagar o no. Y el tema de traerlo de fuera, pues si, puede ser más económico, pero te quedas sin garantía oficial, aunque en España y Andorra, según donde lo compres también. Si lo traes de EE.UU seguro que pagas impuestos.

Rectifico; la pieza central es de plástico, asi como el frontal que se desplaza al hacer zoom, como el 28-70 y el 17-55.

A ver cuando tengo tiempo y salgo a hacer unas tomas... ¿Quizá en el botánico?

Igualmente xaaaaxo!!! Feliz año nuevo... y si, es uno solo

Es metalico, aunque juraria que la parte frontal, la que se mueve cuando haces zoom, y la que lleva el filtro, es plástico, igual que el 28-70 y el 17-55... pero es que parece aluminio anodizado. Jejeje..nooo, noo, el 17-35 de momento se salva; si algún dia lo vendo,sera para comprar un 20mm fijo, y un 16mm fijo, el fisheye, pero no para comprar el 14-24... que aparte de que sea bueno o no, que seguro lo és, me parece excesivamente grande, y el detalle de no poder protegerlo con filtro alguno tampoco me gusta. El 200 f2 es un sueño, quien pudiera!!!! Saludos Gassman

Jajajaja... que va,que va, estoy "viciao", pero no tanto...como dice Romyone, es uno solo!!!

Bueno, pues después de deshacerme de un 50mm 1.4, un 35mm f2, y un 28-70 AF-s...ya tengo en mis manos una parte de lo más nuevo de Nikon; en una palabra IMPRESIONANTE. Tan sólo lleva unas horas conmigo, pero las primeras impresiones son de lo más positivas; tengo muy reciente el "gusto" del 28-70, y la verdad se nota, poco pero se nota.. -Aberraciones cromáticas inexistentes, a falta de una prueba extrema con sol de justicia, claro...pero eso, en verano -Distorsiona un pelo más, en angular claro, aunque lo veo normal, ya que és un 24, no un 28 -Nitido, definido, con una resolución increíble, desde f2.8, en todas las focales. (comparado con el 28-70) -Muyyyyyyy largo!!!!, aunque delgado, eso lo hace muy manejable. -Anillo del zoom increíblemente suave, y constante, sin puntos duros.. al menos en esta unidad, la unidad que probé en Sonimag era más duro. -Rango focal muy bueno, incluso en una D200 (aps-c), combinándolo con un 12-24, por ejemplo. -No he encontrado viñeteo "alarmante" como se comenta por ahí, en algun test, aunque queda probarlo en FF (...al tiempo) -Se puede cerrar más allá de f11 sin difracción; ¿Gracias a los nanocristales? seguro. Actualizo: -Punto negativo para la ventana de las distancias de enfoque, muy,muy pequeña, además la "tira" donde van los números está muy hundida. -Otro punto negativo, para mi gusto, es que los anillos están muy juntos, pudiendo variar el enfoque involuntariamente, muy fácilmente, al mover el anillo del zoom. En definitiva, muy, muy buen objetivo.

Me refiero al punto más bajo del parasol; aunque ésto no vale para todos los objetivos, diría que únicamente para los ultra-angulares... todo lo que pase de altura de ése punto, hará sombra, y éso se traduce en viñeteo. Perdón por lo "infantil" del dibujo... pero.. és lo que hay

Pues seguramente, si que viñetee. Ten en cuenta que son focales muy angulares; mira la zona más baja del parasol, ése és el límite.

Yo tuve el 80-200 AF-D en su dia, y la verdad, es que no le "sientan" nada bien los duplicadores... puestos a hacer el menor daño, el 1.4X, y de la casa.

Si, la foto de la casa blanca ¿No? También he de decir que hay diferencia de exposición entre una toma y la otra; pero como comenta el propio autor de las pruebas, si, es cierto, parece que viñetee algo más, y abusan de que éso luego se puede "arreglar" con software. Lo han querido hacer tan "esbelto". Yo he podido tener los 2 en la mano, y en la cámara, es más, aún tengo el 28-70.. lo acabo de vender, jejeje.. y si, son buenas ópticas las 2, y el 28-70 está, y estuvo muy bien pensado y diseñado en su día. Por contra, lo bueno que tiene el 24-70, es que es rollo 70-200 VR, desde diafragmas muy abiertos te dá unos resultados "acongojantes", a pesar del viñeteo (habrá que verlo en FF).

El 28-70 sigue teniendo mejor puntuación, aunque solo está probado en formato APS-C Por contra, hacen mención de viñeteo algo acusado del 24-70, pero en FF, claro.

Yo tuve ocasión de trastearlo, aunque por poco tiempo.. lo que menos me gustaba era la dureza del anillo del zoom en su posición más angular; duro es decir poco... durísimo. Otro punto negativo se lo llevaría el tamaño del filtro, nada más y nada menos que de 82mm... difíciles de encontrar y carísimos. También, algo blandito en aberturas grandes.

Nikon tiene un poco, bastante, abandonada la gama de ópticas fijas, a excepción de los teles y el "reciente" 105 macro.. pero lo que és el resto... Creo que deberían actualizar algunos fijos, como en éste caso, los 50mm, si no és en luminosidad, pues dotarlos de AF-s, mejorar los diseños y recubrimientos ópticos, construcción (metálica, si puede ser), etc...

El 80-200 AF-D lo he visto por eBay sobre unos 650? más o menos, y en una tienda on-line andorrana sobre los 1000?

Pues yo lo he tenido, y personalmente, creo que no vale la pena; quizá es que hay unidades que están mejor hechas que otras, y a mi me tocó la que no estaba al 100%... peeero que le vamos a hacer. Si és luminoso, es un 1.4, pero no es ni mucho menos utilizable a plena abertura, solo en casos realmente necesarios, las aberraciones cromáticas se dejan notar, y le falta contraste, resolución y definición.. tenía que cerrar hasta f2.8-3.2 para conseguir todo éso.. asi que no le veía la ventaja a ése 1.4. Hablo de la unidad que yo tuve. Saludos.

Aqui: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm Ya hay una prueba decente del 24-70

Es por la luminosidad. El 55-200mm que mencionas, tiene más rango focal, que el 70-200mm, pero sin embargo el 70-200 es más grande, por que es más luminoso y contínuo en todas las focales, y éso influye en el tamaño de los cristales y su disposición.

Pues yo, para llevar la contraria, en vez del 50mm, tengo el 35mm

Por lo que yo tengo entendido, el modo normal, estabiliza la imagen y detecta cuando se hacen barridos, pero la imagen en el visor no está "tan quieta" como en el modo active, el cual no detecta los barridos.

Pues sinceramente, no se con qué finalidad han construído ésas ópticas asi, sin posibilidad de AF, y mas en los días que corren. Quizá por nostalgia, o quizá por llevar el estilo "retro" en todos los aspectos, incluida la carencia de AF. Pero éso no quita para que no puedan ser buenas ópticas... y caras. http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Cont...125711B005A77C4

No tienen ni motor, ni sistema mecánico, vamos, que son manuales.. por lo que no enfocan automáticamente ni con la D40, ni la D80, ni la D200...etc

¿qué objetivos usas con la F90?

Puessss... si, es un objetivo muy bueno, tanto para lo que és, macro, como para usarlo en retratos y como tele. Pero como comenta el amigo fossy, para macro, al ser un 150, necesitas velocidades más altas, un muy buen pulso, trípode o flash; ten en cuenta que en una APS-C se convierte en un 225mm. Es un objetivo específico para macro, y como tal, necesita técnicas "especiales" o más elaboradas para trabajar bien con él, llámalo trípode, flash y paciencia