_MAT_

vaya!!! desde luego, como son las mujeres, todas, no se salva ni una :) :)

mmmm... ejke estamos hablando de objetivos de diferentes niveles; el 100-300 está dos ó tres escalones por encima, no tiene nada que ver con el 70-300; del 70-300 hay 2 versiones la "no APO" que es baratísimo, unos 150?, y el APO, de "apocromático", que viene a ser lo que en los Nikkor son las siglas "ED" que es un poco más caro, pero que dá mejores resultados en cuanto a aberraciones y nitidez.

Hombre no tengo ningún objetivo de los llamados "polivalentes", y quizá por eso no me he "malacostumbrado", y no me cuesta ir cambiando de lentes, pero quizá si, suelo usar más los zooms, que los fijos; los fijos son más bien para cosas puntuales, aunque también va a preferencias personles, o para cuando quieres ir más ligero.

Oño!!! no joas!!! si somos vecinos!!! Yo te dejaría que probaras el 70-200 + el dupli.. pero se te sle de presupuesto, y para ponerte los dientes largos.... Uno que está muy bien por focal, velocidad, prestaciones y precio, es el 100-300 f4 de Sigma, está en torno a los 1000€ (precio en España); asi en ése precio, también podrias hacer la combinación de un 70-200 de Sigma+ un dupli http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...amp;navigator=3 http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...php?product=103 http://www.photodo.com/topic_157.html http://search.ebay.es/search/search.dll?so...op=1%26fsoo%3D1

Te recomendaría unos cuantos.. pero ejke el presupuesto és ajustado, por debajo de 800? hay unos cuantos, pero son poco luminosos.. y para ése tipo de foto necesitas "velocidad"

Ya sabes, si quieres buenos resultados de f2.8 pa abajo... de f2.8 pa arriba sólo en casos de "emergencia"

215? más 35 de gastos

Hombre, es una lástima, por que yo tuve el 80-200 (no el AF-S), aunque me deshice de él antes de tener el VR... pero el 70-200 mejora bastante respecto al 80-200.

Son momentos de esos en los que estás aburrido, o la parienta está en la peluquería jajaja

Pues está muy bien la combinación que te has hecho; Respecto al macro, pues depende lo que quieras, y lo que puedas gastarte.. la medida más popular és el 105mm.

Pues por el tema del estabilizador, es que el 17-55 no lleva, pues por que no le hace falta.. a no ser que tengas muy chungo el pulso. Respecto a hacerte con él.. es tu decisión, pero no lo recomiendo.

Gassman, si no te importa, te corrijo en éste punto, ya que algunos objetivos de la serie D, si que se podrían usar en la D40/40X, ya que incorporan motor de enfoque AF-S, como el 17-35 ó el 28-70.

Hombre, no te puedo decir como és ese objetivo, pero por lo que comentas, será "analógico", y con unos cuantos años, y todoterreno vaya si lo és, un 28-300 en pocos sitios se encuentra, lo que pasa, es que la D50, como todas las reflex Nikon, menos la D3, tienen un factor de multiplicion, debido al tamaño del sensor, que viene a ser de 1,5X, por lo que ése 28-300 se convierte en un 42-450mm con lo que ganas tele, pero te quedas sin nada de angular. Te recomendaría que lo probases, y miraras unas cuantas cosas como las lentes, mira posibles rayadas, abre el diafragma haber cuanto polvo tiene dentro, o si ves como un vaho en las lentes éso és malo.. prueba también que enfoque correctamente, y la olgura de los anillos de enfoque y de zoom.. si el de zoom tiene mucha olgura, olvídate.. por que estará bastante desajustado. Espero haberte ayudado. Saludos.

Ojala me subvencionara alguien !!! con lo caro que ta tó..

Pues aqui está la primera parte del "análisis" del Nikkor AF-S 70-200mm IF ED VR. La carta mostrada a continuación muestra sólo los recortes del centro. Y, haciendo justicia a su fama, hay que decir que es muy, muy bueno en cuanto a definicion y nitidez, recordad que estamos hablando únicamente del centro del fotograma, aunque nada en éste mundo és perfecto, y a partir de los 135mm deja que desear. Respecto a aberraciones cromáticas en el centro, ni rastro de ellas. Resultados: 70mm : Casi perfecto en f2.8 ; Perfecto de f4 a f11 ; Difracción de f16 a f22 80mm : Casi perfecto en f2.8 ; Perfecto de f4 a f11 ; Difracción de f16 a f22 105mm : Empieza a flojear a f2.8, pero es muy aceptable ; Perfecto de f4 a f11 ; Difracción de f16 a f22 135mm : f2.8 flojo ; Perfecto de f4 a f11 ; Difracción de f16 a f22 200mm : f2.8 muy flojo ; f4 aceptable ; Muy bueno de f5.6 a 11, pero no perfecto ; Difracción de f16 a f22

Hola Pues yo tuve ése objetivo, y te puedo asegurar que no és nada lento, al menos en una D200. En cuanto a imagen, pues está bien, aunque, en aperturas grandes a 200mm flojea un poco; si lo puedes probar antes, mejor. Saludos

hombre... se intenta, no siempre se puede ser "bueno" con todo el mundo...

La verdad ejke si, además asi me hago una idea de lo que pueden dar de si las ópticas que uso, y si de paso le sirve a alguien más, pues mejor

Hombre, el 17-55, para ser un zoom, esta muy muy logrado, además tienes la versatilidad de diferentes focales, en un sólo objetivo. El 17-55 se diseñó en el 2004.. los fijos comparados son más antiguos en diseño óptico, y con otros recubrimientos en los cristales.. aún así, por ejemplo el 50mm fijo tiene más definición y una imagen más "plana". y lo del 70-200...la estoy "fabricando" jejejej ya la pondré también :)

Bueno, pues seguimos de pruebas, ésta vez, le toca el turno a una de mis ópticas preferidas: el 35mm vs. el pata negra 17-55 en su focal equivalente. Aqui la cosa entre éstos 2 "cristales", se complica un poco más, por que están muy cerca el uno del otro, pero hay diferencias. Sin duda, lo mejor del 35mm, es que se puede utilizar completamente abierto, y obtener muy buena definición en el centro del fotograma, eso sí, a costa de tener aberraciones azules bien visibles en el caso de objetos brillantes, ó metálicos, y un viñeteo bien visible en las esquinas. Una vez que pasamos a f2.8, en el 35mm, desaparecen totalmente las aberraciones, tanto en el centro, como las esquinas. Hablando de las esquinas, éste és el punto flojo del 35mm, que a pesar de estar bien corregido en distorsiones geométricas, no se obtiene una definición decente hasta f5.6, a partir de ahi, se obtiene bastante detalle y definición, aunque falto de contraste, pero ausente de aberraciones cromáticas. En definitiva, el 35mm es un objetivo muy completo, utilizable desde el primer diafragma, hasta f11, de ahí en adelante, se "nubla" la imagen por la difracción, como la gran mayoría de objetivos. Hablar del 17-55 en 35mm es casi hablar del 35mm fijo, con los problemas de éste "casi" resueltos. También es muy bueno a su máxima apertura, en este caso f 2.8, con un viñeteo casi inapreciable, y perfectamente utilizable hasta f11 ; las esquinas, a pesar de que están menos resueltas geométricamente, ya que la imagen en ése punto se "tumba" bastante, son muy buenas en cuanto a detalle,pero sólo de f2.8 a f4, justo donde el 35mm pincha. A partir de f5.6 empieza a flojear en definición y contraste, además, en todas las aperturas, en las esquinas son bien visibles las aberraciones cromáticas, mínimas, pero visibles. En cunto a definición y detalle en la zona central, muy poca diferencia hay entre los 2. Quizá és mejor el contraste del 35mm fijo de f2.8 a f4, y dá la sensación de mejor detalle, pero está muy parejo con el zoom. Sin duda el 35mm perfecto, sería la combinación de lo bueno de cada uno. En resumen, por muy, muy poco, daría por ganador al 17-55 en ésta focal, hay que tener en cuenta que és un zoom, y está muy bien resuelto. Si quereis ver la carta, mensaje privado, y os la mando via Hotmail. Saludos.

Hombre, el 70-200 es muy bueno, las cosas como són, pero cuando lo pasas de 135mm más o menos, empieza a flojear, y de ahí el resultado un poco "flojo" a 150mm. Me gustaría compararlo en focales equivalentes, con un 18-200...

Jejeje.. las he ido haciendo a ratos.. por que hacer las tomas desde el ordenador és fácil (Camera control pro) , pero los recortes són lo más pesado.

Y sigo, ahora con 2 objetivos más que conocidos por todos, y de los cuales dispongo, el Nikkor 70-200VR, y el Sigma 150 macro. Aqui está más claro quien es el vencedor, y és el 150 de Sigma. La aberraciones cromáticas, están muy bien logradas en los 2, y la definición y detalle en el centro es casi idéntica, si no fuera por que al 70-200 le pasa una cosa bastante inusual, y es que a 150mm y f4, dá un bajón importante en definicion y detalle, que vuelve a recuperar a f5.6. Las esquinas son caso aparte, el 150mm se comporta muy bien, pero el 70-200, a 150mm, duela a quien le duela (me incluyo) és pésimo!!! y estamos hablando de la esquina en un sensor APS-C (DX), y éste objetivo puede cubrir un sensor FF. Si dá unas esquinas tan malas, a 150mm, en un sensor DX, ¿en un sensor FF cómo serán? Insisto, si alguien quiere ver las cartas, MP, y las mando via Hotmail, asi tendremos segundas opiniones

y mira que se va comodo eh... lo que lo hago contadas veces

Bueno, pues como no me puedo estar quieto, y también por que quiero saber el rendimiento de los objetivos que uso, pues aqui os pongo una comparativa breve, pero que deja ver las diferencias entre un "prime", y un zoom pata negra. Antes de enviar a su nuevo dueño el 17-55, me llegó a tiempo el 50 1.4, y así pude compararlos en iguales circunstancias. Debido a la compresión de las imágenes adjuntas, si a alguien le interesa ver el archivo "en grande", que me mande un MP, y yo se lo mando al MSN. ...y el ganador és: Pues es dificil de decir, por que están muy parejos, pero el 50mm fijo gana por muy poco. Pero no todo en éste objetivo es bueno, hasta que no se cierra a f 2.8, te dá unas imágenes bastante blandas... asi que ¿merece la pena pagar ése f1.4? Pues la verdad es que no en cierta manera, no por las imágenes tan suaves que dá, y si por que cuando llega a f2.8 ya has cerrado 2 diafragmas, y se resuelve todo: aberraciones cromáticas, viñeteo y nitidez. Y és perfectamente utilizable de f2.8 a f11, tanto en el centro, como en las esquinas. Por la otra parte, el 17-55 da un f2.8 suave, pero a partir de f4 es muy bueno, hasta f11, aunque en las esquinas deja mucho que desear en cualquier apertura. Respecto a aberraciones cromáticas, están a la par las 2 ópticas, tanto en el centro, como en esquinas. En resumen, a pesar de las "suavidades" de f1.4 hasta f2, en cuanto a nitidez y detalle en general gana el 50 1.4.