_MAT_

Gracias a tod@s por pasar y comentar. Debo matizar, y decir que si, que lo devuelvo, pero para que me lo cambien por otra unidad. Le he comentado al vendedor este tema, y me comenta que es posible, ya que le han devuelto unos 3 acusando los mismos sintomas. Según el Nikon Service de UK, es debido al microajuste a "0" del sistema DC, por lo que me dá a entender que este objetivo ajustado fino, fino, tiene que ser bueno a f/2, y espectacular ya a f/2.8. También, he hecho alguna prueba más, pero sigue dándome la misma impresión, y sigue sin convencerme. Así que vá de vuelta. De todas formas, cuando reciba la otra unidad, haré pruebas de nuevo, y os confirmo si es que este objetivo rinde así, ó esta unidad estaba un poquito "desviada".

Pues eso. Me he hecho con un bicho de estos, peeeero... ¿Es poco nitido a f/2 y f/2.8? o me lo parece a mi? Después de hacer la sencilla pero efectiva prueba de las pilas, y ajustar el foco a +10... hago una foto a un mechero, y zasca!! el bokeh es impresionante, pero los 2 primeros diafragmas me parecen bastante flojos, sinceramente, mientras que a f/4 mete un subidón acojonante. No me parece muy normal, la verdad. Entenderia un poco de falta de detalle a f/2, pero a f/2.8 no. Y menos por la fama y precio del objetivo. Lo voy a devolver, pero me gustaría comentaseis si veis lo mismo que yo, o es que soy demasiado exigente. P.D: las muestras están hechas sin filtro, y con el sistema DC a "0". Las imágenes pesan, paciencia!! a f/2: a f/2.8 a f/4

Si, el 50mm es mejor ópticamente que el 35mm, y ahora más, que con el FX podemos verlo "todo". Pero, como óptica para callejear /uso general, por ángulo... personalmente prefiero el 35mm, aún con sus defectos. El que se vé que se sale es el nuevo f/1.4. Pregunto yo: ahora que Nikon ha sacado sus "primes" 1.4... ¿Hará algo con los 20, 24, 28 f2.8, y 35 f2? No estaría nada mal un 35mm f/2 con mejores prestaciones.

Ya, ya... yo cuando compré la D3, también dije a la novia que era un encargo del vecino jajajajaja

Te acabadas de aggenciar el Tokina, ¿Y ya estás mirando para otro lado? Tan malo és?

La verdad es que a 1.8 y 2, tiene como un ligero efecto soft focus, con una muy pequeña porción central nítida, pero creo que te equivocas al afirmar que sólo es nítido de f/4 hacia abajo. En f/2,4 y 2,8 ya dá una nitidez correctísima. Una muestra a f2.8:

Es cierto que el 35mm f2 tiene algo de distorsión, de barril para ser más exactos, aunque no es mucha, es apreciable, pero es del tipo simple, y por ello fácil de corregir. Lo puedes ver aqui: http://www.photozone.de/nikon_ff/444-nikko...5_20_ff?start=1 Y si lo comparas con el 50mm 1.4 af-s, la del 35mm es menor: http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikko...0_14_ff?start=1

Como comentas, el autofoco es importante, por velocidad, por precisión, y sobretodo por la posibilidad de pasar a manual solo tocando el anillo. Eso es un punto a favor en el Sigma. Muchas gracias por la prueba, y por tu paciencia

Si, está claro; la comparación seria con el AF-S 1,4, que entonces, ya vale casi el doble del Sigma, la ventaja és clara. Me refiero, a si vale la pena, disponiendo de un 1.8 que rinde bien y a un precio, tamaño y peso contenidos.

Si, éso también pudiera ser, ligeras diferencias de exposición. Yo con todo esto que comento, no intento ni ser marquista, ni desmerecer el trabajo de Sigma en ésta óptica, pero puestos a se objetivos, y viendo las diferencias... ¿Vale la pena pagar mas del doble?

No nos hemos entendido . No digo que reveles diferente; me referia precisamente a que el contraste/saturación es mayor en el sigma por naturaleza. Estos 2 factores son muy importantes en la sensación de nitidez y detalle. Lo que yo quería ver, es como quedarian las imagenes del Nikkor, si intentas igualarlas con las del Sigma

Si, yo la mayor diferencia que veo entre los dos, en el mayor contraste del Sigma, lo que influye en la sensación de nitidez; por ejemplo, en las fotos del peluche, el negro del ojo, se vé ésa diferencia de contraste. En la de la muñeca también se aprecia, en el ojo, la saturacion y contraste es mayor en el SIgma.

Por cierto VictorVZ: Como he comentado antes, ¿Como salen paradas las imagenes del Nikkor si igualas saturación/contraste con el Sigma?

No, no!! Es mi opinión personal al observar los test del compañero; que por cierto, gracias!

Pues la verdad, es que tiene buena pinta. Aunque, claro, a 1.8, el Sigma está algo cerrado, y el Nikkor completamente abierto, donde es evidente la superioridad del Sigma, pero en el resto los veo muy parecidos, donde el Sigma da la sensación de mas definición y nitidez por su contraste y saturación nativa más elevada. Eso es lo que yo veo.

Yo me estoy pensando en adquirir el 35mm 1.4; a no ser que saquen un f/2 renovado (no estaria mal) Con un 35mm, y un 105mm, sales a la calle ligero, cubierto, y con calidad.

Este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33582 y este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=103274

Un 35mm; bien el f/2; o si te lo puedes permitir, el nuevo f/1.4 El 50mm es demasiado "cerrado", para un uso general.

En ese caso, un 35mm

Como comenta el compañero, para retratar, retratar en el sentido estricto... un 85mm (1,4 ó 1,8 según presupuesto), ó 105 y 135 DC. Si quieres algo mas polivalente, un 105mm macro.

Si... algo la he cambiado, aunque, no mucho; sigo siendo defensor del 24-120mm. ¿Por que se ha crucificado tanto y tan rápido a esta optica?

Hombre, en los tiempos que corren, no vendría nada, pero nada mal!!!

Por ahorrarte 100 y poco euros, con la posibilidad de que te lo paren en aduanas, teniendo que pagar IVA, aranceles, etc... un 25% aprox, no te la juegues. Y si encima te viene mal, mas caro te va a salir. En fotocasión: 1040€ http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400 En fotoK: 1049€ http://www.fotok.es/b2c/index.php?page=pp_...amp;ref=eyretse

Si quieres zoom, y calidad optica, está bastante claro. Incluso a 24mm, es mejor el 16-35mm que el af-s 24-70mm.

La comparativa es super clara, y me confirma que el 17-35mm "ya no es lo que fué"; y que conste que lo he estado usando unos cuantos años, asi que te hablo de primera mano. En cuando a la construcción, pues desde luego que el tacto que tiene el 17-35mm, no lo tiene ni de lejos el 16-35mm. Es peor el plastico que el metal? depende como se mire. Como ya se habló en otro hilo, yo personalmente prefiero el barril exterior metálico, pero si lo piensas bien, un golpe, y se aboya, pudiendo afectar a mecanismos/cristales interiores; el plástico (buen plástico) "amortigua y cede"... y en peor de los casos, se puede rajar, aunque tiene que ser un golpe importante. Pero si me das a elegir entre la construccion mas "PRO" del 17-35mm, y la superioridad optica del 16-35mm.... me quedo con éste último.