.pablo.

... bueno, ya está decidido. gracias a todos por los aportes. finalmente pillaré de nuevo el 105. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: eso me obliga a reestructurar la zona media de focales. con el 35 y el 85 estaría servido (de ahí la gran duda), pero con el 105 me queda un hueco muy grande desde 35. había pensado en un 50 1.4 (que también tuve), pero dándole vueltas pondré a la venta el 35 f:2 junto al 60 g y pillaré un zoom de la zona media. me ahorro una pieza y por lo visto los zooms actuales de ese rango no desmerecen mucho de los fijos :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ese es un tramo del que no tengo ni idea, así que ahora toca leer y leer, sobre los 17-55 y de ese tipo, por lo visto es un lío también, que si nikon, que si patas negras, que si sigma,.... en fin, en nada me tenéis de nuevo dando la lata pidiendo opiniones sobre ese tipo de lentes

... doy fe. como digo ya lo tuve y es una maravilla

... gracias por las respuestas. krokodiland aprovecho tu aporte para aclarar de donde viene la duda entre 85 y 105. no dije que me quedara corto de focal el 60, al contrario, me gusta esta focal porque es lo único que tengo entre 35 y 150, por focal me quedaría con el 60 pero como digo, para naturaleza echo de menos el estabilizador, es lo único que me hace buscar otro. si el 85 diese la calidad del 105 en nitidez, no me lo pensaba. pero si el 105 da más, me iría otra vez a por él, pero en este caso tendría que rellenar una focal intermedia, que sería probablemente un 50. si la diferencia de nitidez entre el 85 y el 105 fuese mínima o inapreciable, me ahorraba el tener que andar con un objetivo más

... la verdad es que sí. el otro día lo probé con un tubo de 36 mm: una nectarína podrída. se le hacen unos pelillos de moho. pues bien... cada pelillo en la punta tiene como una especie de 'ojo'. (foto tal cual sin recortes):

... nunca pondré multiplicadores ni filtros ni ningún cristal a más... pero se agradece el aporte. es curioso. sabéis porque no se puede poner duplicador al 85 y sí al 105 ?

... sí, a eso me refería con 'distancia de trabajo' en el párrafo 2. gracias de todas maneras

... dx 35mm

... muchas gracias

... dx 12 - 400 ... justifico mi respuesta. la de arriba es una foto hecha con el 12-24, a 13mm (con un fijo sería más nítida) con ella puedo hacer un recorte y obtener una foto como si se tratase de un 70mm (obviamente con toda su pérdida; pero la tengo). lo que puedo asegurar es que al revés no se puede. lo del 400 es porque la mayoría de las veces que cojo la cámara es para hacer pájaros de hecho, tengo ido de viaje a paises solo ha patear y hacer hacer fotos y llevarme únicamente el 12-24 en un cuerpo y el 150-600 en el otro. obviamente cada uno tiene su equipo adaptado al tipo de foto que hace. para mí... 12 y 400 si tuviese que salir con dos fijos

... digo lo mismo. y lo aclaro en el segundo párrafo, obviando precio, formato, etc ... se agradece de todas formas los aportes

... en eso estoy de acuerdo. pero la duda es si uno de esos aspectos es la nitidez. (recalco el segundo párrafo)

... me imagino que ya saldría la consulta. pero me gustaría una sobre un solo aspecto, comparando únicamente la nitidez. olvidándonos de precio, tamaño, construcción, apertura, peso, distancia de enfoque, distancia de trabajo, formato, viñeteos, etc, etc, .... me encanta hacer macro, los últimos que tuve fueron 105d, tamron 90 y el propio 105g. acabo de comprar el 60g, pensando que era el ideal para mí, pero para hacer foto de naturaleza empiezo a echar de menos el estabilizador. en todo lo demás estoy encantadísimo con esta óptica. así que de nuevo me voy a cambiar y ahora me planteo volver de nuevo al 105 o al 85. valorando todos los aspectos están empatados y la decisión queda a espensas de saber si alguno da ese pelín más de definición que el otro. gracias de antemano a cualquiera que pueda dar una opinión

... :) Sigma EX 50 f/2.8 DG Macro 1:1

...

...

...

... qué crack !!!

... el otro día le hice una foto cuando pasó la estación espacial. la de arriba es cuando viene de frente y la de abajo es cuando se aleja. qué os parece la aberración de la foto, es como la 'coma' que nombrais pero rectangular ? (lo siento, no se puede agrandar más, ya es un recorte minúsculo)

... no entiendo mucho... pero creo que más que echarle la culpa al objetivo habría que echársela a la atmósfera. aunque sea una noche clara hay una capa de gas de muchos kilómetros de por medio

... muchas gracias. aclarado

... hola, aparte del mítico 105 g, sabéis cuantos micro hay que tengan estabilizador ? ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: otra pregunta, hay objetivos no 'g' con vr ? ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: gracias de antemano

... creo que lo que contaba era que les quedase el recuerdo y bueno... objetivo cumplido. y si les salió gratis, mejor. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: en cuanto a las fotos, efectivamente 'no estás al nivel de muchos profesionales'... fallan por todos lados, tampoco es cuestión de analizar una a una. algunas no tienen remedio por el ángulo o composición, a otras aún se les hacía un apaño en fotosó

... a lo mejor igual le prestan un 10-24

... yo nunca me metería en ese fregado, pero bueno... eso es cosa tuya y si no queda más remedio llevaría la 5300 con el 18-55 y la 3200 con el 105 para algún primer plano

... no soy partidario de poner ningún filtro, y menos con objetivos que van 'al monte' y tienen más riesgo de llevar un golpe. no sé si algún polarizador, uv, o alguno así te puede ayudar, pero creo que lo mejor siempre es recuperar las texturas en el revelado del raw. algo así...