xoa roa

2 ejemplos: sigma art tamron sp nuevos Simplemente hay que consultar comparativas y review. Y fuera de tópicos de que toda prueba es interesada, lo cierto es que da mucho que pensar.

Y si vamos mas atras, los canon, pentax, olys... estaban por detras de Nikon, entonces se trataba de tu a tu a los Leicas y Zeis. A donde va Nikon?

La sensación que tengo es que Nikon, en cuestión de opticas, se esta quedando atrás. No hace mucho era impensable que un sigma o un tamron fuera mejor optica que Nikon.

Esa no es la cuestión, no se si me he explicado, la cuestión es si realmente Nikon evoluciona o se dedica a vivir de la renta, cuando ya no, Canon, Olymp, Zeis..., sino Sigma, Tokina, Tamron todos los demás están haciendo los deberes.

¿Realmente son mejores lo G que los AF y los AI usados en película?. Me gustaría ver alguna prueba o algún articulo sobre ello. Poniendo como ejemplo el Otus 85 1.4, es un claro caso de excelencia en construcción, corrección, tecnologia... a un precio prohibitivo. Pero ahí está. Si embargo que hay detrás de los AFS-G, aparentemente peor construidos que las anteriores series AF y AI, que si bien presentan alguna corrección en el tratamiento de las lentes, casi se concreta éste solo en el revestimiento de las misma, incluso aplicando las ultimas tecnologías en su fabricación, no superan ostensiblemente a los anteriores. Superando a estos, solo según se hace necesario para la fotografía digital. Como bien sabemos la luz no la percibe el sensor al igual que la película.

Nikon es de las pocas firmas, que han mantenido su montura desde la primera reflex hasta hoy. Ya, casi todos los objetivos AFD han sido renovados con los nuevos AFS-G. Casi todas las review coinciden en que todos ellos han experimentado una notable mejoría en cuanto a definición, cromatismo, contraste... (quizás no tanto en construcción) No obstante, me pregunto si, las ópticas solo se han optimizado adaptándolas para los sensores de las cámaras digitales, o si también han mejorado para las películas de las antiguas cámaras. Aunque entiendo que hay un mucho de optimización y muy poco de superación, no he visto ninguna review sobre el rendimiento de los nuevos G, en cámaras de película.

A ver, si estamos de acuerdo en todo lo que es el calculo de los pasos, lo que quiero decir es que la entrada de luz en la camara no se incfrementa de forma exponencial, NO 25 sino 1x5. En 5 paso, la intensidad de luz que se percibe en el sensor o en la pelicula se incrementa 5 veces no 32. Lo que no el obice para que el tiempo entre pasos y número de ISO se incrementen exponencialmente y los pasos en el diafragmado se calculan logaristicamente. Edito para poner un ejemplo para explicarlo pues entiendo que el asunto es complejo: Partiendo de un cuarto oscuro, si abrimos una venta al 50%, obtendremos una intensidad de luz que no se duplica si la ventana la abrimos al 100%. Saludos.

Si es cierto que de 30 segundo a 16 minutos hay 5 pasos, pero esto quiere decir que hay 5 veces mas luz, no 32, la cantidad de luz no se incrementa exponencialmente, si fuera el caso con 5 pasos pasarias de la Luz de una vela a la del Santiago Bernabeu en liga de campeones. Mi intervención en cuanto a que Arroba_ruben debia estar en un error es porque se entiende que el fallo esta en el tiempo de exposición y entonces debería ser en vez de 16 minutos, 16 segundo, o más.

5 pasos son 5 veces mas luz. Si no no se nada. Edito para confirmar 5 pasos son 5 pasos como es que son 32.

hasta la D40, todas las camaras de nikon tenian motor AF, despues de esta "innovacion" solo las DX D300 y D400, ademas de las FX.

Creo que querias decir que el flare aparece en exposiciones de 16 segundos o mas, no minutos. Espero tengas suerte con la solución. Saludos.

Con la F100 se pueden utilizar sin problemas, por lo que siempre tienes esta opción para tirar con carrete.

Completamente de acuerdo, prefiero llevar una sola optica, en mi caso un gran angular, antes ejercer de fotografo que estar pendiente del equipo, la foto de la niña esta tomada al medio dia en la puerta de un club serca de Moulin-Rooge, mientras la bohème duerme.

alguna foto mas con el 20mm una mas, de mi Sevilla,

un par de fotos de viaje con el 20mm http://farm4.staticflickr.com/3603/4072194534_c54e316148_z.jpg?zz=1 http://farm3.staticflickr.com/2790/4072238554_a8afc03e21_z.jpg?zz=1

Cuando voy de viaje, llevo la D700 y el 20 afd f:2.8, antes llevaba conmigo tambien el 50 f:1.4 pero como dice Ximo da pereza cambiar de objetivo, y con el 20mm tanto en interiores como exteriores de noche como de dia encuentro la foto.

Veo que te esta quedando claro. El nikkor 105 afs, si te lo puedes permitir, es el mas polivalente que puedes adquirir, y sera suficiente para casi todas las tomas, aunque desde luego con el tiempo, si te va el macro, en ocasiones podrás hechar en falta un 60 o un 200, o unos anillos de extensión. Si te va el macro siempre puedes ampliar el equipo.

+1

Yo no los querria ni regalados, te dará mas calidad el que trae del kit.

De acuerdo con Chospo, para DX el 35 completamente descartado, y con FX como mucho un 28, por esto incluso el 24 en DX se te queda largo, mejor un zoom ultra angular.

El antiguo 70-200 VR, para tu cámara va de lujo, y en ocasión puede salirte por unos 1000 euros. Cuestion de liarse la manta a la cabeza. :copa:

Que has fotografiado en el ejemplo?

Si el 50 que tienes es el f1.2 aelante, si es otro 50 no te arriendo la ganancia.

Me extraña mucho que, empeore el G en aberraciones cromaticas, cuando esta diseñado unicamente para digital, a todo esto, quizas la gran baza para el D, y al parecer no se comenta en la reviews, es el aro de diafragma, y precisamente el poder usar esta optica con analogicas.

El mejor objetivo para BBC con tu camara no lo dudes, es el Nikkor 17-55. Puedes vender el 18-200 y comprar el Nikkor 17-55 de ocasion, entra dentro de tu presupuesto y nunca perderias dinero.