aaraez

De los tres que propones, el Tamron creo que es el más flojo. Tengo compañeros que tienen el Sigma que planteas tú y están muy satisfechos. Yo si tuviese que pillar el Sigma me iría a por el 10-20 f3.5 fijo. Yo tengo el TK 12-24 f4 (no el II) y estoy muy contento. Es bastante bueno. Con las aberraciones normales en los laterales a tope de angular, pero muy bien. Y unos colores fantásticos. Eso en cuanto a los que has propuesto tú. Las propuestas de los compañeros, pues habrá que tenerlos en cuenta, aunque a lo mejor se te van de precio. Pero la proposición del Nikon 12-24 f4 es cierto que ha bajado un huevo de precio. Otra opción más versátil es el Nikon 10-24, pero también es posible que se te vaya de precio. Y por lo que vale nuevo yo me pillaría el Nk 12-24 f4 de segunda mano. La opción del compañero del 12-28 es muy nuevo y no sé si alguien se atreve. Un saludo.

Yo tengo el 105 VR. Antes de este tuve el Tamron 90 que no has nombrado. Para mi el 90 era nítido a rabiar. Si vas a empezar y no te quieres gastar mucho dinero, tienes varias opciones, además de las dos que has nombrado, que si estás atento puedes pillar de segunda mano por buen precio, como son el Tamron que te he nombrado (si te sale el VC, mejor todavía) y el Tokina 100. Ninguno de estos dos que he propuesto tienen reducción de vibraciones (VC, OS o VR según marca), pero tendrán muy buen precio. Y si luego ves que te gusta y quieres, pues te puedes plantear irte a uno de estos mismos más moderno. Yo estaba muy contento con el Tamron 90. Estaba buscando un macro no muy caro de segunda mano y apareció este que era el que más me gustaba, pero si se hubiese puesto a tiro un Sigma 105 o un Tk 100 no le hubiera hecho ascos. Aún así, el 105 AF-D ha bajado mucho de precio de segunda mano y es una muy buena opción. Eso sí, sólo cambié el Tamron por el Nk 105 VR. No lo hubiera cambiado por otro. Me costó muuucho más caro a pesar de pillarlo de segunda mano también. Pero reconozco que el 105 VR es un pedazo de vidrio. En todos los aspectos. Aunque tengo que decir que en aquel momento no había OS, ni VC, pero tenía claro que quería el Nk. Y a fecha de hoy no estoy por deshacerme de él, ni mucho menos. Todo lo contrario. Es cierto que no he probado los nuevos OS y VC. Pero no creo que estén a la altura en calidad general. Sí es posible que en precio puedan competir. Otras opciones más baratas para empezar puede ser utilizar tubos, anillos, etc. Pero al final, si te va el macro te pillarás un objetivo macro específico. Sea el que sea. Perdón por el ladrillo de abuelo porreta, pero la intención era ayudar. Un saludo.

Yo te voy a decir una cosa: si quieres un TT vete a por el NK 18-200. Luego, si quieres algo especial, pues te lo llevas, pero sólo tendrás que llevar uno o dos objetivos. Eso en cuanto a la comodidad/versatilidad. Y en viajes, la parte que más vas a manejar probablemente sea la angular, que es donde menos flojea. Y como digo, si sabes y quieres algo especial, te lo llevas y complementas el TT donde necesites más calidad. La opción 2 está bien. He tenido el Tamron y es estupendo, pero te obligará a llevarte el Tk. Mientras que si te haces con el Sigma, es más todoterreno y si sabes dónde vas, te harás una idea de si tienes que meter más angular de 17. Con lo que en muchas ocasiones te podrás arreglar sólo con ese. En los casos de viajes, salvo excepciones animaleras y callejeo discreto, el tele te lo vas a dejar en la caja fuerte del hotel. Por lo que si te tiras por la opción de calidad, yo me iría al Sigma 17-70. Además de que la lógica focal te lleva a ello. Y te puede dar mucha versatilidad. Si quieres comodidad y versatilidad, sacrificando calidad, quizás menos de la que puedas pensar, el TT. Un saludo.

Bueno, como ya te han pegado varios rapapolvos, no vale ya decirte nada. Mi enhorabuena por haberlo sacado, eso sí. Pero, por si le pasa a alguien más, voy a poner mi experiencia. Por si le sirve a alguno que lea el post, que apostaría lo que fuera a que no serás el último. Como tampoco lo fuí yo. En estos casos, tras ciscarte en todo lo ciscable, tienes que respirar hondo, varias veces. No dejarte llevar. La paciencia es fundamental y templar los nervios. Cuando llevas poco tiempo, sobre todo es más difícil "barajar los caballos", como decía un amigo mío de Barranda que hizo la mili conmigo en un oscuro Cuartel de Castellón. Hace unos meses se me quedó pegado un anillo adaptador de un flash anular en un Tamron 90 también. No salía ni para sus muertos. Había leído algunas cosas sobre esto. Probé a darle golpecitos, sacarlo con un guante. No había forma. Le apliqué frío al aro para ver si salía, pero no había forma. Lo dejé puesto hasta que me inspirara. Dos meses después, no le ponía filtro y lo utilizaba con el aro puesto. No pasaba nada. Y un día, leí algo de sacarlo con una especie de aparatejo parecido a la correa que utilizan los mecánicos para extraer los filtros de los coches. Y así, cogí un trozo de cable, de esos que van tres: marrón, azul y amarillo, pues el amarillo que va a la toma de tierra, que suele llevar más goma. Le venía justo al aro. Lo apreté alrededor del adaptador retorciéndole los extremos hasta que se quedó totalmente agarrado, sujeté el tambor del objetivo con toda la mano, y con la otra le tiré con suavidad, pero con firmeza, para que girara en el sentido de desenroscar, y empezó a moverse. Así que dije, ya eres mío, so´ cabrón. Y salió tal cual, con una suavidad pasmosa. No me lo creía. Ni un arañazo, ni un rasguño, ni un bollado. Nada. Como si lo hubiese sacado con la mano. Ahora no tengo ya el Tamron, pero siempre llevo en la mochila el trozo de cable. Por si las fly. Un saludo.

Creo que a todos nos han intentado liar o tentar con alguna boda, por lo menos a mi me han ofrecido hacer algunas fotos de almanaque, organizador de bodas, fotografía tipo publicidad, etc. Yo siempre rechazo esos encargos. Lo que me ha generado algún que otro mosqueo. Pero yo lo tengo muy claro: para mi es un hobby o pasatiempo. Me gusta hacer fotos, pero otras veces no me apetece, o no estoy inspirado. Una boda es otra cosa. Y se lo dejo a otra gente que se gane el pan con esto. Que paguen impuestos y toda la pesca. Y que trabajen. Y que lo hagan bien. Entiendo que el presupuesto que se maneja en una boda es diferente a una comunión o un bautizo, sin duda. Y puede estar más justificado, pues también hay que pensar que meterle mil pavos a alguien por hacer un bautizo, que es más íntimo, pues es para pensárselo. Por otro lado, nadie me ha dicho nunca en todas las propuestas que he tenido, no sé, te doy X€ para un objetivo o te hago un regalo por hacerlo. No, como te gusta lo haces gratis y yo me ahorro la pasta. Y aunque crean que no piensan así, es así. Si no, te tocarían de otra forma. Total, cualquiera le da al botón con la cámara preparada, como ha venido a decir algún compañero con toda la razón. Si encima no te sueltan lo de que con esa cámara te tienen que salir fotones por cojones. Además, de que si voy de invitado, voy de invitado. Y punto. No voy de pringado. Por muy buenas fotos que pueda hacer, que no es el caso. Y si las hago muy bien, pues los buenos trabajos tienen un precio. Por muy amigo que seas. Aún así, como casi todos he hecho un bautizo y una comunión: uno sólo de cada. Lo típico que es excesivo meter a un pro para la celebración y te meten en el embrollo. Previamente, han pasado por un estudio de un pro para hacerle unas fotos decentes, eso también tengo que decirlo. Pero estos dos por fuerte compromiso y con condiciones. El resto, siempre tengo la cámara en el SAT averiada. En la Comunión de marras, no iba a hacer fotos en la Iglesia donde había un pro para todos los zagales. Me acerqué y le dije que iba a hacer cuatro o cinco fotos y me piraba, no me dijo nada, pero se metía por medio cada vez que me veía la intención. Pero bueno, siempre hay formas de saltarlo. Y luego en la Celebración acompañé al crío con el libro haciéndole una foto en cada mesa donde firmaban y punto. Cuando terminé la ronda, metí la cámara en la mochila, se la llevé a la recepción del hotel para que me la guardara y me puse hasta el "quiqui" de Gintonics. En el caso del bautizo, la iglesia parecía una excursión guiada de japos: diez o doce cámaras compactas y algúna bridge tirando. Yo no soy pequeño precisamente, incluso sin mochila, de hecho en estas lides me da vergüenza porque si me doy media vuelta sin avisar, van tres al suelo. Y más en este caso, donde l@s de las compactas las llevaban los tí@s, primos, tiosabuelos de la bautizada. Pero hice algunas fotos. Luego en la Celebración igual que en la Comunión. Unas fotos al personal en el postre con los flamantes padres y la niña. Unas fotos a los papás con la preciosa niña. Metí la cámara en la mochila. Cambié la afotadora por la guitarra y ale, a tomar Gt's a discreción y a cantar. Aunque unos días después, le envié por mail cinco o seis fotos por mail. Y me contestó que le enviara todas las que tuviera que no había salido ninguna de las que habían hecho en la iglesia. A pesar de que yo había visto no sé cuantos mil flashazos. Ahora comulgan mis crías, y he estado viendo fotógrafos porque quería unas fotos en estudio decentes. Y cuando hablaba con ellos, pues soy tal de la Asociación Punto de Enfoque y eso. La respuesta de los pro era: ¿y no se las vas a hacer tú? Mi respuesta: socio, yo soy el padre. Si alquilo un estudio una de mis hijas acabarán en Urgencias tratando de desincrustarle la DSLR y yo en Sangonera, fijo. Y si le dejo la cámara a otro, me va a sacar cualquier cosa o me va a enfocar la pared de detrás. Quiero un pro que les haga las fotos más serias que voy a pagar y a exigir una calidad.Y luego ya, si eso... que es una Comunión. En fin, que mi opinión es como la de la mayoría. Una boda es una cosa que, sobre todo las novias, se toman muy en serio. Pero mucho. De hecho, los pro en el primer contacto saben que tienen que ir a por la contraria. Que es donde está la decisión. Y que se gasten los cuartos. Y si quieren buenas fotos, pues que supriman diez o doce cubiertos, que seguro que alguno de esos diez no te regala o te machaca con algún horroroso regalo. Volviendo al tema, si no tienes más remedio que aceptar, pues tienes tiempo de ir aprendiendo de aquí a la fecha. Si puedes ir de ayudante de un pro para ver cómo resuelve, qué equipo lleva, etc., pues mejor. En cuanto al equipo, pues depende del tipo de foto que hagas y de las focales donde te encuentres más cómodo. Pero un estándar y un tele medio, creo que qué menos. Además, algún fijo, no te vendría mal. Y un flash me parece fundamental. Aunque luego lo uses o hagas algunas sin flash, si te desenvuelves bien con poca luz. Un saludo.

Es un "trasto" muy recomendable. Lo único malo es el precio, pero por lo demás, es soberbio. Todo lo que leas verás que se hace realidad en tus manos y en tu cámara. Un saludo.

Deberías consultar a Sigma en su distribuidor en España Reflecta: http://www.sigma-photo.es/Contenido/Contenido.asp?idi=1&idm=2 Y puedes consultarles el problema aquí por mail: http://www.sigma-photo.es/Contenido/Contenido.asp?idi=1&idm=155 Es probable que necesite algún tipo de actualización. Yo creo que ellos te podrán dar solución, porque no creo que seas el único. De todas formas, si quieres ir descartando antes de irte a Reflecta por si se quieren quitar el "mochuelo", prueba el objetivo en otra D7000 de algún amigo o conocido, o vete donde la compraste y diles que te lo dejen montar en otra D7000 que tengan expuesta. Así sabrás si es la cámara o no. Suerte. Un saludo.

Ratifico al compañero Dinotxo. No vas a poder utilizar el AF en tu cámara con el 100-300 f4. Es un buen pepino, no es ligero de peso, sí que es bastante rápido y se le puede acoplar un tc 1.4 de Sigma (mejor), pero no está estabilizado. Yo lo tengo: http://www.puntoenfoque.org/modules/xcgal/displayimage.php?pid=7611&album=lastup&cat=10010&pos=12 (pinchar para ver mejor). El que está estabilizado es el 120-300 que ese sí que es un magnífico pepino al que le puedes acoplar tc 1.4 y tc 2.0 pero es un "poquito" más caro. Cualquier tele de calidad es caro y pesado. Hay que tenerlo muy claro. Y creo que requiere de cámaras algo más exigentes. Como siempre, también influye la técnica y cogerle el tranquillo. No me parece mal la idea de un 70-300 estabilizado (Nk o Tamron) y luego ya veremos por dónde salimos. Así como si te pillas un 70-200 2,8 y le metes algún tc, de esta forma tendrás un tele medio de calidad convertible a tele más largo con tc's. Pero tendrás que buscarlo estabilizado, y dependerá de tu presupuesto, pues sin estabilizar puedes pillar un Tamron o un Sigma (torito) a buen precio de segunda mano, pero estabilizados y tienes que irte a dos y son más caros. Un saludo.

No es por incordiar, que siempre es un incordio buscar un objetivo y tener la seguridad de no equivocarte, pero veo que andas un poco disperso en los tres modelos que seleccionas y no sé qué criterio has utilizado para seleccionar estos tres. Vamos, que me refiero que comparar el Tokina 11-16 con el Tamron 10-24... me parece un poco excesivo, pues ni en calidad, ni en focal se parecen en nada. A tu selección, y todo en función del presupuesto que manejes, evidentemente, le añadiría el Nikon 10-24, el Tokina 12-24 y el Sigma 10-20 3.5. Este último es el mismo que tú has puesto, sólo que con apertura fija, y se supone que un poquito mejor, aunque no lo puedo decir con exactitud porque no los he probado. Tengo amigos que tienen el Sigma y están encantados. Al igual que yo también estoy encantado con el Tokina 12-24. Todo va a depender de tus necesidades, del tipo de fotografía que vayas a realizar, de la luminosidad que quieras tener, de la longitud focal que quieras abarcar, del resto de los objetivos que tengas y si quieres complementar o te da igual perder alguna focal. En resumen, amigo del Noroeste (por tus fotos del flickr), si quieres un objetivo completo y de rango ámplio, el Nk 10-24 y si no te importa la focal, pues te puedes ir a un Tk 11-16. Y si quieres uno resultón, pues el que tenemos mucha gente que es el Tk 12-24. Un saludo.

Si empiezas, es posible que busques rango de focal, en cuyo caso pues podría ser que te quedaras un poco corto por arriba con ese 17-50. Un punto intermedio y que podrías tener en cuenta es el Sigma 17-70. No es tan luminoso, pero da mucho juego y combina un poco mejor el tándem luminosidad-focal. De todas formas, si piensas ampliar y puedes, el Tamron 17-50 es muy bueno ópticamente y es posible que no tengas que cambiar después el objetivo y dirigirte por ampliar focales en tele o en angular. Otra buena vía, si vas corto de pasta es estar pendiente del Mercadillo. Ahora en estas fechas suele hacer caja el personal para cambiarle los cristales a las gafas. Un saludo.

Yo, sinceramente, estoy con los que te han aconsejado mejorar la cristalería. Vas a notar la mejoría con lo que tienes ahora. Con una cámara mejor también lo vas a notar, evidentemente. Pero opino que si te compras cristales de calidad media-alta te van a servir ahora y después. Siempre que no cambies de formato, que ese es otro tema. Y si cambias de cámara, seguro que los cacharros que tienes ahora te van a saber a poco. Y el arreón será más gordo. Los objetivos no cambian tan rápido como las cámaras. Se deprecian menos. Por otro lado, si eliges bien los cristales, te puedes hacer con alguno de segunda mano en buen estado y con una inversión moderada; y poco a poco mejorar la cristalería. La inversión será más pausada que con una cámara. Puedes hacerte con unos fijos, o un angular, o un estándar luminoso. Vas a mejorar la calidad en tu cámara y en la que los pongas. Pero, la decisión, como siempre es tuya. Estudia qué es lo que realmente puedes ganar con la adquisición de una cámara mejor; qué puntos pretendes reforzar y analiza si te va a compensar. Si crees que sí, ya estás perdiendo el tiempo. Si tienes dudas, tienes la opción más lenta de empezar por los cristales. En cualquier caso es una decisión difícil y subjetiva, evidentemente. Un saludo.

Creo que se malinterpretan ciertas opiniones. No creo que nadie diga que un mismo fotógrafo con peor equipo no está más limitado. Por supuesto que sí. Pero si alguien pregunta: ¿y ahora qué?¿a dónde voy? Pues es fácil entender que no lo sabe muy bien. Porque todavía no conoce bien su equipo, ni conoce sus limitaciones, ni lo que necesita exactamente. Por lo que le falta algo de experiencia, de técnica y de conocimiento de fotografía y de su equipo. Sin ánimo de menospreciar a nadie. La pregunta se vuelve hetérea. Lo fácil es decirle que se compre una "jasel", pero dudo que pueda sacarle partido. O por lo menos una pro con la Santísima trinidad y el Nk 200-400, más el 105 para hacer macros, tc's etc... Pero si no sabe exactamente lo que necesita, ni para qué tipo de fotografía es. Porque hay que tener en cuenta que pregunta por un equipo, no por una cámara en particular, ni por un objetivo determinado, ni para hacer esto o aquello. Por lo tanto, no considero descabellado que la opinión general, bastante lógica y sensata, sea que siga experimentando y aprendiendo. Pero tampoco ha dicho nadie que con un buen objetivo macro hace peores fotos el mismo fotógrafo. Ni nadie ha dicho que no se compre un equipo, pero cuando se defina un poco más, cuando sepa qué tipo de foto quiere hacer. Yo tengo claro que hace fotos peores el peor fotógrafo y ya me ha pasado varias veces, con ese sentimiento casi general: en un bautizo de la cría de un amigo hace unos años en Lorca, yo iba como invitado, pero me dijo que me llevara los arreos. Yo le dije que tirara de un pro, pero me dijo que sólo quería alguna foto en plan informal y tal. Llegué tarde. Casi no me puedo hacer sitio entre la multitud con compactas, bridges y alguna DSLR. Tras la Ceremonia de la Iglesia, había tíos de la bautizada que se habían comprado la cámara para hacerle fotos ese día y el tema de conversación era el pedazo cámara que se había comprado el uno y el otro. Conversación en la que me negué a entrar. Y que conste que ni me dedico a esto, no soy pro, ni hago BBC. Unos días más tarde le envié a mi amigo un par de fotos por mail y me contestó que si tenía más, que las mías eran las únicas que tenía de la Iglesia. Le pregunté que cómo, si había por lo menos diez o doce personas de su familia tirando. Pues le preparé un cd con las fotos por la patilla, y sin ser gran cosa, flipaba. Unos meses más tarde, me invitaron a una comida familiar y alguien comentó lo de mis fotos, y el siguiente comentario fue el que ya habréis oído muchas veces... "claro, con esa cámara, cualquiera". Otro día, hace unos tres años también, haciendo fotos en una exhibición de vuelo de la Patrulla Águila, me invitan a un muelle privado en el Balneario del Mar Menor para verlo. Me llevo la artillería pesada. Varias Nikon alrededor, todas más modernas que la mía. Tras un rato uno se me acerca a ver las fotos. Yo llevaba una D70 con un Sigma 100-300. Ve las fotos y dice la frase mágica: "joer, claro, con ese objetivo". Digo vale, espera un momento. Le cojo su cámara, le quito el objetivo y le pongo el Buey. Prueba ahora. Y me dice, joer es que es muy difícil. No saco ni una. Le hago lo mismo a otro con una D90 y lo mismo. Y les dije, tendréis que reconocer que hay algo más que el equipo. Yo lo tengo claro. Y me jode mucho que ese sentimiento esté tan extendido, que es siempre el equipo. Por otro lado, ni mi equipo, ni yo somos gran cosa. Aunque nunca contesto nada. Pero cuando puedo, me gusta demostrarlo, más que discutir. Supongo que todos nuestros amigos nos hacen preguntas similares. ¿Qué me compro? Yo siempre contesto lo mismo: ¿Para qué la quieres? Pues la quiero para irme al Monte o para hacer fotos de los críos, o para hacer un poco de todo. Generalmente, si los conoces, pues sabes más o menos sus conocimientos, si le gusta más o menos, etc. Pero sin saber tampoco qué es lo que se quiere hacer no es fácil aconsejar para nadie. Perdón por el ladrillo. Un saludo.

No te compliques la vida con esas cosas. Pues como te han dicho, siempre habrá cosas para saltar y para atracarte. Y si se trata de saltar, salta para aprender y después ya iremos dando botes donde haga falta. Yo me preocuparía más por lo que estoy haciendo. Si lo disfruto y me divierte. Por aprender, si me gusta cómo lo hago. Por cómo lo podría hacer que me gustara más, o lo pudiera hacer mejor. Y el tiempo te dirá lo que necesitas. El tener la mejor arma no siempre te da la mejor puntería. Un saludo.

Sí, en cierto modo formaste parte de la prendida de la mecha. Pero el responsable último de mis actos soy yo. Además, siempre pienso que los comentarios son de buena fe. Por lo que, aunque hubiese habido desencanto, que no lo hay por ningún lado, no debes tener nada de qué preocuparte, hombre. El riesgo es mío. Tú ya corres el tuyo cuando amplías equipo. Un saludo.

Creo que no se interpretaron bien mis palabras anteriores por parte de Kroko o yo no me he explicado bien. Tengo el 105 VR y pienso lo mismo que creía antes de adquirirlo. Que es un pedazo de objetivo, con una velocidad de enfoque pasmosa y una calidad excelente. Yo sabía que era un valor seguro, caro, pero seguro. Pienso que el VR sí que vale y ayuda mucho a tirar a pulso en primeros planos con flores y bichitos. Y el acabado es bastante bueno. Todo muy Nikon de alto standing. Y si lo clavas en el trípode, pues ya lo que quieras, con el problema del macro, que es más de pericia fotográfica. Y para nada estoy desencantado con el Nk, ni volvería al Tamron, evidentemente. Pero sigo pensando que el Tamron tiene una calidad muy buena también. Con las taras que se han comentado aquí y que más de una vez he reseñado: enfoque algo lento si utilizas el autoenfoque, peor calidad de acabado, excelente nitidez, etc. Y ahí radica la diferencia de precio. Pero para empezar no creo que haya que irse al Nk si no se puede económicamente o como fue mi caso en un principio, no se quiere gastar un pastón. Pero un día se te calienta el morro y ale, arreón a los ahorros. En cuanto a por qué ha cogido tanta fama el Tamron, pues no lo sé. Pero es lo que pasa. Y en cambio, además del Nk 85, pues hay otros objetivos a la misma altura del Tamron desde el punto de vista de la calidad óptica e incluso con mejor acabado, como puede ser el Tokina 100 o el nuevo Sigma 105. De este último tampoco se habla. Y eso que el anterior tampoco era malo. Y casi nadie pregunta por ellos. Por lo que yo creo que es el mismo Foro el que incita a esto y la forma de buscar que tiene la gente. La prueba la tienes en que todo el mundo empieza preguntando por el Tamron. Aunque en mi caso, buscaba un macro y se cruzó en mi camino un Tamron de segunda mano con las tres b's, pero tengo claro que si llega a presentarse un Tokina en buen estado, no le hubiera hecho ascos para nada. Algo parecido pasa con el comentario del 150. El Sigma 150 es un pedazo de objetivo. Pero no considero apropiado recomendárselo a alquilen que empieza. Porque casi seguro que se va a volver loco ya que requiere cierta experiencia y pericia técnica para manejarse con la pdc. Un saludo.

Si lo tienes apalabrado ya, poco hay que decir más que lo disfrutes. Que ya verás como sí que lo vas a disfrutar. Tendrás que tener un poco de paciencia al principio, como con todos los objetivos, pero tienen una nitidez brutal y una calidad excelente, y su relación calidad/precio es estupenda. Yo lo tuve y sólo lo cambié por el Nikon, pero sigo pensando que es un exceso de objetivo. En cuanto al precio es un buen precio. Salen por ahí algunos de segunda mano que están muy bien. Así pillé yo el mío y estuve muy contento con él. Pero, si es nuevo, está bastante bien el precio. Un saludo y que lo disfrutes.

Pues creo que tú mismo te estás contestando. Es de perogrullo que vas a tener mejor calidad con las dos combinaciones que planteas. De todas formas, el 18-200 en sus focales buenas y con un poco de pericia se pueden hacer cosas bastante decentes. Verás, yo tengo varios cristales, hierros y tal. Entre ellos el Nk 18-200 VRI. Y ya he dicho muchas veces, que tengo cristales y hierros que le dan cuatro vueltas de campana al Binladem. Peeeeero... bastantes veces no quiero ir cargado con toda la artillería, o estoy gandul, o considero que no necesito tanta calidad, o sobrepongo la comodidad a la calidad, pues para esos momentos le enchufo el Binladem a la cámara, la meto en una bolsa de cámara y arreando. A esto lo llamo "survival equipment". Y si veo que tal, como mucho, en la riñonera meto el tanden y el flash, si no quiero problemas de luz. Y a achufar a zagales, amigotes, familiares, bichos, bichas o lo que se ponga por delante. Cuando salgo a afotar al monte o a algún sitio donde no sé lo que me voy a encontrar: mochila, arreos y selección del calibre de la artillería de lo que creo que voy a necesitar, aunque siempre la mochila a reventar. Y mis costillas también. Quiero decirte que las combinaciones que has planteado están muy bien, y casi las tienes. Por tanto tienes alternativas y buenas. Aún así, si se puede, un todoterreno nunca está de más para "esos días del mes". Es más, estoy por decirte que bastantes veces también tendrás suficientes sólo con el 16-85. O si te pillas el 24-120 y no eres de muy angular también te puede servir como todoterreno. Siempre hay alternativas. Aunque espero que pronto puedas cargar toda la artillería de nuevo. Cuídate. Un saludo.

Si no recuerdo mal de cuando lo tenía, en la caja pone BIM (built-in.motor) y modelo: 272 EN II . Aunque algún compañero que lo tenga lo podría confirmar. Y ese es el que te vale para la D5000 y para todo. Para estas cosas está el buscador, que hay que utilizarlo un poco más. Porque muchas veces otro ha preguntado lo mismo antes que nosotros. Un saludo.

Como siempre el compañero Hermetic lo ha clavado, pero además de más calidad óptica, también tiene mejor acabado, tiene el VR, y en velocidad de enfoque y ruidoso no tienen nada que ver. Yo probé en su momento el AF, luego tuve el ED. Osea, que no me lo han contado. Si te pillas alguno de los dos primeros, al final, casi seguro que acabas pillando el VR. Hoy día, salvo que vayas muy pillado de pasta y para un uso muy esporádico de un tele, no recomendaría ninguno de los dos primeros. Creo que merece la pena ahorrar y esperar un poco, y cazar un NK 70-300 VR. Un saludo.

Bueno, lo primero, decirte que corroboro todo lo que te han dicho. Evidentemente, el Nikkor o el Tamron es la opción para estirarte 100 más hasta los 300 con una buena relación calidad precio. Es un buen complemento, pues el 18-200 empieza a ceder donde empiezan esos 70-300. El irte a otro tipo de teles de esa focal o más, supone mucha más pasta y mucho más peso. Un saludo.

En la foto no se ve bien, pero supongo que el de la izquierda será de Sigma también. Aunque tampoco lo conozco. Tuve otro que no pone DG y que es el mismo prácticamente que el EX-DG. En cualquier caso, yo me iría al de la derecha, el EX-DG que creo que es el que tenemos casi todos. Yo se lo pongo a un 100-300 f4 y va especial. Para un 70-200 también va muy bien. Un saludo.

Yo creo que sí que merece la pena. Y yo también tengo el Tokina. Y es todo lo que ya te han dicho. Si pillas uno de segunda mano en buen estado te puedes ahorrar aprox. un 35% sobre lo que vale nuevo. Si no te convence lo puedes revender, pero ya verás como no lo revendes. Casi seguro. Es lo que te han dicho: si eres pro o te sobran los pavos, el Nikon; para todo lo demás, el tokina. Un saludo.

Estoy con el grupo del 90. Aunque en esto, cada uno es de su padre y de su madre. Por lo que la prueba de Kroko puede ser decisiva. He tenido el 90 hasta hace poco y tiene una calidad acojonante. Además, de que te haces con él en dos tiros. Y he hecho macro, generalmente, y retratos también. Lo de que la construcción es menos consistente... pues si no vas a partir almendras, te vale. Si vas a partir olivas, mejor cógete una piedra de toda la vida. Un saludo.

Yo diría que vas a necesitar un buen perol y unos cuantos kilos de arroz para enterrar ese trabuco. Un saludo y suerte.

Con la Garantía Nacional, el objeto (cámara, objetivo, etc) lo puedes enviar a reparar aquí al SAT oficial y si la reparación está cubierta por la garantía, y si está vigente el periodo de garantía, no te costará nada la reparación. Si la Garantía es Internacional... y si la reparación está cubierta, entonces tienes que enviar el objeto al vendedor (a su país). Los portes de envío suelen ir por tu cuenta y luego te lo envían ellos reparado a portes pagados. No suele haber problemas con esto, aunque siempre habrá excepciones tanto en una, como en otra. Si la Garantía es internacional, lo puedes enviar a reparar al SAT oficial, pero tendrás que pagar. Vamos que no les vale aunque tenga un mes el objeto. Por otra parte, la garantía nacional tiene un periodo de vigencia acorde a las Leyes españolas, y la internacional, pues a las suyas del país de origen. Generalmente, el periodo de garantía internacional es de un año. Y el nacional, dos años. Recuerdo que hace unos cinco años, un amigo le compró un Torito a Pepe (el Chino) y tuvo un problemilla con el enfoque al poco tiempo de comprarlo, y lo envió y se lo devolvieron en perfecto estado. Sólo tuvo que pagar los portes del envío a China. Y hasta hoy el Torito dando batalla. Un saludo.