miguidotcom

Teniendo en cuenta que ya tienes el 70-200 VRII no te va a sorprender lo que es un patanegra como el 17-55. O a lo mejor sí. Yo alucino cada foto que saco con él y la verdad, ahora mismo no pongo otra cosa en la cámara.

Es que menudo despropósito. Sin cajas, sin garantía, sin nada... ¿Como demuestran que no es robado?

Ya te han respondido, pero bueno, como has dicho que es para una d7000 te diré que tengo el 17-55 y es una gozada de objetivo. Y que ese tramo de 35 a 55 se agradece muchas veces. Yo no he tenido o probado el 17-35 pero aunque sea solo por intervalo focal, en una d7000 te recomiendo el otro, el 17-55.

Ya, pero eso es si pones por delante o priorizas ciertas cosas. Este no puede competir con el 85 f1.4 porque está en un rango de precio radicalmente diferente.

Yo no echo de menos el AF porque lo compré a sabiendas de que era sin AF y la verdad, si hubiera necesitado esa característica habría comprado un Nikkor 85 f1.8 de segunda mano antes que este. Este lo quería por otros motivos y hoy he hecho unas pocas pruebas y me ha convencido.

Ya lo he probado y es un gustazo. Que no tenga autofocus te obliga a pensar más y hacerlo más pausado. No lo veo como un handicap porque no soy de fotografiar cosas en movimiento y sí jugar con el bokeh y la profundidad de campo. Me encanta el anillo de enfoque, duro, preciso, firme... No sé, creo que lo voy a tener mucho tiempo pegado al cuerpo :)

El día que nikkor haga un 11-16 f2.8 tendrá sentido comparar. Si comparamos el Tokina 12-24 con el Nikkor 12-24 es obvio que gana este último. Otra cosa es que lo que aporta de más, te justifique su diferencia de precio. Pero el anillo dorado ofrece ciertas garantías adicionales frente a un Nikkor normal.

Los objetivos "pro" de Nikon tienen duro también tanto el anillo de enfoque como el de zoom, y es normal. Los de kit y los "no pro" pues no tanto.

La dureza del anillo de enfoque es relativo a lo que estés acostumbrado. Es bueno que sea firme y duro para que no se mueva del sitio si reorientas la cámara. Esto es vital si el enfoque prolonga el objetivo o si es un zoom porque en ciertos momentos no puedes permitirte que mover la cámara te cambie la focal, por ejemplo. Nada que ver, desde luego, con un kitero :)

Ese objetivo pertenece a la santísima trinidad de la anterior generación. Mira su ficha en la lista de objetivos, creo que es un precio muy bueno :)

Pues por ejemplo: http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=16&Product_id=3833 http://www.e-dakotavirtual.com/index.php?act=viewProd&productId=1370 etcétera

guiltoni1 si no tienes cuenta en flickr y no quieres hacértela por el motivo que sea te recomiendo que eches un vistazo a 500px.com. Hay un hilo en off-topic con las cuentas de los nikonistas. La verdad es que es un sitio genial para subir fotos, menos masificado que flickr y yo creo que las fotos lucen más ahí :)

Tokina 35 macro como ya te han dicho.

Creo que esto se ha repetido ya muchas veces y deberías revisar el buscador del foro o temas antiguos. Los que fotografían aves tienen teleobjetivos caros porque son luminosos y muy rápidos enfocando, no te extrañe ver de Nikkor 300 f/4 para arriba y eso implica una importante inversión de dinero importante. Para deportes en pabellones cerrados, lo mismo, Nikkor 70-200 f2.8 y para arriba. Y si es en campo abierto, 200 se queda corto. Para los que no podemos gastar ese dinero en objetivos tan buenos y caros tenemos que tener claros cuales son los límites de nuestros objetivos. Así, si te quieres hacer con un 70-300 mirate el 70-300 VC de Tamron que es mucho mejor que ese que pones. Es más caro sí, pero no tiene sentido que gastes ahora en algo que es malillo. Es mejor que esperes, ahorres e inviertas en un tele mejor y más versátil. Con eso no te va a dar para fotografiar pájaros a 100 metros de ti ni para fotografiar a jugadores en la otra punta del campo de fútbol. Es lo que hay. Pero en cambio tendrás muchas cosas que fotografiar a las que sí podrás acceder.

Yo te recomiendo que te vayas a http://pixel-peeper.com y mires con una misma cámara, las fotos con distintos objetivos. Mira muchas y te haces una idea.

¿Si te compras objetivos que no son Nikon o dices que son mejores de otras marcas entonces es incomprensible que tengas un cuerpo Nikon? No lo entiendo salvo que estés casado con la marca. Como el dinero no sale de debajo de las piedras lo lógico es optar a lo mejor que puedas dentro de un presupuesto determinado. Y hay veces donde la competencia es mejor, y no pasa nada, es lo que hay. Nunca entenderé el fanatismo salvo que te pague y te patrocine una marca para hacer de cibervoluntario. Porque hay veces que algunas cosas son objetivas y luego son valoraciones personales que se diluyen falazmente pretendiéndolas colar como verdades objetivas. En los foros suele pasar. Meses atrás decir que el Tamron 70-300 VC era igual de bueno o mejor que el Nikkor era casi herético y motivo de burla. Hasta que un grupo de fotógrafos "gurús" de la web decidieron publicar sus valoraciones. Entonces, los amigos de las opiniones prestadas (y aquí me refiero a coger la opinión de otra persona que sí lo ha probado y convertirlo en opinión propia), pasaron a convertir esa valoración en el nuevo mantra y a decidir que ahora, ambos son igual de buenos. Sobre el papel todo funciona y todo es maravilloso. Y hay casos donde no hay discusión posible, como comparar el 70-300 no VC con el 70-300 VR de Nikkor, pero las cosas evolucionan y no siempre es así. No se puede afirmar que todo lo que lleva el sello de Nikon es mejor. Ni siquiera llevando el anillo dorado. Porque hay muchas cosas que valorar siempre. ¿Que Nikon te ofrece una garantía de calidad y que sabes que compras buen material? Eso nadie lo duda. Pero oye, cada vez más marcas van haciendo sus deberes de maravilla y esto no hace sino favorecer la competencia y por ende la caída de precios favoreciendo al consumidor. Con los mantras se perjudica al novato, que únicamente pide un consejo. ¿Cuanta gente recomienda el Tamron 90 sin haberlo siquiera olido de cerca? A eso me refiero. Porque acaba dando la sensación de que o haces eso o te equivocas. Y es una lástima. Lo lógico sería ofrecer un abanico de opciones, dar los correspondientes enlaces y dejar que la persona decida no decirle "cómprate esto o te quedarás con el resquemor" lo cual me parece bastante irresponsable, como si estuvieras tirando el dinero por no comprar Nikkor.

Supongo que la pdc pasa como en macro, que te tienes que acostumbrar :) En fin, tengo ya ganas de tenerlo en mis manos :)

En fotovega, si no, no llegaba a tiempo :) P.D. Puedes llamarme migui a secas :)

¿Por qué ISo 400?

Hay veces que las cosas se repiten como si fueran mantras y no son necesariamente así. Hay que aprender la diferencia entre una opinión y una sentencia. Cuando afirmas que "Quién compra el Nikon no piensa para nada en el Tamron." estás cometiendo una falacia de generalización indebida aplicando tu propia opinión como si fuera una verdad absoluta e indiscutible. Porque al final, eso se instala como un mantra a base de repetirlo y parece una herejía llevar la contraria en cosas que son opinables. El que lo compra no necesariamente piensa que es el mejor y no piensa en qué habría sido si hubiera comprado el otro. Yo compré el Nikkor porque no tenían el Tamron en la tienda y me iba de viaje al día siguiente. Pero he comprobado uno y otro y de 200 a 300 es más blandito el Nikkor, por eso fui a por el Tamron pero como digo, no tenían y no quería irme dos meses de viaje sin un 70-300 que quería. No porque lo haya leído, sino porque lo he probado. Y he visto muchísimas fotos de ambos. Más blandito no quiere decir poco nítido porque yo lo tengo y he hecho fotos gracias al VR que son nítidas, pero el Tamron le gana en ese apartado. No pasa nada, es lo que hay. A día de hoy el Tamron es mejor a nivel de calidad/precio. ¿Que el Nikkor es bueno? Nadie lo duda. ¿Que tiene mejor construcción? Eso es discutible y opinable. Por esa misma razón siempre cojo con pinzas cualquier cosa que se dice, y más en un foro de una marca como este, donde lo raro es no ensalzar las virtudes de la misma frente a la competencia. Y ya no solo por una cuestión de dinero sino porque a veces, las mejoras extra que pueda ofrecer el de la casa, no valen la diferencia de precio y otras, como en este caso, ya tiene otros capaces de hacerle sombra para fortuna de todos ya que tenemos mayor variedad tanto a nivel económico como a nivel de marca. La competencia es lo mejor que puede pasarle al usuario porque así todas se esfuerzan en ofrecer más por menos. Y es normal que las fabricantes de cuerpos quieran hacer los mejores objetivos y sea así casi siempre. Eso no quiere decir que las alternativas no sean buenas o implique tirar el dinero y pasarse la vida con el resquemor.

Es que no hace tanto se leía que te el Nikon era indiscutible y que si tenías un Tamron te quedarías con el resquemor xD

Me alegro de que ahora sea indiscutible xD

Yo no lo tengo, pero si es uno de los miembros de la Santísima Trinidad en FX junto al 24-70 f/2.8 y 70-200 f/2.8 es por algo

Conforme más angular es más se nota.

No ha dicho que sea poco nítido. Sino que esos otros dos objetivos son muy nítidos y que por tanto este no va a ser más, pero no ha dicho que sea peor, si de hecho él es uno de los principales fans de el samyang :) Yo no lo tengo para verlo así que ya lo diré. Pero tengo claro que no suelto la pasta a lo tonto. He mirado y remirado antes de comprarme el Samyang. Acabo de vender el Tokina 100 macro que casi nadie considera supongo que por moda y por repetir una y otra vez lo mismo y se pasa por la piedra al Tamron 90, y que es como un cuchillo en nitidez, para agenciarme el 17-55 que utilizaré más y que por lo poco que he probado, acojona.