miguidotcom

Mira el 55-200 VR, ve a una tienda de fotos y pide que te lo enseñen. Quizá te convenza. Pero ya digo, el problema de la luminosidad es que la D3000 no se comporta bien a ISOs altos.

Vaya, una lástima. Mucho ánimo, que seguro que encuentras otra y la espera merece la pena por lo genial que es esta cámara.

Yo lo usaba con la D90 y no es un rayo enfocando, supongo que en cámaras con motor de enfoque más potente es más rápido. Claro que cuando enfocas en macro y apuntas hacia abajo volver le cuesta un poco por todo el cristal que debe mover. Pero es perfectamente usable el autofocus en macro, claro que sí.

La versión no estabilizada (la que no pone VC) es más barata y sí, ronda ese precio. La estabilizada ronda los 300-400€. Es mucho mejor esta última, no solo por la estabilización. También a nivel óptico.

Si te los compras ahora pensando en el full frame evidentemente estás acertando. Pero el 14-24 en DX queda muy largo aunque sigue siendo excepcional. Y mucha gente usa el 24-70 como "retratero" en DX. Es mejor empezar en FX con ópticas patanegra que con nada xD

Lo mejor es tener pinta de turista. La pinta de turista más zarrapastrosa que te puedas imaginar. Entonces automáticamente te mimetizas con el paisaje y da igual que lleves un 200-400 con una D3X que serás ignorado xD

Hola xanico, Por desgracia, para hacer fotos en interiores mal iluminados hace falta equipos potentes y lo malo es que en objetivos, lo luminoso entra dentro de lo más caro por regla general. Entiendo perfectamente lo que supone gastar ese dinero, claro que sí. Pero te recomendaría que antes que te compres cualquier cosa que te disguste puedas ir a una tienda de fotos o así a que te enseñen algunos y tú decidas. Los teles luminosos son grandes, largos y caros. Algunos los puedes conseguir de segunda mano por 500 euros o así. Claro, es bastante dinero. Igual si hoy puedes hasta 300 ¿no te vendría mejor esperar un poco y comprarlo cuando puedas? Por supuesto hablo desde el desconocimiento de tu caso en cuestión, claro está. Incluso hay objetivos fijos como el 180 f2.8 que entra dentro de "tele luminoso" que se pueden encontrar por 400€ de segunda mano pero es raro. Yo en tu caso si lo quieres para un caso puntual preguntaría por tu zona a ver si hay alguien de Nikonistas que te pudiera prestar de forma puntual un tele para que lo veas y lo pruebes si acaso.

TIene una nitidez excelente. Se extiende al enfocar y es AF pero no tiene motor de enfoque así que si tu cámara no lo tiene, tendrías que enfocar a mano. Por lo demás, es una joya. Yo lo tuve y lo vendí en el mercadillo porque no se me da bien el macro.

Yo vendí mi 17-55 en 700€. Y se ven en ese rango de precios muchos, de segunda mano. El 17-50 f2.8 OS es más barato, nuevo.

Yo tuve el 17-55 de Nikkor y sí habría agradecido haber tenido estabilizador. No en los 17, pero sí en cuanto subes un poco de focal, para hacer fotos en interior. El 24-70 es grande y pesa como un muerto, si tuviera VR sería todavía más grande y pesado pero claro, normalmente se calza a cámaras a las que les importa poco subir el ISO. En DX eso no es tan así.

Consulta • >> Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro

Este tema se discute como 7 veces al día en este subforo.

Sí, eso es para evitar holguras y que entre polvo. Que luego el bicho esté sellado contra el clima...

Y es algo a aplaudir. ¿de qué te vale un cuerpo sellado si luego para encontrar objetivos sellados te tienes que gastar un dineral? Las bayonetas plásticas son un cáncer a evitar siempre.

No solo de nitidez vive el fotógrafo porque entonces no se venderían 18-200 y mira, se ven como churros. La versatilidad es algo a tener en cuenta. Y no me tienes que convencer que el 11-16 es gloria bendita. Lo he tenido y lo sé, y hasta pensé en la locura de quedármelo y usarlo entre 15-16 en FX donde no tiene viñeteo, así que fíjate si lo tengo en alta consideración. Pero como digo, habrá gente que encuentre mejor el rango 12-24 y en tal caso, el Nikkor es preferible, en mi opinión claro está.

Insistís en comparar ópticas de focales diferentes. Entre el Tokina 12-24 y el Nikkor 12-24 gana el segundo. Entre el Tokina 11-16 al no haber competidores, gana. De esas tres, yo me quedo con el tercero (o bueno, me quedaba) porque me encanta lo bien que va, lo nítido y luminoso que es perfectamente usable desde máxima apertura.

Todo este album: http://www.flickr.com/photos/miguidotcom/sets/72157626826773602/ lo hice con el Tokina 11-16. Dime si ves muchas aberraciones... Tiene AC's que no en todas las condiciones aparecen y que son fácilmente solucionables. Por lo demás, su nitidez es una delicia.

La del perro la veo ligeramente fuera de foco o trepidada, no sé. Este objetivo es más nítido que lo que se ve.

Ya he recibido la D700 así que he probado el Samyang. Increíble lo fácil que es de enfocar con este visor comparado a la D90 donde tenía que estar tirando de la confirmación de enfoque cada dos por tres. Brutal. Ya subiré alguna prueba cuando tenga algo decente que enseñaros :)

Pues mira, visto que tienes pensado estirarte hasta esa cantidad, los 17-55 de segunda mano se encuentran fácil por esos precios. Pero si quieres más angular, yo reduciría a dos: Nikkor 12-24 f4 ó Tokina 11-16 f2.8. El Tokina 12-24 no te lo recomiendo porque he puesto el Nikkor. Pero el Toki 11-16 no tiene equivalencia y es genial, valiendo la mitad de tu presupuesto más o menos, por lo que puedes ver por el Mercadillo. Este tema se discute muy a menudo, puedes ver por el foro que las respuestas vienen siendo las mismas.

Physics Seal of Approval®

El caso es que luego la gente los ignora. Mira el de 35 vs 50 xD

En el macro la pdc es más crítica que nunca. A veces por más que cierres no consigues el foco deseado entrando en terreno de perder nitidez por la difracción. Eso en sensores grandes se resuelve, como el mismo Isaac (creo recordar) explicaba en otro post, con el uso de lentes como el Nikkor 85 mm f/2.8 D PC-E Micro que permiten meter en foco cosas que de otro modo no estarían al permitirte variar el plano focal. Pero claro, al ser PC-E vale 1000 euros más que otros macros. En el caso del micro 4/3 la persona que hace macro va a conseguir más pdc por la gracia de ser micro 4/3. Porque necesita la mitad de focal para encuadrar lo mismo y claro, tendrás más pdc.

Pero hay que tenerlo en cuenta. Muchas lentes pro se venden de segunda mano siendo monstruos porque quienes las compraron leyeron que eran gloria bendita y entendieron en base a lo de siempre (que si rendimiento en las esquinas, etcétera) que poco menos que sin esas lentes no vas a hacer fotos en condiciones. Ya sabes, esos que se dedican a hacer fotos a pilas y pinzas o ladrillos conocidos como pixel peepers. Luego claro, reciben el monstruo y asusta. Si no hubiera pasado a full frame me quedaría el 17-55, pero es cierto que es grande e intimida y da el cante que no veas. Si puedes vivir con eso, pues adelante, vas a tener una lente soberbia. Si no, pues plantéate si de verdad necesitas ese rendimiento excepcional. Y creo que esto es lo que explica que se vea tanto torpedo de segunda mano. Que es una lente genial pero claro, te gastas un dineral en algo que parece un misil y que pesa como un muerto y a lo mejor con un 70-300VR vas que chutas en el 95% de las veces. Un zoom luminoso siempre va a ser grande y pesado y mucho más si tiene estabilización. Hay que vivir con ello.Si estás dispuesto a pagar el sobreprecio por la luminosidad y por tener nitidez de cabo a rabo del encuadre siendo aficionado entonces apechugas y si no, siempre puedes buscar algo más modesto. No hay nada peor que comprar un objetivo y tener un reconcome interior que te da la brasa por haber tomado la decisión incorrecta. Y callar esa voz a golpe de talonario es estar condenado a perder pasta siempre. Porque a lo mejor el error estriba en leer reviews donde se pone a prueba las lentes contra cosas que no tienen sentido salvo que seas profesional y necesites asegurarte al milímetro porque vas a hacer ampliaciones murales o porque te dedicas a algo que requiere que tus lentes rindan de forma excepcional y sean duraderas. Pero para el resto, no tiene mucho sentido obsesionarse. Estoy seguro de que para un aficionado, el Tamron 17-50 f2.8 está más justificado que el Nikkor 17-55 f2.8. Por muy barato que lo vaya a conseguir. Porque en la vida real, en muchas de las fotos que hacemos los aficionados y que enseñamos a la gente, las esquinas importan un cuerno y muchas veces solo las vemos nosotros. Es como la disyuntiva de comprarse una lente u otra el doble de cara por la calidad del desenfoque. Eso se lo cuentas a la parienta y es motivo de divorcio. Mira cariño, me he gastado el doble porque mira qué bokeh más bonito. Me he gastado el cuádruple porque mira qué nitidez en las esquinas al 100%. Hoy duermes en la bañera y mañana, al abogado a pedir la separación xD.

Son sucesivos recortes, sí, claro, pero a efectos de pdc también influye el círculo de confusión que es mayor en FX que en DX que en 4/3 que en un iPhone. http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion#Circle_of_confusion_diameter_limit_based_on_d.2F1500 Y claro, la cuestión es que como son recortes sucesivos, para mantener el encuadre has de usar una focal más pequeña cuanto menor es el sensor. Esto hace que cambie la magnificación y por eso la pdc también cambia. En resumidas cuentas a efectos prácticos para lograr el desenfoque de f2.8 en FX hay que abrir a f1.4 en DX, de forma aproximada. Por eso los que quieren compactas con bokeh bonito llevan la batalla perdida contra las leyes de la óptica xD.