miguidotcom

Una cosa es focal (que se mide en unidades de longitud) y otra apertura, que se mide en número f. Entre más pequeño el bujero más relevante es difracción

Ojo, las lentes macro son ópticamente muy buenas, todas las que has puesto. Las diferencias vienen en cuanto a construcción y otras cosas. Por ejemplo, el 105VR tiene estabilización y no se alarga al enfocar y tiene motor de enfoque. El Tamron 90 tiene versión con y sin motor de enfoque. El tokina no tiene motor de enfoque y su construcción es muy buena pero se estira al enfocar.

Supongo que te refieres a que al extender el zoom hay una cierta holgura que parece permitirte mover el objetivo, la pieza que sale, dentro de la que va encajada ¿no? Bueno, eso pasa en los objetivos de kit que son plasticosos y su construcción es muy básica.

Normalmente te dicen que para la PDC influye la focal y la apertura y mucha gente cree erróneamente que el motivo de que full frame tenga menor PDC es debido a que usas una focal mayor para el mismo encuadre que tendrías en DX y por tanto ahí sale. Pero no. En Óptica y de forma ideal, una lente perfecta sobre la que inciden rayos procedentes del infinito inciden todos en el punto focal, en un punto. Al desplazarnos de ese punto, deja de ser un punto y se convierte en un circulito. Pues bien, a medida que nos alejamos del plano focal nuestro ojo es capaz de percibir que está fuera de foco. Entonces una persona con la visión normal ya sabe que se ha alejado porque deja de percibirlo como un punto y ahora ve una bolita. Esto permite definir el círculo de confusión, que es un tamaño establecido por el fabricante de acuerdo a un convenio. En las Nikon DX mide 0.02mm mientras que en las Nikon FX mide 0.03mm. Además, contamos con otro protagonista indeseado: la difracción. Este es un fenómeno producido por la naturaleza ondulatoria de la luz. Básicamente, al obligarla a pasar por un orificio pequeño (cosa que pasa si cierras mucho el diafragma por ejemplo) entonces la luz se difracta y lo que es un punto se convierte en algo parecido a lo que pasa en un estanque cuando tiras una piedra: un punto gordo central y círculos alrededor sucesión de máximos y mínimos. Esto obviamente va en detrimento de la calidad de la imagen y echa a perder la nitidez. Una buena forma de visualizar la relación entre nitidez, profundidad de campo, difracción y círculo de confusión es haciendo una cámara estenopeica. Es decir, un cartón con un agujero y una película. Cuanto menor es el agujero en diámetro, la imagen tiene mayor resolución porque el círculo de confusión es mayor. Pero cuanto más pequeño es el agujero más difracción hay y por tanto menos nitidez. Eso sin contar con efectos de borde debidos al grosor de la caja y efectos indeseados. Y retomando el tema de la PDC en FX/DX. La profundidad de campo se calcula según la siguiente fórmula aproximada: f = apertura c = círculo de confusión m = magnificación La magnificación, recordemos, es el tamaño que tiene la imagen sobre el sensor respecto al tamaño del objeto real. Siempre andamos a vueltas con que los macro tienen 1:1 y tal ¿no? Pues bueno, la magnificación depende por supuesto también de la distancia a la que se encuentre el sujeto. Lo que viene ahora es de cajón: si el sensor DX es la mitad de tamaño que el FX entonces hace falta variar algún parámetro de la toma para que la imagen proyectada sea equivalente. Esto ya lo sabemos porque de aquí viene el tema de necesitar una longitud focal distinta: el mismo objeto, al tener menor "pantalla" sobre la que proyectarse, va a tener que variar algún parámetro para conseguir lo mismo. Y ahora las matemáticas: Si la magnificación es pequeña, la magnificación al cuadrado es todavía más pequeña y por tanto la inversa de la magnificación al cuadrado va a ser grande. Como arriba en el numerador tenemos (1+m) y en el denominador (m^2) al final nos queda que la pdc depende inversamente de la magnificación. Si la imagen es grande, la magnificación es grande. Si la imagen es pequeña, la magnificación es pequeña. Aquí vuelve a entrar el tamaño del sensor y nos permite concluir que, por tanto, un sensor de menor tamaño va a tener una mayor profundidad de campo, porque la magnificación es más pequeña que en un sensor mayor, y como está dividiendo, pues eso. Y con esto me desquito por un tiempo de soltar rollos físico-matemáticos.

Es mucho, mucho mejor la versión estabilizada (Tamron 70-300VC). Es verdad que es más caro. Pero si no puedes ahora, mejor ahorra y espera. Al final merece la pena. Siempre merece la pena.

Pocos, muy pocos objetivos pueden resistir una caída de un caballo, no creo que lo puedas achacar al consumismo del mercado xD

Puede ser descentramiento óptico (que las lentes internas no estén perfectamente alineadas y el eje óptico no coincida con el eje geométrico del objetivo haciendo que al fotografiar algo perfectamente paralelo al sensor, la imagen proyectada no sea tal. Puede ser front y backfocus porque el punto en el que hace el autoenfoque esté por delante o por detrás del punto al que tú querías haber enfocado (en este caso descartamos el fallo humano). Para este tipo de cosas existen cartas que permiten ajustar y ver si el objetivo lo padece o no.

Para arquitectura, nada como un objetivo descentrable. Claro que, son mucho más caros. Piensa que con un ultra gran angular vas a tener que corregir la perspectiva.

Tu cámara es DX, ¿no te has planteado el 70-200 f2.8 VRI?

Yo suelo tenerlo puesto pero lo quito para hacer fotos si: 1) el entorno no es agresivo 2) puedo ponerle el parasol.

¿Te refieres a marca Nikkor? El 18-105VR es un objetivo de kit, bastante digno y que lo puedes conseguir barato en el mercadillo. Yo creo que debería ser la elección de kit o de primer objetivo de cualquier nikonista actual que no tenga otros objetivos. Porque da para aprender y mucho. Yo no puedo hacer otra cosa que recomendártelo.

Es ultra gran angular de hecho. Su construcción es un tanque y son conocidas sus aberraciones cromáticas que también son fáciles de corregir, pero es nítido, luminoso y muy bueno. Hay quien dice que 11-16 es muy extremo y que no sirve para "callejear". Bueno, en tal caso tienes: Nikkor 12-24 f/4 Tokina 12-24 f/4 Sigma 10-20 f4-5.6 ...

En esas tiendas los comerciales tienen que vender seguros y chorradas al material, es ahí donde está el negocio, no interesan las ventas sin "pluses" extra.

Ese es un punto muy interesante pero no creo que la mayoría gaste tanto tc.

Por ese dinero mejor un 18-105 del mercadillo.

Que el Nikkor es superior en construcción, no es una sorpresa, es algo sabido. Que el Nikkor es superior en autofocus, bueno, este no tiene y ya es algo sabido. Si puedes gastarte el doble en el AF-D o el cuádruple en el AF-S G adelante, acertarás seguro. Aquí estamos hablando de una lente manual, que por 300 euros ofrece un gran rendimiento óptico. Creo que esa es la pretensión de este objetivo, ni más, ni menos. Dudo que nadie que compre el Samyang AE 85mm f1.4 diga ¡vaya hombre, no puedo partir nueces con él! o ¡ostras, no va el autofocus! Tiene sus limitaciones, y vale, si pudiera seguramente iría a por el 85mm f1.4G. Esta focal no la había probado antes, y desde que lo compré lo he usado mucho más que ningún otro objetivo probando retratos y esos desenfoques, y estoy ansioso en probarlo en la D700. Quiero decir, que lo que nos cuentas no era un gran secreto a ocultar o que porque lo digas vayas a destapar el lado oscuro. Creo que quien compra esto sabe lo que compra igual que quien compra un Ai-S no se sorprende porque sea manual, digo yo. Saludos

Si te echa para atrás el precio, espérate y ahorra un poco. A la larga lo agradecerás, porque va un mundo entre las versiones estabilizadas y no estabilizadas de Tamron y Sigma. No solo por la estabilización sino la calidad global óptica, construcción, etc.

Los objetivos macro son muy buenos en general y depende más bien de qué le pidas. Si necesitas que esté estabilizado, Nikkor 105VR (el más caro). Si te da igual tienes Tamron 90, Tokina 100 (este necesita motor de enfoque, pero es un tanque y va genial), Sigma 105. También, los Nikkor 60 y Nikkor 85 micro son AF-S. Sirven para retrato sí, y algunos dan desenfoques muy buenos. Aunque hay ópticas pensadas específicamente para ello y que permiten controlar el desenfoque del fondo, pero claro, un 135 dc se te va a 900-1000€ fácilmente.

Todoterreno, 18-105, 16-85, 18-200... Calidades semejantes, precios no tanto. Si te gustaba el punto de vista del 18-55 y crees que te apañabas con esa focal, a más calidad En un cuerpo DX tiene sentido un 17-50 f2.8, 17-55 f2.8, ... si tienes pensado pasarte a full frame el 24-70 es excelente, en DX queda algo largo por la zona angular, depende de gustos claro, hay quien lo usa de retratero en ese formato, por las excelencias de la lente, pero te vas a mucho más dinero claro está.

Tienes arriba un bonito post titulado: Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa

A ver, es de día en la parte de la luna que fotografías, por algo sale iluminada por el Sol. Pero en la Tierra es de noche . La Luna tiene un albedo (% de luz reflejada) muy grande. Hay que disparar rápido y con diafragmas cerrados para percibir detalles. Si no, te sale una bola blanca. Esta que yo hice: http://www.flickr.com/photos/miguidotcom/5837016955/sizes/o/in/set-72157626846385249/ está hecha entre 1/250" y 1/320" y con diafragmas entre f8 y f11.

Esa es otra de las cosas por las que me interesa el 28-105 con la D700, para poder ponérselo, el día que se me crucen los cables, a una gloria analógica

Es que "perfecto" no es nada, porque es una percepción subjetiva. A nivel óptico es físicamente imposible que un objetivo sea igual de nítido en todas sus aperturas. Pero si te gastas lo que vale un 24-70 f2.8G esperas que te ofrezca una serie de cosas a nivel óptico y de construcción que no te va a dar un tamron 28-75 f2.8, y si no es así, menudo negocio. Por algo, digo yo, se consideran "patas negras" a ciertos objetivos. No solo porque lleven o no el anillo dorado. Sino porque su rendimiento óptico, su construcción y demás, está (o se supone) bastante por encima de la media.

¿Por qué quieres otro objetivo? Es mejor que practiques y pruebes y veas qué necesitas primero. Antes de tomar decisiones precipitadas de las que luego, quizá, te arrepientas.

Tienes una buena cámara que merece que la cuides y le pongas cristales a su altura. No le acerques cosas con hongos a otros cristales, es lo mejor :)