miguidotcom

La diferencia de precio no es ninguna casualidad. Al sigma 24-70 f2.8 HSM lo ponen bastante bien. Habría que ver reviews del nuevo Tamron 24-70 f2.8 estabilizado. El 24-70 de Nikon es rapidísimo enfocando, es sólido y muy bien construido, tiene una nitidez excelente desde f2.8 (si este diafragma no es usable ¿para qué te compras un f2.8?) ahora bien, ¿te valen la pena el precio de diferencia con el Nikon? Eso solo lo puedes valorar tú viendo fotos o conociéndote a ti misma en tu modo de fotografiar o en tus exigencias al material que compras. Yo compré el de Nikon pensando a medio-largo plazo. Pensando en que va a ser una óptica que, si la situación económica no cambia, permanecerá conmigo muchos años y no tendré que preocuparme si quiero usarlo en mitad de la selva. Así que en mi caso ese desembolso inicial mucho mayor compensa pensando a futuro. Hay algunas personas que han vendido este para hacerse con el 24-120 f4 VR por el rango focal extendido y el VR y están encantados con el cambio porque es cierto que el rango focal 24-70 queda muy útil en reportaje social de cerca pero es un rango limitado.

AE permite medir, pero el enfoque sigue siendo manual.

A ver, el Samyang yo lo tengo y es muy bueno ópticamente pero al carecer de autofocus te impide utilizarlo en ciertas circunstancias. Pero claro, es considerablemente más barato que cualquier otro 85 f1.4 y su calidad óptica es muy buena.

No le puedes pedir a una óptica que no te reproduzca la realidad tal cual se ve. No existe el objetivo que te haga retoque de photoshop a la vez que capta la foto.

Yo tuve el 70-300 VR y no noté, en la D90, ningún atisbo de que fuera blando o poco nítido o poco contrastado entre 200 y 300. Será que me tocó la lotería con ese.

Yo no te recomiendo el grip con intervalómetro porque normalmente en las situaciones donde necesitas usarlo por ejemplo para hacer star trails la cámara en el trípode va a estar en una posición que te va a hacer incomodísimo el uso del intervalómetro en el grip o un coñazo tener que sacarla, programar el intervalo, ponerla, encuadrar, etcétera. Creo que es más cómodo con un cable disparador.

"Si muero, no dejéis que mi novia venda mi equipo por lo que le he dicho que vale" Era un tweet pero no recuerdo de quién.

Pues si está en buenas condiciones de verdad, es un precio excelente. ¿En qué cámara lo vas a usar?

Del Samyang tienes un hilo muy interesante aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=167825&st=0 Yo lo compré y con la D90 estaba encantado. Al pasar a la D700 sigue siendo una pasada ópticamente pero el encuadre evidentemente abarca más, por lo que me tengo que re-acostumbrar a él porque como retratero en FX se me antoja algo corto. Pero eso es subjetivo. Es de enfoque manual y eso obviamente dificulta su uso en situaciones donde haga falta un foco rápido. Aún así, su calidad óptica es muy buena. Por eso te digo que si dudas del enfoque manual es mejor que directamente te busques un AF y por tu presupuesto, tendrá que ser el 50.

Si no te convence que no tenga enfoque manual no te compres el Samyang. Yo lo tengo desde diciembre y me parece un objetivo ópticamente muy bueno pero obviamente es manual con todos los inconvenientes que tiene y a cambio te da una calidad óptica muy buena. La verdad es que en DX la veo ideal. En FX me está costando pillarle el punto al ser un encuadre más abierto, será acostumbrarse y si no lo venderé. Así que mi consejo es que te compres el 50. Si te decides el Samyang asegúrate de que sea la versión AE que tiene chip.

Puedes ir leyendo las fichas de los objetivos. En este mismo subforo hay hilos donde se explica qué es cada denominación de los objetivos y cuales son sus diferencias. ¿Por qué te planteas el paso a FX sin valorar o conocer antes las ventajas e inconvenientes?

No tengo la D7000 así que no sé más que lo que he leído de pasada en algún hilo de la D7000, lo mejor es que revises y preguntes allí a sus dueños.

Lunares en el sensor de la D7000? Ve al foro de la D7000 y mira el problema de las manchas de aceite.

Tokina no suele hacer malos cristales. Se le podrá achacar lo de las aberraciones cromáticas pero... Los que he tenido y probado me han convencido y convertido en fan de esta firma. Lo único es que para encontrar su nicho dentro del mercado tendrá que convencer con algo adicional a las versiones no estabilizadas de Sigma y Tamron. Si por ejemplo lo ponemos en torno a 800-900€ la gente consideraría muy mucho estirarse hasta el torpedo de 2ª mano. Si lo pones algo más barato, te encuentras con el dilema f2.8 vs f4. Y ahí Tokina puede ganar si su calidad óptica es muy buena, que como digo, hasta ahora no me han dado razones para dudarlo.

Yo estimo 600€ porque si no la gente se irá a por los Sigma o Tamron. Vamos, mucho tiene que destacar este Tokina, que no lo dudo por otro lado, para que se pueda consolidar. En Canon lo tiene crudo, pero es que en Nikon también hay alternativas. Que antes de pagar 900 pavos por este te pillas un torpedo de segunda zarpa.

Nuevo Tamron 24-70 estabilizado! ¿Podrá codearse con el rey? ¿Hará sombra al Sigma 24-70 HSM? Nota de prensa: http://www.tamron.eu/en/news/read/data/tamron-develops-full-size-high-speed-standard-zoom-with-built-in-image-stabilization-sp-24-70m.html Visto en: http://nikonrumors.com/2012/02/06/tamron-sp-24-70mm-f2-8-di-vc-usd-full-frame-lens-with-mage-stabilization-announced.aspx

No seré yo quien menosprecie al Sigma pero sobre esto que has dicho la verdad, me sorprende y mucho. Unidades defectuosas puede haber. Desde luego el control de calidad de Nikon en unidades buenas es bastante bueno y sobre todo en los pata negra. Yo tengo el 24-70 y no estoy de acuerdo con su comentario aunque tampoco lo he sometido a condiciones extremas para valorar si las gomas se despegan o no. Desde luego eso de que es plasticoso, no estoy en absoluto de acuerdo. Podrán decirlo de otros pero ¿del 24-70? Por favor... Mira, cuando hay tantísimo acuerdo global en que el 24-70 de Nikon es el mejor es por algo y no a base de copiar el comentario de gente entendida una y otra vez. Por supuesto que hay otras opciones más que dignas y tal, pero a la hora de leer opiniones y reviews hay que leer bien cada una de ellas y hacer un promedio. Si la mayoría te dice que son excelentes y destacan sus virtudes será que lo es. Si hay opiniones enfrentadas puedes dudar del control de calidad. Y si te dicen que es malo pues lo mismo.

¿Cómo se te rompieron?

Los dos son los mejores en su categoría pero no los veo comparables. Lo que se exige a un ultra gran angular no se exige a un zoom medio o lo que se exige a un macro no se exige a... Son diferentes y por tanto solo pueden ser comparados con otros de su categoría. Claro, coinciden en 24mm y ahí gana el 14-24. ¿Quiere eso decir que el 14-24 es mejor? Ni mucho menos.

Tendrá que tener un precio muy competitivo y ser muy bueno si quiere poder toserle al 70-200 f4 de Canon.

El 55-200 no es luminoso así que descártalo si tu intención son diafragmas abiertos. Creo que lo que más se ajusta a lo que cuentas es el 50 f1.8 aunque yo te aconsejo que pruebes si 35 o 50 te gusta más como focal ya que tienes el 18-55 y puedes ver con cual te sientes cómodo para elegir.

El 14-24 no suple al 24-70, son complementarios. Piensa que 24 mm en FX te dan un ángulo de visión de un 16mm. Si necesitas un 14-24 sabes que lo necesitas y entonces sus inconvenientes te dan lo mismo porque es soberbio. Si dudas cual te conviene, entonces el 16-35 creo que te irá mejor.

Al grip original sí.

En el mercadillo salen 70-300 VR con bastante frecuencia.

Yo no le he quitado el grip a la D700 y es verdad que es muy grande, pero me da un agarre extra impagable y la verdad, es que no se lo quito nunca.