miguidotcom

Este usuario no se ha vuelto a conectar desde noviembre de 2008.

A nivel óptico todos son muy buenos. No comulgo con el fetichismo de marcas. Pero hay cosas a valorar que determinan si te vale la pena el precio extra o no. Yo por ejemplo no me compraría el 105 f2.8 VR porque sea Nikon, ni porque tenga anillo dorado, ni siquiera por el VR. Me lo compraría por la posibilidad de enchufarle un TC14 y TC17 y tener tres objetivos macro buenísimos en uno. O porque no se extiende al enfocar. Aunque quizá si pudiera me compraba el Sigma 150 f2.8 OS HSM. Pero es más caro y pesado. Compres el Tokina, el Tamron, el Sigma o el Nikon ninguno te va a decepcionar ni te va a dejar ningún tipo de resquemor como si hubieras comprado algo de peor calidad.

Yo sigo pensando que hay plásticos y plásticos y que no es el mismo el plástico de un 18-105 que el del 24-70

Me fío más de la metodología hecha con rigor científico que de lo que pueda opinar porque quién te garantiza que tu objetivo no está levemente descentrado o que no es lo que se espera de él. Las sensaciones entran dentro de lo subjetivo y por eso hay que intentar buscar criterios objetivos que no siempre sirven por fallos en la metodología del análisis. Precisamente servirte de múltiples reviews atenúa o elimina el efecto de sesgo que pueda tener por ser un review pagado, por ejemplo. Siempre hablando de análisis mínimamente rigurosos, claro. Desde luego no te servirá para una conclusión irrevocable, pero te acercará un poco más a la verdad. Qué bien vendría una revisión por pares como la que se hace para publicar papers en las revistas científicas. Cuando dices lo de menos reviews y más afotar, te estás saliendo por la tangente. Primero me recriminabas que me fijase en las reviews y decías que nos lo creíamos a ciegas. ¿Por qué voy a tener que darte más credibilidad a ti que a una review de photozone? No sé si entiendes la cuestión. Yo puedo darte la presunción de veracidad, pero eso no quiere decir nada más que que en el mejor de los casos habiendo tenido y probado ambos tienes tus propias opiniones y conclusiones. Eso no significa que tu juicio sea objetivo o al menos, más objetivo de lo que pueda ser una review bien hecha. Recriminabas las opiniones de terceros, y precisamente quieres que acepte tu opinión sobre el consenso. ¿Eso no es acaso tomar tu opinión prestada? :) Por eso defiendo que leer muchas reviews en sitios de prestigio puede servirte para hacerte una idea. Sin duda probarlo tú mismo es fundamental. Pero generalizar tu propia experiencia es una falacia bastante obvia. Cuando digo que va un mundo entre ambos objetivos me refiero al diseño de la lente, entre otras cosas. Son focales completamente distintas y por tanto estás comparando churras con merinas en distintos formatos además, y lo único en común que tienen es que dan un ángulo de visión parecido. Esto es como cuando la gente pregunta que si es mejor el 14-24 o el 70-200 f2.8 VR II. No son comparables porque lo que le pides a un tele a nivel de rendimiento o distorsión no se lo pides a un UGA o a un macro o a un zoom medio etcétera. Compararlo solo porque dan un encuadre parecido es poco riguroso.

Todos los macros son buenos. Yo te puedo decir del que tuve, el tokina, es una verdadera joya. Lo compré en dakota virtual. El Nikon 105 VR tiene la ventaja del VR y de que no se extiende al enfocar y que puedes acoplarle los teleconvertidores aunque Nikon no estime que el autofocus es lo bastante bueno. Es más caro, más pesado.

O esperas al AF-S 85 1.8G que seguramente será más caro que 300€ o compra el Samyang AE. El anillo de enfoque es una gozada. Preciso, firme, cómodo... Nada que ver con los objetivos pensados para autofocus. Si el anillo de enfoque fuera malo este objetivo no valdría para nada. Así que puestos a enfocar en manual, píllate este. La versión con AE es la que pasa a la cámara los datos de medición y permite controlar la apertura de diafragma. Por 30 euros ni vale la pena considerar la otra. El inconveniente que le veo en FX es que al ser la distancia mínima de enfoque de 1 metro se hace difícil llenar el encuadre como hacía en DX, cosas de la focal y del cambio de perspectiva. No obstante produce un desenfoque muy agradable y me encanta. Y para malvenderlo de segunda mano teniendo un mes y pico como que no.

marteo, es curioso que digas que como no los tiene no puede asegurar que no rinden igual y luego denostas los reviews. Pues sinceramente, un review bien hecho dice más que poder sostener la pieza en la mano donde ni siquiera sabes si los defectos que pueda tener son solo de esa pieza o es así en general. Curiosamente dices tener una copia muy buena del Tamron y lo comparas con otro objetivo totalmente diferente que en nada se parece salvo en que los ángulos que abarcan son parecidos en sus respectivos formatos pero que ópticamente va un mundo de diferencia.

Cuando busqué mi configuración para FX pensé de todo. Una de las opciones era la de Bost (20-35 35-70 80-200) otra era 17-35 28-70 80-200. Pero claro, el 17-35 era muy caro para encontrar una buena unidad de segunda mano ya tienes que tener suerte. Y el 28-70 ni digamos de encontrarlo en "mint condition" con ciertas garantías. Así que en estas fechas, lo queramos o no, si quieremos uno nuevo hay que o buscarse mucho la vida o ir a por un 24-70 aunque su construcción sea algo inferior. Que a mi en absoluto me parece mala la construcción del objetivo, pero que podría ser mejor, indudablemente. El haber querido ganar esos 4 mm por debajo tiene bastante que ver. Rápido, silencioso, robusto, nítido incluso a plena apertura. Yo no tengo queja alguna de mi 24-70 y no me dolerían prendas venderlo y comprar otra cosa si las tuviera para mi. Ya lo he hecho alguna vez y no me importa. Pero es que no voy y compro lo primero que se me pasa por la cabeza o lo primero que recomiendan en el foro de ópticas. Si fuera así jamás habría tenido un pedazo de objetivo como el Tokina 100 macro y tendría el Tamron 90. Y no creo que toda la gente que recomienda este objetivo lo hace por inducción sobre lo que le dijo otro usuario para al final acabar una cadena infinita de opiniones prestadas que se callan los defectos por vergüenza. Habría que ver por qué no vuelven a hacer objetivos duros como rocas. Será que el mercado demanda otras cosas. Que son otros tiempos con otras exigencias o que tragas con lo que hay. Y por cierto, hay plásticos y plásticos. El plástico del cuerpo de un 24 f1.4 no es el del culo de un 18-105 VR. No podemos asociar a que plástico implica acabado pobre o malo o frágil. Otra cosa es que en la mano no lo sientas como el metal. Pero ponle la conductividad térmica del metal y a más de uno le colaría

La falacia de generalización indebida es lo que tiene. Yo me he hartado de decir por activa y por pasiva el sesgo que tienen las reviews en la metodología. Si quieres te puedo señalar algunos casos. Pero ese sesgo se puede disminuir aumentando el número de pruebas siempre que sean lo bastante rigurosas. Y por otra parte, es lo que se tiene. Quiero decir, incluso si tú pruebas las lentes hay poco o nada que te garantice que tus pruebas sean fiables solo por ver y tocar y las otras no porque sospeches de la metodología. Así que al final no es fácil y hay sutilezas y cosas más subjetivas y cosas más objetivas. ¿Cosas objetivas en este caso? Pues está claro ¿no? La construcción, tamaño, peso, focal, son cosas no sujetas a debate. La nitidez óptica tal vez sí, porque el método de medida es más dado a l sesgo. Los "mantras" repetidos hasta la saciedad y que acaban calando. Yo prefiero probarlo por mí mismo y si no puedo, no me creo las cosas a pies juntillas. Será por deformación profesional. Será por eso que alguna vez he comprado un objetivo de segunda mano para probarlo y lo he vendido por el mismo precio tras haberlo hecho. En todo caso, la conclusión sobre el 28-70 vs 24-70 parece bastante uniforme alabando la superioridad en construcción del primero, algo que es evidente y por otro lado, señalando la ligera mejora óptica del segundo, que es algo que se puede discutir porque está sujeto a mayor posibilidad de error fruto de la metodología empleada y a la ausencia de formas más claras y objetivas de análisis. Pues sí. Hay algunos que ves en otros hilos que parece que no son capaces de argumentar nada sin agredir o sin menospreciar a otros tratándoles como si fueran tontos o cortitos y escribiendo de forma errática creyendo que por escribir en mayúsculas se tiene más razón. Lo peor es que pretenden vender los malos modos o la mala educación como ir contra corriente. En un medio de expresión escrita las formas lo son todo. Y como no estamos entre críos de teta lo suyo es estar a la altura.

El grip siempre te va a aumentar el agarre y el disparo en vertical es infinitamente más cómodo. Yo lo veo muy bien. Aunque es cierto que puede parecer raro y chocar si estás acostumbrado a la estética de la cámara sin él. A mi me compensa desde luego, y eso que en mi cámara queda más grande el conjunto que la D3.

Ostras, no sé por qué no había visto este tema hasta hoy. Muy bueno Ingrider. Y ya que estamos cuelgo esta foto con el Samyang 85 f1.4 :) P.D. Envidia al ver lo que pueden dar de sí los objetivos PC-E :)

Las respuestas hay también que aprender a buscarlas por uno mismo. Hay cientos de temas repetidos y recurrentes y no cuesta nada ser algo proactivo y buscarlo. No cuesta nada. Claro que lo que cuesta menos es abrir un tema para preguntar la diferencia entre el Nikon 50 mm y el 35mm para DX o cual 70-300 me compro o qué uga me compro. Son temas que se repiten decenas de veces al mes y claro, al final o respondes en copy paste o intentas ser didáctico y enseñar a la persona a hacer un diagnóstico diferencial de sus necesidades o requisitos fotográficos para que no tenga el impulso de preguntar en el foro cada pregunta que le surja. Algo que es muy respetable claro, pero que por el bien de todos es mejor fomentar la proactividad. Así que las preguntas que se han planteado sirven a este usuario y a cualquiera que lea el hilo a ver por dónde han de ir los tiros y qué conviene preguntarse para decidirse y ser realista y no comprar porque te queme la pasta (otra cosa muy respetable pero que a la larga te trae disgustos). Así que ese modo de preguntar lo veo como enseñar a pescar en lugar de regalarle los peces. No veo que se haya faltado el respeto en modo alguno a este usuario con las preguntas que se le han hecho.

¿Solo uno, Isaac? Yo creo que da para dejá vù cada hora, más o menos

Cualquier duda con objetivos Nikkor la puedes resolver en el hilo >>> LISTADO Fichas / Encuestas de OBJETIVOS NIKON / NIKKOR <<< Ahí encontrarás los enlaces que te enseñan las grandes diferencias entre el Nikkor 70-300 mm f/4-5.6 D ED AF y el Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR

Yo no creo que ronde 1000 pavos porque entonces en Canon no se come ni un rosco y en Nikon la gente se buscará torpedos de segunda mano.

No sé cuantas veces hará falta repetir que este objetivo no compite con los 85 f1.4 de Sigma y Nikon porque carece de autoenfoque. Si tienes 800€ para gastar en un 85 f1.4 ve directamente a por el Nikon AF-D. Este objetivo es para quien busca un 85 f.14 de gran calidad por poco dinero sacrificando el autofocus. Veo absurdo tener que repetirlo una y otra vez. Y luego están los que consideran sacrilegio y piensan que estos objetivos son peor que poner una loncha de choped en la montura de la cámara. Pero eso ya son paranoias de cada uno y fetichismos absurdos, claro.

Es curioso porque las reviews no apuntan que el 28-70 sea mejor ópticamente, más bien al contrario. Aunque igual se equivocan, claro está. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/239-nikkor-af-s-28-70mm-f28-d-if-ed-review--test-report http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1121/cat/13 A nivel de construcción, el 28-70 está mejor construído eso es indudable. A nivel óptico el 24-70 es más nítido, tiene menos AC's a f2.8, por supuesto el tema de los 4mm extra por debajo es un plus. El que esté sobrevalorado es algo completamente subjetivo.

Es mejor la versión AE siempre.

Se pueden explicar las cosas sin atacar o hacer valoraciones personales ni remarcando términos en tono faltón. En todas tus intervenciones he visto el mismo tono y todos los argumentos que puedas tener quedan deslucidos por el mismo.

No entiendo esa vehemencia a la hora de contestar.

...

Yo me negaría a hacerlo porque es un compromiso enorme y luego eso de "no te preocupes que hay 2000 cámaras" no es cierto. Además, explícale a alguien que cree que haces "bonitas fotos" que es lo que dicen a cualquiera que usa una réflex, que esa foto no te salió porque había poca luz o lo que sea. Erróneamente piensan que haces fotos buenas porque tienes una buena cámara y desconocen todo lo demás. La calidad está claro que hay que pagarla pero también la experiencia. Quizás de aquí a noviembre tienes tiempo para practicar y te sirve como excusa para mejorar tu equipo. Pero a mi personalmente me parece mal quitarle el trabajo a un fotógrafo profesional que la gente se cree que esos 1500-2000 son un robo porque total hacer fotos es apuntar y disparar. Luego se llevan las manos a la cabeza con las chapuzas y se arrepienten eternamente porque la boda es una vez en la vida.

No tiene nada que ver con sensaciones orgásmicas. Si un objetivo está construido para el uso profesional, entonces su precio es mucho mayor. Es un error creer que la calidad óptica es lo único que hace variar el precio del objetivo porque si no ahí tenéis el ejemplo de 18-105 vs 16-85 sin ir más lejos. La construcción se paga. ¿Tiene sentido que un aficionado compre el 17-55 nuevo? Depende de las exigencias que tenga y de la construcción que quiera y por supuesto de lo que esté dispuesto a pagar. Me parece una falacia enorme decir que únicamente uno busca calidad óptica en un objetivo cuando hay que valorar cosas como la construcción, la velocidad del enfoque, etcétera a los que cada cual le pondrán un valor pero es una opción personal y no hay una verdad única que a veces erróneamente se intenta justificar hablando de números. Y ahora mi opinión: si no tienes una D300 o una D300s, búscate el Tamron o el Sigma. Si no tienes un cuerpo sellado te va a dar igual que el objetivo lo esté y pagarás un extra por algo que no vas a utilizar.

Hola, en lo personal yo nunca cambiaría un objetivo luminoso por un flash y otro menos luminoso. El 17-55 de Nikon es un objetivo soberbio en su nitidez desde 2.8 y en todo el encuadre. Robusto y sólido preparado para aguantar un uso exhaustivo. Por eso vale lo que vale. Si te parece muy caro, entonces te aconsejaría que no renuncies a los 2.8 y te busques un Sigma/Tamron 17-50 f2.8. No olvides que la luminosidad te permite jugar con la profundidad de campo y reducir la trepidación al permitirte tirar a velocidades de obturación más altas.

En DX para mi gusto, 85 mm es genial para retratos. 105 puede quedar algo largo aunque retratos se pueden hacer con todavía más focal si tienes sitio y quieres conseguir más desenfoque. Será por gente que usa el 70-200 por ejemplo. Así que es mejor que pruebes en torno a esa focal para ver qué te resulta más cómodo. En FX, 85 queda tal vez algo corto y por eso los objetivos retrateros por excelencia, los que tienen control de desenfoque, son de 105 y 135 mm.